Дело № 2-459/2024

(43RS0035-01-2024-000495-80)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу 

№ 2-459/2024

07 ноября 2024 года

город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Голомидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее также – ответчики) о взыскании денежной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 28.12.2023 между ним (ФИО1), выступающим в качестве продавца, и ФИО2, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля – Chevrolet Niva, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Цена договора составила 740 000 руб. Договор был составлен в простой письменной форме.

31.12.2023 он (истец) получил от ФИО2 во исполнение вышеуказанного договора 400 000 руб., о чем была составлена расписка. В тот же день он передал ФИО2 автомобиль с документами. Оставшуюся сумму в размере 340 000 руб. до 31.01.2024 должен был уплатить муж (или сожитель) ФИО2 – ФИО3, который присутствовал 28.12.2023 при заключении договора.

В указанный срок и до настоящего времени оставшиеся денежные средства по договору не уплачены. На его требования об уплате денежных средств ФИО2 и ФИО3 придумывали различные причины и поводы, по которым они якобы не в состоянии выплатить сумму задолженности. В феврале 2024 года ему стало известно, что вышеуказанное транспортное средство снято с учета.

10.04.2024 он обратился в полицию с заявлением о мошенничестве со стороны ФИО2 и ФИО3, однако в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц ему было отказано.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 22.06.2024 в сумме 21 106 руб., а также 6 811 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Chevrolet Niva, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, стоимостью 740 000 руб.

В пунктах 3 и 4 указанного договора стороны согласовали, что покупатель передает за автомобиль задаток в размере 200 000 руб. 31.12.2023, оставшуюся сумму в размере 540 000 руб. покупатель передает продавцу не позднее 31.01.2024.

31.12.2023 сторонами составлена расписка о получении ФИО1 от ФИО2 400 000 руб. в счёт оплаты автомобиля Chevrolet Niva, 2017 года выпуска. В расписке отражено, что оставшаяся сумма в размере 340 000 руб. подлежит уплате не позднее 31.01.2024.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору купли-продажи, передав ответчику выше названное транспортное средство. Между тем, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по полной оплате автомобиля в согласованный сторонами срок, т.е. не позднее 31.01.2024. Остаток задолженности на дату разрешения дела составляет 340 000 руб.

Не оспаривала указанное обстоятельство в своих объяснениях, имеющихся в отказном материале КУСП № 4005 от 10.04.2024, составленном в МО МВД России «Волжский», и покупатель ФИО2

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени денежные средства за автомобиль ответчиком ФИО2 в полном объеме истцу не переданы, и последняя уклоняется от исполнения договорных обязательств по полной оплате приобретенного транспортного средства, то требование истца о взыскании с неё заявленной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем оснований для солидарного взыскания суммы задолженности по договору с ФИО3 у суда не имеется.

Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2023, единоличным покупателем автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № №, 2017 года выпуска, является ФИО2, которая обязалась принять автомобиль в собственность и оплатить его стоимость по условиями договора.

Поскольку ответчик ФИО3 не являлся покупателем спорного автомобиля у истца, а условиями договора его обязанность по оплате транспортного средства не предусмотрена, соответственно, отсутствуют основания для возложения на него солидарной ответственности в связи с неисполнением обязательств по указанному договору.

С учётом вышеизложенного, исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании со стороны ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 106 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 в установленный договором срок (до 31.01.2024) не выплатила истцу ФИО1 оговоренную в договоре купли-продажи сумму в размере 340 000 руб., то требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование указанной денежной суммой за период с 01.02.2024 по 22.06.2024 суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, произведенному судом, за период с 01.02.2024 по 22.06.2024 (143 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом действующей в указанный период процентной ставки (16 %) составляет 21 254,64 руб. (340 000 руб. * 16 % : 366 * 143).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 22.06.2024 в сумме 21 106 руб., т.е. в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции от 16.08.2024, при подаче иска ФИО1 были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6 811 руб., которые с учётом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3319 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), денежную сумму в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 22.06.2024, в размере 21 106 руб., а также 6 811 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 19.11.2024.