Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 24 сентября 2019 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мильковского района Амельчука В.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № 209 от 24.12.2014 года и ордер № 124 от 24.09.2019 года,

при секретаре Мухортовой В.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 фио7, имеющего образование 2 класса, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 427 УПК РФ, применены принудительные меры воспитательного воздействия (далее Ш.С.П.), на участке местности прилегающей к котельной ДКВР, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружив в указанном месте люк чугунный типа «Л», решил совместно с Ш.С.П. совершить кражу, то есть тайное хищение указанного люка, принадлежащего АО «Камчатэнергосервис». При этом ФИО2 и Ш.С.П. распределили между собой роли следующим образом: Ш.С.П. должна была следить за окружающей обстановкой, в целях предотвращения обнаружения и пресечения их совместных преступных действий со стороны окружающих и обеспечения тайности их совместных преступных действий, а ФИО2 должен был изъять люк чугунный типа «Л» из места его расположения и поместить в коляску, на которой в дальнейшем вывести указанный люк с территории котельной. Таким образом, ФИО2 и Ш.С.П. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение люка чугунного типа «Л», принадлежащего АО «Камчатэнергосервис».

Реализуя задуманное, фио1, действуя в соответствии с заранее распределёнными с несовершеннолетней Ш.С.П. преступными ролями, находясь в указанное время на участке местности прилегающей к котельной ДКВР, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с Ш.С.П., группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, неочевидны для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества – АО «Камчатэнергосервис», в то время как Ш.С.П., реализуя их совместный умысел, направленный на тайное хищение имущества, следила за окружающей обстановкой, в целях предотвращения обнаружения и пресечения их совместных преступных действий со стороны окружающих и обеспечения тайности их совместных преступных действий, фио1 похитил люк чугунный типа «Л» из места его расположения – с наружной сети канализации, стоимостью 3967 рублей 46 копеек, и поместил в коляску для дальнейшей транспортировки, после чего фио1 и Ш.С.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Камчатэнергосервис» материальный ущерб на сумму 3967 рублей 46 копеек.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Защитник Макуха И.Н. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим. Полагала, что необходимые условия для этого имеются, подсудимый не судим, причиненный преступлением ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО2 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, извинения принесены. 

Представитель потерпевшего АО «Камчатэнергосервис» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно направленному в адрес ходатайству просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку тот загладил причиненный материальный ущерб, принес ему свои извинения, и эти извинения им приняты, претензий он не имеет.

Государственный обвинитель Амельчук В.И. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражал, поскольку подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, требования закона в части возмещения ущерба выполнены. 

Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, преступление подсудимым ФИО2 совершено впервые, относится к категории средней тяжести, материальный ущерб в результате совершенного преступления возмещен в полном объеме, примирение между сторонами достигнуто (л.д. 201-202, 85, 75).

С учетом изложенного, суд полагает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 225).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 фио8, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении фио1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- люк чугунный, переданный на хранение представителю потерпевшего фио6, оставить последнему по принадлежности;

- детскую коляску, переданную на хранение фио1, оставить последнему по принадлежности;

- диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката фио3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Мартыненко