Дело № 1-96/2019 (11901330006000122)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 29 августа 2019 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ляпунова В.Н., представившего удостоверение № 713 от 09.11.2012 и ордер № 247 от 27.08.2019,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

21.07.2008 Нововятским районным судом г. Кирова (с изменениями, внесенными кассационным определением Кировского областного суда от 21.08.2008, постановлениями президиума Кировского областного суда от 23.06.2010 и от 22.02.2012, постановлениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.05.2011 и Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.07.2017) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 15.04.2015 по отбытию срока наказания (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

04.08.2017 Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением этого же суда от 07.11.2017 исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

16.11.2017 Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан не был, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с 01 июня по 03 июля 2017 года, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, ФИО1, достоверно зная о том, что в гараже С. находятся мотоцикл, мопед и автомашина, решил совершить хищение мотоцикла и мопеда, а также деталей с автомашины.

С этой целью в вышеуказанный период времени, в дневное время ФИО1 пришел к гаражу С., находящемуся во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через проём между стеной гаража и его крышей незаконно проник в гараж. Находясь в гараже, ФИО1 с автомашины ВАЗ-21093 снял радиатор охлаждения стоимостью 1000 рублей и клапанную крышку стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, из гаража С. тайно похитил принадлежащие С. мотоцикл «Восход-3М» стоимостью 4000 рублей, мопед «Дельта» стоимостью 4000 рублей, радиатор охлаждения стоимостью 1000 рублей и клапанную крышку стоимостью 1000 рублей от автомашины ВАЗ-21093. В этот же день ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил С. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 64-66, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он знал, что в гараже С., расположенном во дворе его дома, стояли мотоцикл «Восход», мопед «Дельта» и машина ВАЗ-2109 и в июне-июле 2017 года решил украсть для сдачи в металлолом мотоцикл, мопед и запчасти с машины, так как нуждался в деньгах. Знал, что С. нет в г. Кирсе, поэтому договорился с К., что тот подъедет на своей машине и они отвезут металлолом на приёмку. К. он сказал, что мотоцикл, мопед и запчасти с машины принадлежат ему, и отдал К. мопед в счет оплаты перевозки до пункта приёма металлолома. Он проник в гараж через проём между стеной и крышей, открыл двери и выкатил мотоцикл, мопед, снял с машины радиатор и клапанную крышку, они с К. погрузили всё на машину и отвезли в пункт приёма металлолома «Армада», где он сдал мотоцикл как лом чёрного металла, а в пункте приёма металлолома у И. сдал крышку клапанную и радиатор. Сколько ему заплатили – не помнит. 

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 77-79, данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в июне-июле 2017 года, зная о том, что в гараже С. стоят мотоцикл «Восход», мопед «Дельта» и машина ВАЗ-2109, а также то, что С. в г. Кирсе нет, решил украсть для сдачи в металлолом мотоцикл, мопед и запчасти с машины. Договорился с К., что на его машине загрузят и отвезут металлолом на приёмку, сказал ему, что мотоцикл, мопед и запчасти с машины принадлежат ему. Он проник в гараж через проём между стеной и крышей, открыл двери и выкатил мотоцикл, мопед, снял с машины радиатор и клапанную крышку, они с К. погрузили всё на машину и отвезли в пункт приёма металлолома «Армада», где он сдал мотоцикл как лом чёрного металла, сколько ему заплатили – не помнит. Мопед он отдал К. в счет оплаты перевозки до пункта приёма металлолома. Раньше говорил, что крышку клапанную и радиатор с автомашину ВАЗ-2109 он сдал вместе с мотоциклом, сейчас вспомнил, что сдал их через несколько дней в пункт приёма металлолома у И.. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Заявленный потерпевшим С. гражданский иск на сумму 6000 рублей признает в полном объёме. Причиной совершения преступления явилось отсутствие средств для проживания: он подрабатывал неофициально, платили очень мало, официально на работу устроиться не мог по причине утери паспорта, жена не работала, материально никто не помогал, вырученные от продажи мотоцикла, мопеда и запчастей потратил на продукты питания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает приёмщиком ООО «Армада» с весны 2017 года. Не помнит, сдавал ли ФИО1 или кто-либо ещё в пункт приёма металлолома мотоцикл. В случае сдачи мотоцикла, они оформляют его как стальной лом, а не как изделие, о чём указывают в приёмо-сдаточном акте.

Свидетель К.., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что летом 2017 года по просьбе ФИО1 на своей машине Форд Транзит подъехал к сараю за магазином по ул. Рабочая г. Кирс, чтобы перевезти металлолом. Когда подъехал, то дверь сарая была открыта, стояли мопед «Дельта» и мотоцикл «Восход», они с ФИО1 погрузили их в машину и увезли на пункт приёма металлолома «Армада». Он не интересовался, кому принадлежат эти вещи. Договорился с ФИО1, что заберет мопед в счет оплаты перевозки. Потом позвонили сотрудники полиции, спросили про мопед и попросили его привезли, он выдал мопед добровольно.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия; просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением, с учётом возвращённого имущества в сумме 6 000 рублей; наказание назначить на усмотрение суда.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С., данных им в ходе следствия на л.д. 30-32, л.д. 33-35 следует, что в 2017 году он жил и работал в г. Кирове, в г. Кирсе не проживал. В г. Кирсе у него есть квартира и гараж, в котором хранились мопед «Дельта», мотоцикл «Восход-3М» и машина ВАЗ-21093. В гараж можно попасть через дверь, а также через проём между стеной и крышей гаража. Весной 2019 года он приехал в г. Кирс и обнаружил пропажу мотоцикла, мопеда и запчастей с машины, но заявление в полицию писать не стал. В мае 2019 года к нему обратились сотрудники полиции, спросили, не были ли у него украдены мопед, мотоцикл и предложили написать заявление, что он и сделал. ФИО1 раньше жил в их доме, мог знать, что в его гараже хранится техника, что-либо брать из гаража он ему не разрешал. С учетом износа он оценивает мопед «Дельта» в 4000 рублей, мотоцикл «Восход-3М» в 4000 рублей, радиатор и крышку клапанов с машины ВАЗ-21093 по 1000 рублей каждая, всего на сумму 10 000 рублей. Значительным ущерб для него не является. 

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных ею в ходе следствия на л.д. 54-55 следует, что около 6 лет работает в пункте приёма лома чёрного металла ООО «Индустрия», до 2019 года организация называлась ООО «Агроснаб». ФИО1 знает, он раньше часто сдавал им металлолом. Не помнит, что именно и в какой день сдавал ФИО1 летом 2017 года, но согласно приёмо-сдаточному акту 03.07.2017 ФИО1 сдавал алюминиевый микс, под которым они принимают незначительный вес моторного алюминия.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением С. от 24.05.2019 на имя начальника ОМВД России по Верхнекамскому району, согласно которого он просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в период с начала лета 2017 года по настоящее время похитило из его гаража мотоцикл марки «Восход-3М», мопед «Дельта», клапанную крышку и радиатор с автомобиля ВАЗ-2109, ущерб оценивает в 10 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019, согласно которому с участием С. был осмотрен гараж во дворе дома по адресу: 

<

адрес>; в гараже стоит автомашина ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, двери и капот не закрыты, обнаружено, что под капотом в машине отсутствуют клапанная крышка и радиатор охлаждающей жидкости. Присутствующий С. пояснил, что в гараже также находились мотоцикл марки «Восход-3М» и мопед «Дельта», которые на момент осмотра отсутствуют (л.д. 5-6); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 7-8);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, является С. (л.д. 13);

- скрин-шоты интернет-сайта «Авито» с объявлениями о продаже и стоимости мопеда «Дельта», мотоцикла «Восход 3М», крышки клапанной ВАЗ 2108-2110, радиатора ВАЗ 2109 (л.д. 15-18); 

- протоколом выемки от 28.06.2019, согласно которому К. добровольно выдал мопед «Дельта» (л.д. 42-43); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 44);

- протоколом осмотра от 28.06.2019, согласно которому выданный К. мопед «Дельта» был осмотрен (л.д. 45-46); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 47);

- копией приёмо-сдаточного акта № 1170 от 24.06.2017, согласно которому ФИО1 сдал ООО «Армада» лом ст. весом 111 кг на сумму 1221 рубль (л.д. 53);

- копией приёмо-сдаточного акта № 1470 от 03.07.2017, согласно которому ФИО1 сдал ООО «Агроснаб» лом алюмин. микс весом 4,3 кг на сумму 202,1 рублей (л.д. 57):

- скрин-шоты интернет-сайта «АвтоАльянс» с указанием цены радиатора ВАЗ-2108 и крышки клапанной ВАЗ-2108 (л.д. 88-89).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 70-72). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 01 июня по 03 июля 2017 года, пришел к гаражу С., находящемуся по адресу: 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через проём между стеной гаража и его крышей незаконно проник в гараж, откуда умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил принадлежащие С. мотоцикл «Восход-3М» стоимостью 4000 рублей, мопед «Дельта» стоимостью 4000 рублей, радиатор охлаждения стоимостью 1000 рублей и клапанную крышку стоимостью 1000 рублей от автомашины ВАЗ-21093, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Действия подсудимого носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшего С. он не имел. При этом ФИО1 действовал тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ФИО1 в гараж потерпевшего проник незаконно, через проём между стеной и крышей гаража, после чего совершил хищение имущества. При этом умысел на совершение кражи возник у него до момента проникновения в иное хранилище, куда подсудимый проник именно с целью хищения имущества. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно копии паспорта ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет.

ФИО1 в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 127); 

<

данные изъяты> (л.д. 128); в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 130).

ФИО1 на воинском учете не состоит (л.д. 131, л.д. 132).

Начальником ИК-1 УФСИН России по Кировской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно: не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест, привлекается к работам по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ, нарушений не допускает, взысканий не имеет, дважды поощрялся (л.д. 135-136).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения в судебном заседании, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные, последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения хищения, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал, учитывая состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого, вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения судом установлено не было. 

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.11.2017, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание личность ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу: мопед «Дельта», необходимо оставить по принадлежности потерпевшему С.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора на апелляционный период избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при этом согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, следовательно, у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.11.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок избрать содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 29 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания время отбытого подсудимым наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.11.2017, то есть с 16 ноября 2017 по 28 августа 2019 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу С. в возмещение причиненного имущественного вреда 6 000 рублей. 

Вещественное доказательство по делу - мопед «Дельта», выданный на ответственное хранение потерпевшему С., - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.