УИД 68MS0053-01-2025-000712-74

Дело № 12-49/2025

Судья: Митрофанова О.В.

РЕШЕНИЕ

 

10 июня 2025 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 21 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что протоколы и акты в отношении него составлены с нарушениями КоАП РФ. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно: при составлении протокола инспектор не разъяснил ему права и ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют показания понятых, на видеозаписи отсутствует дата и время, а также не видно пломбу алкотектора и дату его поверки. Также указал, что он не являлся водителем и не управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи от 21.04.2025 отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Степанов М.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявок не известны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, с доводами жалобы не согласился, указав, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2025 в 20 час. 07 мин. по адресу: А, ФИО1, управлял автомобилем марки Санг Йонг Кайрон DJ, государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на месте при применении видеосъемки, на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с использованием технического средства Юпитер , показания прибора 0,595 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.02.2025, где подробно изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,595 мг/л, с чем он согласился, в подтверждение чего поставил свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства от 14.02.2025; рапортом инспектора ДПС; письменными показаниями свидетеля ЕАЮ, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя из рта).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследована видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, содержание которой обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки алкогольного опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Указанная видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования, и ему не были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ – является несостоятельным и опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Довод жалобы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением требований закона, а именно, на видеозаписи отсутствуют дата и время, не видно пломбы алкотектора - является несостоятельным и не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 названного Кодекса в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Вопреки суждению заявителя видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Более того, указанные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно опровергнуты им по основаниям, изложенным в постановлении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Барун