Дело № 2-566/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, АО «ЕРВ туристическое страхование», ООО «РоссТур» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, АО «ЕРВ туристическое страхование», ООО «РоссТур», с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать солидарно с ИП ФИО1, ООО «РоссТур», АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 78 996 руб., неустойку в размере 78 996 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., также с ИП ФИО1 – неустойку в размере 10 004 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, на требованиях настаивают. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 129-136). Ответчиком представлена выписка из ЕГРИП, из которой следует, что ИП ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 07.06.2019, в связи с чем полагает необходимым определить, что ответчиком по делу является ФИО1 как физическое лицо.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласен, дал пояснения в соответствии с представленным письменным отзывом.

Представитель ответчика АО «ЕРВ туристическое страхование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, с иском не согласен (л.д. 137-139). В отзыве указано, что ООО «РоссТур», несмотря на наличие реестрового номера в Едином федеральном реестре туроператоров, в первую очередь, являлось известным консолидатором на рынке туристических услуг (посредником между туроператорами и субтурагентами), что является общеизвестным фактом и находит свое отражение в соответствующих сообщениях и рекомендациях Ростуризма. Достоверных и допустимых доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о том, что ООО «РоссТур» выступало в качестве туроператора по договору с истцом, суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, возражений по иску не представил. 

Представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, с иском не согласен (л.д. 137-139), указал, что заявка на бронирование туруслуг для истца от ИП ФИО1, ООО «Развитие общественной системы Сервиса и туризма» в период с 02.10.2018 г. в адрес ООО «Анекс Туризм» не поступала. Оплаты за предоставление каких-либо услуг для вышеуказанного туриста от ИП ФИО1, ООО (ООО «Росстур») в ООО «Анекс Туризм» не производилась.

Представитель Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, указал, что дать заключение по делу невозможно. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (турист) и ИП ФИО1 (турфирма) 24.09.2018 заключен договор № 371 на реализацию туристского продукта (л.д. 109), по условиям которого ИП ФИО1 обязуется совершать действия, связанные с предоставлением туристу, выступающему в качестве заказчика тура, и иным туристам туристических услуг, включающих: перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание и т.д. (т.е. туристский продукт), а турист ФИО3 обязуется оплатить услуги ИП ФИО1 в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре и его письменных приложениях. 

Согласно приложений к договору, туроператором является Анекс Тур, туристы – ФИО7, ФИО4, маршрут – Пермь-Утапао, Таиланд, Паттайя, стоимость тура – 1 329 долларов (89 000 руб.) (л.д. 17-22, 110).

Данная сумма была оплачена истцом ИП ФИО1, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.09.2018, 27.09.2018, 05.10.2018 (л.д. 34, 111-112).

ИП ФИО1, в свою очередь, денежные средства за тур в размере 78 996 руб. лей (89 000 руб. – 10 004 руб. - агентское вознаграждение) переведены ООО «РоссТур» через систему «мой банк» (в общей сумме 112 000руб.)14 платежами (квитанции от 07.09.2018 года) (л.д.36-37). Оплата также подтверждается информацией из электронного личного кабинета ИП ФИО1 на сайте ООО «РоссТур» (скриншоты на л.д. 121-124), согласно которой по заявке № 3471469 на сумму 78 996 руб. оплата произведена 03.10.2018. ООО «РоссТур» в системе онлайн-бронирования заявок на реализацию туристского продукта забронировало заявку № 3471469: тур в Таиланд в период с 11.01.2019 по 24.01.2019 для туристов ФИО7 и ФИО4.

Взаимоотношения ИП ФИО1 и ООО «Росстур» урегулированы договором о реализации туристского продукта № 3254/18 от 11.01.2018 года, согласно которому агент – ИП ФИО1 за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы – ООО «РоссТур» юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов или иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых агент заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Действие настоящего договора распространяется также на турпродукты, формируемые туроператором - ООО «РоссТур». Все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы, возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке и вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1.1 договора). В п. 1.5 стороны предусмотрели, что агент осуществляет продвижение турпродукта и реализацию перевозочных документов на условиях полной финансовой самостоятельности, по своему усмотрению, исходя из конъектуры рынка. В соответствии с п. 6.4 в случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению турпродукта/перевозочных документов, турфирма возмещает агенту полную стоимость бронируемых турпродукта/перевозочных документов (л.д. 23-33, 113-119).

Несмотря на то, что указанный договор поименован как договор о реализации турпродукта, он полностью отвечает признакам агентского договора и является субагентским договором, где ИП ФИО1 – субагент, а ООО «РоссТур» - агент. В соответствии с условиями договора по сделкам, совершенным субагентом с туристами, приобретает права и становится обязанным субагент, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

При этом суд обращает внимание, что ООО «РоссТур» заключило указанный договор, действуя от имени и на основании доверенностей туроператоров, выданных в соответствии с поручением туроператоров в порядке передоверия полномочий, на что указано в преамбуле договора.

При этом ООО «РоссТур» предоставило ИП ФИО1 доверенность от 01.01.2018, в силу которой ООО «РоссТур» на основании международного агентского соглашения № RO030417AN от 03.04.2017, заключенного между «ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC» и «ROSSTOUR LLC», является уполномоченным представителем туроператора АНЕКС ТУР на территории РФ, в том числе наделено правом реализации турпродуктов конечным потребителям (туристам) (л.д. 127).

Сторонами по делу не оспаривается, что оплаченные истцом туристические услуги оказаны не были.

Приказом Ростуризма от 16.10.2018 года № 40б-Пр-18 сведения о Туроператоре ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров (л.д. 127).

19.11.2018 истец обратился в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований 18.12.2018 отказано (л.д. 37-40).

Истец также обращался с претензией в ООО «Анекс Туризм», 18.01.2019 ему дан ответ о том, что оплата за туристов ФИО5 им не производилась (л.д. 41).

Также истец 15.04.2019 обращался с претензией к ИП ФИО1, 01.05.2019 истцу дан ответ, в удовлетворении требований отказано (л.д. 42-52)

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу пункта 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

.

Исходя из анализа указанных норм права, туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Истцом требования предъявлены и к ИП ФИО1 как турагенту, и к ООО «РоссТур» как туроператору, и к АО «ЕРВ Туричстическое Страхование» как к страховщику туроператора солидарно.

Из материалов дела следует, что ООО «РоссТур» должно было передать денежные средства, полученные от ИП ФИО1 за тур ФИО3, туроператору. Доказательств последующей оплаты заявки по бронированию тура от субагента (центра бронирования, ООО «РоссТур») туроператору суду ответчиком ООО «РоссТур» не представлено.

Таким образом, принятые на себя обязательства ООО «Росстур» не исполнило, а именно не перечислило денежные средства за забронированный ФИО6 тур по вышеуказанной заявке туроператору, сформировавшему указанный тур, в связи с чем тур не состоялся. Доказательств иного в деле не имеется. 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ООО «РоссТур», получив от ИП ФИО1 денежные средства в рамках заключенного с истцом договора, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнил, тур не забронировал, денежные средства туроператору не перечислил.

Непредоставление туристических услуг имело место вследствие недобросовестных действий посредника - субагента ООО «РоссТур», которое не выполнило обязательств, имеющихся у него перед туроператором и истцом.

Доказательств, подтверждающих, что туристическая поездка не состоялась по вине ООО «Анекс Туризм» как туроператора, не представлено. 

Ответчиком ООО «РоссТур» не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления туроператору денежных средств, полученных от истца во исполнение договора на организацию туристического обслуживания.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно ООО «РоссТур» (не перечислил туроператору денежные средства за тур), в результате чего туристы не смогли воспользоваться туром, именно указанное общество является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с ООО «РоссТур» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 78 996 руб. (96 000 руб. – общая стоимость тура – 10 004 руб. – агентское вознаграждение).

Установив, что ответственность перед истцами несет ООО «РоссТур», суд оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО1 не находит.

При этом суд учитывает, что ИП ФИО1 свои обязательства по оплате туристского продукта исполнила в полном объеме и надлежащим образом, она не выступала лицом, сформировавшим туристический продукт, агентские обязательства со стороны ИП ФИО1 были своевременно исполнены: договор с истцом заключен, тур забронирован, стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения перечислена туроператору.

Из документов, представленных ответчиком ФИО1, следует, что 15.07.2019 он перечислила истцу агентское вознаграждение в сумме 10 004 руб., что подтверждает и представитель истца в уточненном исковом заявлении. 

Довод представителя истца о том, что если бы в договоре с ИП ФИО1 туроператором сразу было указано ООО «РоссТур», то возможно, что истец отказался бы от этого тура и выбрал другой, в связи с чем в действиях указанного ответчика также имеется вина и поэтому она является солидарным ответчиком, является по сути только предположением. Данное обстоятельство само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В отношении требований, предъявленных к АО «ЕРВ Туристическо Страхование», суд при вынесении решения учитывает следующее.

Между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «РоссТур» был заключен Договор № ГОТО-016/18 страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 27.03.2018 года. Страховая сумма по договору составляла 50 000 000 руб. (п. 5.2).

Суд считает, что страховой случай наступил и на стороне ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» возникла обязанность по выплате истцу (выгодоприобретателю) страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленных ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» документов следует, что по страховому случаю, связанному с прекращением туроператорской деятельности ООО «РоссТур», в адрес страховщика поступило 1 621 заявление о выплате страхового возмещения на общую сумму 166807419-40 руб. По результатам рассмотрения обращений туристов АО «ЕРВ Туристическое Страхование» произвело страховые выплаты на общую сумму 50 000 000 руб. (л.д. ). Страховой лимит был полностью исчерпан, а выплаты производились с применением коэффициента и с соблюдением принципа пропорциональности.

Указанное свидетельствует о том, что сумма страховой выплаты, причитающая к выплате туристам, пострадавшим от действий ООО «РоссТур», по договору страхования № ГОТО-016/18 от 27.03.2018 страховщиком на момент вынесения решения суда выплачена полностью. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, которая с учетом уже произведенных выплат в сумме 50 000 000 руб. будет превышать причитающуюся к выплате по указанному договору страховую сумму, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ущерба в размере стоимости путевки.

Однако, учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 19.11.2018, когда у ответчика еще имелась возможность осуществить выплату страхового возмещения, однако, в удовлетворении указанного требования ответчиком было отказано при отсутствии на то законных оснований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» за нарушение прав истца как потребителя неустойку и штраф. 

Размер неустойки, с учетом установленного законом 10-дневного срока на удовлетворение требований потребителя составляет 37 333-51 руб. исходя из расчета: 

сумма, подлежащая выплате истцу с учетом пропорциональности и коэффициента 0,4726, составляет: 78 996 руб. х 0,4726 = 37 333-51 руб.

37 333-51 руб. х 3 % х 229 дней (период просрочки исполнения требования истца - с 30.11.2018 по 17.07.2019) = 256 481-15 руб. 

Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то размер неустойки следует определить в 37 333-51 руб.

Ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заявлено о снижении размера неустойки со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика, заявляя указанное требование, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), не предоставила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает. 

Поскольку истец не обращался с досудебное претензией к ООО «Росстур», то оснований для взыскания с указанного ответчика неустойки, штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не были удовлетворены, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 18 666-76 руб. (37 333-51: 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 59, 60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур») в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 78 996 руб. (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть рублей).

Взыскать с АО «ЕРВ туристическое страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 37 333-51 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме в размере 18 666-76 руб., всего 56 000-27 руб. (пятьдесят шесть тысяч рублей двадцать семь копеек). 

Взыскать с ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур») государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 2 569-88 руб. (две тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей восемьдесят восемь копеек) рублей.

Взыскать с АО «ЕРВ туристическое страхование» государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 1 881-01 руб. (одну тысячу восемьсот восемьдесят один рубль одна копейка).

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова