К делу №2-761/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Майкоп 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Сокуровой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО3 с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, и осуждена на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Гражданский иск ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов был удовлетворен.

Апелляционным постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был оставлен без изменения, а её апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступлений с признанием за ней права на реабилитацию.

ФИО2 указывает, что после того, как за ней было признано право на реабилитацию ФИО3 с целью отомстить ей за оправдательный приговор, имея умысел оклеветать её, составила коллективную жалобу, содержащую информацию о нарушении ею законодательства, нечестных поступках и неэтичном поведении, которая не соответствует, по её мнению, действительности, и просила соседей подписать указанное заявление, тем самым опорочила её честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, ФИО3, совместно с ФИО5 и ФИО6 составила лживое, по её мнению, заявление и направила его в МВД по 

<

адрес>.

Считает, что своими действиями ФИО3 опорочила её честь, достоинство и деловую репутацию, что в результате этих действий ей был причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей. 

Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения, от которого поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Сокурова Ж.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 и ФИО6 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3, действительно направила в адрес Министра внутренних дел письмо с просьбой принять меры для предупреждения дорожно-транспортных происшествий и лишить ФИО2 права управления транспортными средствами, в котором указала, что она и её малолетняя внучка не могут спокойно выйти во двор своего домовладения, поскольку её соседка ФИО2, с которой у них возникли неприязненные отношения, выбивает стекла в окнах, начинает наносить удары имеющимися у неё в руках предметами, за что неоднократно привлекалась в административной и уголовной ответственности, что поведение ФИО2 носит неадекватный характер, что ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была принудительно госпитализирована в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

По результатам рассмотрения обращения было установлено, что ФИО2 состоит на «д» учете в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», и информация о необходимости принятия мер по лишению ФИО2 права управления транспортными средствами была направлена в прокуратуру 

<

адрес> для принятия мер прокурорского реагирования.

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Майкопский городской суд с административным иском к ФИО2 с требованием о прекращении действия её прав на управление транспортными средствами.

Рассмотрев административное исковое заявление прокурора 

<

адрес>, судья Майкопского городского суда вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

- административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Тлиап Зуреты Заурбиевнына управление транспортными средствами и изъять её водительское удостоверение.

Таким образом, видно, что указанные в обращении ФИО3 сведения относительно поведения ФИО2 и её действий соответствовали действительности.

Коллективная жалоба, от имени ФИО3 и других граждан, проживающих по соседству с ней, о которой упоминает истец, была адресована мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО7 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 

Доводы, изложенные в данном обращении, нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по факту нанесения удара снегоуборочной лопатой по лобовому стеклу кузову автомобиля ВАЗ-21093. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения ударов садовой металлической тяпкой в лобную часть головы ФИО8 Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. 

Истец свои требования мотивирует тем, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, и что все последующие обращения ответчика не соответствовали действительности.

Суд не может согласиться с доводами истца, так как, кроме того, что истец неоднократно в последующем привлекалась к уголовной ответственности, факт противоправного поведения истца, нарушение ею общественного порядка подтверждается также многочисленными обращениями ФИО3 в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев;

- ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений;

- ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения стекол домовладения;

- ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения стекол домовладения;

- ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения забора.

По результатам рассмотрения указанных заявлений органами внутренних дел было установлено, что факты, о которых заявляла ФИО3, действительно имели место. По данным фактам были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в которых также содержится указание об отсутствии оснований для привлечения заявителя ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом сотрудниками полиции установлено, что ввиду агрессивного поведения ФИО2 опросить ее не представлялось возможным, от дачи каких-либо объяснений отказывалась.

Таким образом, видно, что указанные в заявлениях ФИО3 сведения относительно поведения ФИО2 и её действий не являлись ложными. 

В соответствии с ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Требуя компенсировать моральный вред, причиненный в результате распространения сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, лицо должно доказать, что указанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе, имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средств массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, - были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд учитывает, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку представленные ею доказательства не подтверждают факт распространения сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД: 01RS0№-45

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде