гр. дело № 2-2334/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«28» сентября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по ордеру Сотниковой Е.С., представителя ответчика по доверенности Солодковой Е.В., представителя ответчика ООО «Автотранспортное предприятие №1» по доверенности Лосева Д.В., третьего лица Ананьева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Ольги Ивановны к САО «ВСК», ООО «Автотранспортное предприятие №1» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 07.12.2017 г. по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ООО «Автотранспортное предприятие № 1» и под его управлением Ананьева В.И., и автомобиля «№, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель Ананьев В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» получил технические повреждения.

28.12.2017г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 28.12.2017 г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС, 24.01.2018 г. истцу направлено уведомление о необходимости представления банковских реквизитов собственника, 02.02.2018 г. банковские реквизиты предоставлены истцом страховщику.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало САО «ВСК» в акцепте заявки по прямому возмещению убытков в связи с тем, что по полису ЕЕЕ № произошла смена собственника. Согласно договору, заключенному ПАО СК «Росгосстрах» со страхователем ООО «Автотранспортное предприятие № 1» в отношении транспортного средства №, собственником является АО «ВТБ Лизинг», а согласно справке о ДТП собственником является ООО «ВЭБ Лизинг».

Письмом САО «ВСК» от 20.02.2018 г. истцу отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована не была.

27.04.2018г. истец направила в САО «ВСК» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, заключение независимого эксперта, согласно заключению которого (ООО «Экспертиза и правовая защита» № А206/18, А215/18 от 11.04.2018 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 254390.24 руб., без учета износа – 308 802.46 руб., величина УТС составила 44361.50 руб., за составление заключений истцом оплачено 12000 руб. и 4000 руб. соответственно.

В связи с изложенным истец уточнила исковые требования (л.д.245-247,т.1), просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 110578.67 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 44361.50 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта на общую сумму 16 000 руб., неустойку в размере 333121.36 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие №1» убытки в результате ДТП в размере 39814.33 руб.

Истец Зверева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются телефонограмма и заявление (л.д.147, 226).

Представитель истца по доверенности Сотникова Е.С. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодкова Е.В. иск не признала, представлены возражения на исковое заявление (л.д.92-95).

Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие № 1» по доверенности Лосев Д.В. в части иска, предъявленного к данному ответчику, иск признал, ранее представлены возражения (л.д.153,т.1).

Третье лицо Ананьев В.И. при разрешении настоящего иска полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется телефонограмма и уведомление (л.д.228, 232,т.1).

Представитель третьего лица АО «ВЭБ Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (л.д.229).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании справки о ДТП, постановления, страхового полиса, заявления, заключений, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что 07.12.2017 г. по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ООО «Автотранспортное предприятие № 1» и под его управлением Ананьева В.И., и автомобиля «№, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 (л.д.63,т.1). Виновным в ДТП признан водитель Ананьев В.И. (л.д.64,т.1), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.16,т.1), гражданская ответственность истца в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

28.12.2017г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.121-122,т.1), 28.12.2017 г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.117-119,т.1), 24.01.2018 г. истцу направлено уведомление о необходимости представления банковских реквизитов собственника (л.д.107,т.1), 02.02.2018г. банковские реквизиты предоставлены истцом страховщику (л.д.103,т.1).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало САО «ВСК» в акцепте заявки по прямому возмещению убытков в связи с тем, что по полису ЕЕЕ № произошла смена собственника (л.д.104). Согласно договору, заключенному ПАО СК «Росгосстрах» со страхователем ООО «Автотранспортное предприятие №» в отношении транспортного средства №, собственником является АО «ВТБ Лизинг», а согласно справке о ДТП собственником является ООО «ВЭБ Лизинг».

Письмом САО «ВСК» от 20.02.2018 г. истцу отказано в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована не была (л.д.100-102). Между тем согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на основании письма ООО «Автотранспортное предприятие №1» внести в указанный полис изменения и в связи с некорректным указанием цели использования ТС на регулярные пассажирские перевозки вместо указанного полиса выдан полис № с тем же периодом действия (л.д.56,58-61,т.1).

27.04.2018г. истец направила в САО «ВСК» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.9-12), приложив в том числе, заключение независимого эксперта, согласно заключению которого (ООО «Экспертиза и правовая защита» № А206/18, А215/18 от 11.04.2018 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 254390.24 руб., без учета износа – 308 802.46 руб., величина УТС составила 44361.50 руб. (л.д.21-45), за составление заключений истцом оплачено 12000 руб. и 4000 руб. соответственно (л.д.19-20).

На основании изложенного суд считает, что страховщиком, ответственным за выплату страхового возмещения, является САО «ВСК».

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п.37).

По ходатайству представителей ответчиков определением суда от 30.08.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.206-215), согласно заключению которого № 3797 от 07.09.2018г. допускается проведение судебной экспертизы без осмотра ТС при наличии фотоматериалов осмотра и административных материалов; вся необходимая информация для проведения автотехнической экспертизы в материалах дела имеется. Проведение автотехнической экспертизы без осмотра автомобиля, определение отношения повреждений к конкретному ДТП возможно. С технической точки зрения, все повреждения, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, могли быть получены при заявленном механизме ДТП 07.12.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№» с учетом износа на дату ДТП 07.12.2017 г. составляет 110600 руб. (л.д.206-215).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами.

Более того, в связи с тем, что стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в судебном заседании был допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО2, который дал мотивированные пояснения, которые по существу не оспорены сторонами. Так, эксперт пояснил, что судебная экспертиза проведена по поставленным судом вопросам в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П. Осмотр объекта исследования при проведении судебной экспертизы производился экспертом-техником, имеющим специальные познания в области повреждений, относящихся и не относящихся к конкретному ДТП, тогда как имеющиеся в материалах дела акты осмотра не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проведены экспертами, которые не являются членами Единого государственного реестра экспертов. Также эксперт пояснил, что как эксперт-техник он имеет право без постановки вопроса судом исключить повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП. Есть следообразующий и следовоспринимающий объекты, которые могут быть из пластика или металла, и если имеет место контакт металлического объекта по пластику, тогда образуются повреждения, а наоборот – повреждений не будет. Исходя из этого и сопоставив данные актов осмотра с повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах осмотра, эксперт пришел к выводу, что все повреждения, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, могли быть получены при заявленном механизме ДТП 07.12.2017г. Повреждения диска колеса переднего левого имеют радиальную направленность на наружной части обода и типичны для наезда на твердый следообразующий объект, например, бордюрный камень. В связи с изложенным указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе, и без учета износа - 150400 руб.

Пояснения эксперта не оспорены участвующими в деле лицами. На основании пояснений судебного эксперта ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы было судом отклонено.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110578.67 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 44361.50 руб., размер которой страховщиком не оспорен.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что названные положения ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным с ответчика ООО «Автотранспортное предприятие № 1» подлежат взысканию убытки в размере 39814.33 руб. (150393 руб. – 110578.67 руб.) в виде разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховой компании, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с заявлением в страховую компанию истец обратилась 28.12.2017г., 24.01.2018 г. истцу направлено уведомление о необходимости представления банковских реквизитов собственника, 02.02.2018г. банковские реквизиты предоставлены истцом страховщику, 27.04.2018 г. в адрес страховщика направлена претензия.

Неустойка составит: за период с 27.02.2018г. (как заявлено истцом) по 28.09.2018г. – 333121.36 руб. (110 578.67 + 44361.50) руб. х 1% х 215 дней просрочки), размер которой суд находит необходимым снизить до 30 000 руб., как и размер штрафа до 20 000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Расчет неустойки производится с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, и согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.254,т.1)) неустойка по настоящему делу за период с 27.02.2018г. по 28.09.2018 г. составит 6627.40 руб., ниже чего неустойка и штраф не могут быть снижены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, учитывая необоснованно завышенный размер первоначально заявленных требований и заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, иное истцом не доказано, суд находит необходимым снизить размер неустойки и штрафа до вышеуказанных размеров.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

В связи с изложенным и в связи с явной необоснованностью размера первоначально заявленных требований признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем подлежат снижению расходы на оплату услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта до 6000 руб., за составление заключения о величине УТС - до 4000 руб. При этом суд не уменьшает сумму расходов произвольно, учитывает вышеизложенные разъяснения, а также то, что размер исковых требований был уменьшен истцом более чем в два раза, небольшой объем оказанных независимым экспертом услуг по составлению заключения, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, и принцип разумности понесенных стороной данного вида расходов. Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.20). 

Определением суда от 30.08.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.196), расходы за производство экспертизы возложены судом на САО «ВСК» и ООО «Автотранспортное предприятие №1», оплата судебной экспертизы в размере 12000 руб. до настоящего времени не произведена, процент удовлетворенных исковых требований в отношении САО «ВСК» составит 74 % руб., в отношении ООО «Автотранспортное предприятие №1» на 26 %. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежит взысканию оплата на проведение судебной экспертизы в размере 8 880 руб. (12000 руб. х 74 %), с ответчика ООО «Автотранспортное предприятие №1» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежит взысканию оплата на проведение судебной экспертизы в размере 3 120 руб. (12000 руб. х 26 %), с учетом вышеназванных норм закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика САО «ВСК» взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 5349.40 руб., с ответчика ООО «Автотранспортное предприятие №1» взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 1394.43 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 110578.67 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 44361.50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., итого 214940.17 руб. (двести четырнадцать тысяч девятьсот сорок руб. 17 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 5349.40 руб. (пять тысяч триста сорок девять руб. 40 к.).

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие № 1» в пользу ФИО1 убытки в размере 39814.33 руб. (тридцать девять тысяч восемьсот четырнадцать руб. 43 к.) и госпошлину в доход местного бюджета в размере 1394.43 руб. (одна тысяча триста девяносто четыре руб. 43 к.).

Взыскать в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство судебной экспертизы: 

- с САО «ВСК» - в размере 8800 руб. (восемь тысяч восемьсот восемьдесят руб.),

- с ООО «Автотранспортное предприятие № 1» - в размере 3120 руб. (три тысячи сто двадцать руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья