Судья Юрышев С.С.

Материал № 22-3806/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Маринченко А.В.

адвоката 

Лойко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Хабаровска, гражданки Российской Федерации

об изменении вида исправительного учреждения - отказано. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Лойко Н.С., поддержавшей доводы жалобы и мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20.01.2023 Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29.08.2023) ФИО3 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 29.08.2023, конец срока – 17.10.2029. 

Осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, о переводе в колонию-поселение. 

11.07.2025 Михайловским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения - отказано. 

В апелляционной жалобе осужденной ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение. Автор жалобы, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Приводя положения п.8 ст. 117 УИК РФ, отмечает, что отбывает наказание с 25.09.2023 и за этот период не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, следовательно, считается не имеющей взысканий. Осужденная выражает несогласие с наложением взыскания, при нахождении в следственном изоляторе, поскольку об этом она не уведомлялась администрацией, документы не подписывала. Обращает внимание, что на протяжении всего пребывания в ФКУ ИК-10 соблюдает все требования закона, положительно характеризуется администрацией колонии, которая поддержала ходатайство о переводе в колонию-поселение, переведена в облегченные условия отбывания наказания, трижды аттестовывалась и показала положительную динамику. Считает, что она твердо встала на путь исправления и ее дальнейшее исправление может осуществляться в колонии-поселения, где она достигнет целей исправления. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно представленной характеристике (л.м. 30), осужденная ФИО3 за период отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовала себя в целом с положительной стороны.

Отказав в удовлетворении заявленного осужденной ФИО3 ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции учитывал, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю с 25.09.2023. С 10.10.2023 была трудоустроена на должность швеи, 15.01.2024 переведена на должность парикмахера, трудовую дисциплину не нарушает. Трудовой стаж составил 1 год 7 месяцев. Находясь в исправительном учреждении, освоила профессию «повар». По приговору суда иска не имеет. Находится на облегченных условиях отбывания наказания с 15.04.2025. На профилактическом учете не состоит. За время нахождения в колонии осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила, 1 раз была поощрена руководством учреждения. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии. Посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам, участвует в обсуждении тем. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Социальные связи не утрачены.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, ее поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, несмотря на положительную характеристику исправительного учреждения, суд первой инстанции указал, что примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденной к труду, является ее обязанностью и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденной.

При этом суд учитывал, что, осужденная ФИО3 находясь в следственном изоляторе, допустила 1 нарушение, за которое ей меру дисциплинарного взыскания не применили, ограничились проведением профилактической беседы, 1 раз поощрялась администрацией учреждения, при этом с момента ее перевода на облегченные условия, инициативы не проявляет, поощрений не получает.

Исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденной, в том числе указанные в жалобе, принимая во внимание, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, что в поведении ФИО3 не наблюдается стабильной положительной динамики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденной ФИО3 в настоящее время является преждевременным.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной, заслушал мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО3 за весь период отбывания ею наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. 

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении ходатайства осужденной обстоятельства, способные повлиять на отказ в изменении вида исправительного учреждения, не установлены. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденной ФИО3 является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод осужденной о наложенном на нее взыскании, в период содержания в следственном изоляторе. В соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства профилактические, воспитательные беседы не относятся к мерам дисциплинарного характера, влекущим применение взыскания. 

Допущенное нарушение режима содержания в период нахождения ФИО3 в условиях СИЗО, т.е. до вступления приговора в законную силу, повлекшее проведение профилактической беседы, учтено обоснованно, поскольку в срок отбытия наказания осужденной зачтено время нахождения её под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о нестабильности её поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение требований закона, положительная характеристика, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, положительная динамика в поведении, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены. 

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденной, то оно не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале и действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о нуждаемости осужденной в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен в приговоре.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено. 

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1