Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело 2а-3098/2024 

УИД №RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенные до этого постановления по исполнительному производству. И обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было передано взыскателю в принудительном порядке по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 3899650,50 руб. Вместе с тем, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ не вступил в законную силу, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам в суде первой инстанции. Обращает внимание, что определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен в феврале 2023 года вместе с заявлением о приостановлении исполнительного производства передано в ОСП по 

<

адрес>. Оспариваемое постановление нарушает его права, права несовершеннолетнего ребенка и его супруги. 

Административный истец при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, его явка судом не признавалась обязательной. 

Представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылалась на доводы, изложении в возражении на иск. Дополнительно пояснила суду, что административный истец о каждой стадии исполнительного производства уведомлялся через портал Госуслуг и почтовыми отправлениями. Арест квартиры произведен в декабре 2022 года. Действительно ФИО4 обращался в марте 2023 года с заявлением о приостановлении исполнительного производства и приобщал определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ему разъяснено право обращения в суд с подобным заявлением, ввиду отсутствия полномочий у должностных лиц службы судебных приставов приостанавливать исполнительное производство по указанным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана взыскателю, поскольку не была реализована. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры направлено уведомление об отзыве исполнительного документа. 

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 поддержала позицию судебного пристава, возражала против удовлетворения требований административного истца. Дополнительно пояснила, что несмотря на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда был восстановлен ФИО4, на дату вынесения оспариваемого постановления в адрес службы судебных приставов не приходило никаких уведомлений об отзыве исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства, сама апелляционная жалоба не направлялась приставу, должник также не обращался с иными ходатайствами. 

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив доводы административного искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2 ст. 78 данного Закона).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 данного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 3 указанной статьи).

Из представленных суду материалов следует, что 18.11.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (солидарно) в сумме 4 500 448,79 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, кадастровый №, определен способ продажи заложенного имущества-публичные торги, установлена начальная продажная цена квартиры размере 5 199 534 руб.; должник ФИО4, взыскатель ПАО Банк «Уралсиб».

Копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» посредством почтовой корреспонденции и через портал Госуслуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества, составлен акт описи и ареста, вынесено постановление о наложении ареста, постановление о назначении хранителя. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на основании оценки, проведенной судом.

Стороной административных ответчиков не оспаривался факт обращения должника в службу судебных приставов в марте 2023 года, точная дата судом не установлена, посредством портала Госуслуг с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы, приложено было определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с начальной продажной стоимостью заложенного имущества определенной судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСП по 

<

адрес> и специализированной организацией ООО «Перспектива» подписан акт приема-передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок торги признаны несостоявшимися, так как заявок для участия в торгах не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава цена имущества, переданного на реализацию была снижена.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторных торгов протоколом заседания комиссии торги признаны несостоявшимися, по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 3 899 650,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> поступило согласие взыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава нереализованное в принудительном порядке имущество по акту приема-передачи было передано взыскателю в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ после завершения процедуры реализации имущества должника в ОСП по 

<

адрес> из Сургутского городского суда поступило уведомление об отзыве исполнительного документа в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, назначена экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>.

Статьей 39 и 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для приостановления судом и судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется (пункт 30).

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о незаконности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов, поскольку, несмотря на отсутствие судебного акта о приостановлении исполнительного производства, что является правом, а не обязанностью суда, судебному приставу-исполнителю было известно с марта 2023 года о восстановлении должнику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, по которому и был выдан исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с чем, оно вынесено без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и не соответствует требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Так, с момента удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный акт считается не вступившим в законную силу, а судебный пристав не был лишен права обращения в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства и до разрешения указанных вопросов не осуществлять отдельные исполнительные действия в частности, связанные с оценкой имущества, проведением торгов, передачей нереализованного имущества взыскателю, что фактически нарушило не только права должника ФИО4, но и других солидарных должников в рамках исполнительного производства, в том числе несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что судебным приставом оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований Закона Об исполнительном производстве и прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии совокупности правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования в части признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконных и подлежащих отмене иных постановлений суд отказывает, поскольку стороной административного истца не представлено доказательств какими именно постановлениями и должностными лицами службы судебных приставов нарушены права и свободы заявителя и по каким основаниям они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. 

Доводы стороны административного ответчика о том, что апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда по гражданскому делу № поступила в суд ХМАО-Югры лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и после завершения процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.

В остальном доводы административных ответчиков не содержат доказательств того, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административными ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд удовлетворяет требования частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, -удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4 путем отмены оспариваемого постановления. 

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г. 

КОПИЯ ВЕРНА 28.02.2024

Подлинный документ находится в деле №а-3098/2024 

УИД №RS0№-26

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з Коптева Л.Е.