Дело № 1-34/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего - судьи Сучковой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Борисовского района Ходова А.И., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гаплевского Г.Н., представившего удостоверение № 885 и ордер № от 16 августа 2017 года, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Бондарева Е.С., представившего удостоверение № 1083 и ордер № от 8 августа 2017 года, 

а также потерпевшего ФИО5, при секретаре Подлозной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого: 05.04.2016 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, наказание отбыл 31.08.2016 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес>, проживающего без регистрации по 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при таких обстоятельствах.

Примерно в 21 час 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, реализуя свой совместный умысел на кражу чужого имущества по предварительному сговору между собой, тайно, из корыстных побуждений, похитили со двора домовладения слесарные тиски, стоимостью с учетом износа 3170 рублей, принадлежащие ФИО5

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3170 рублей.

В инкриминируемом им органом предварительного следствия деянии ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, согласились с квалификацией их действий и просили о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель помощник прокурора Борисовского района Ходов А.И., адвокаты Гаплевский Г.Н. и Бондарев Е.С. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявили.

Заслушав мнение сторон обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым они в полной мере согласились, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимые совершили с прямым умыслом. ФИО1 и ФИО2, совершая кражу, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. Действия подсудимых были вызваны корыстными интересами, направленными на завладение чужим имуществом.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что суд признаёт обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность их личности.

ФИО2 официально не работает, по месту своего проживания характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Марчевского суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих обстоятельств в отношении Марчевского суд по делу не усматривает. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Марчевского будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Лягушкина суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию по делу, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

ФИО1 официально не работает, по месту своего проживания характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление при наличии не погашенной судимости, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии со ст.63УК РФ признает рецидив преступлений.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, его личность и характеристику, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также полное возмещение причиненного ущерба в ходе предварительного следствия. 

Учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, установленных в отношении ФИО1, конкретные обстоятельства дела, его роль в преступлении, суд считает их исключительными применительно к изложенным в ст.64 УК РФ, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ, а руководствоваться правилами ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. 

Суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. 

Обсуждая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд с учетом обстоятельств дела считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества путем назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Бондарева Е.С. и Гаплевского Г.Н. в судебном заседании, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Борисовский районный суд. 

Судья