Дело № 1-7/2024 (1-335/2023) 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 9 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А. и коллегии присяжных заседателей

при секретаре судебного заседания Мороз Н.Г.

с участием государственных обвинителей Осиповой А.В., Лежневой И.В.,

потерпевших А., Д.1.,

защитника Санникова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержавшегося под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в следующем.

В период с 22 часов 30 минут 8 июня 2022 года до 5 часов 9 июня 2022 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по 

<

адрес>, из личной неприязни нанес Д. не менее 34 ударов руками и ногами по голове, грудной клетке, поясничной области и верхним конечностям, в результате чего ей была причинена тупая сочетанная травма тела в виде: ......., от которой наступила смерть Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд исходит из того, что тупая сочетанная травма тела у ФИО1 согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Д. свидетельствует способ совершения им преступления, последовательность действий подсудимого, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей – нанесение множества ударов руками и ногами по голове, грудной клетке, поясничной области и верхним конечностям, то есть, в том числе, в места расположения жизненно важных органов человека.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – тяжкого вреда здоровью Д. и желал их наступления.

При этом ФИО1, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, не предвидел возможности наступления смерти Д.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшей, о чём свидетельствовал характер причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Преступление ФИО1 совершено по мотиву личной неприязни к Д.

С учётом имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов на ФИО1, отсутствия сведений о его психической неполноценности, уровня образования (высшее), осуществления трудовой деятельности, носящей интеллектуальный характер, в должности менеджера, а также позиции ФИО1, его поведения в судебном заседании, в том числе самостоятельно и мотивированно отстаивавшего свои доводы, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, частичное признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

В частности, не имеется оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства – «оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления». Доводы подсудимого о том, что после нанесения потерпевшей 1-2 ударов он вытер ей лицо, сделал компресс, не позволяют учитывать эти действия, как указанное смягчающее наказание обстоятельство, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного им преступления, а именно нанесения множества, а именно не менее 34 ударов руками и ногами по голове, грудной клетке, поясничной области и верхним конечностям, то есть, в том числе, места расположения жизненно важных органов заведомо физически более слабого человека – женщины. Действия, которые по собственному утверждению выполнены ФИО1, а именно, что он вытер лицо, сделал компресс, явно несоразмерны количеству нанесенных им ударов и причиненным Д. повреждениям. ФИО1 после совершения преступления ушел с места преступления, не вызвал медицинских работников и не обратился к иным лицам с целью оказания потерпевшей своевременной медицинской помощи.

Хоть ФИО1 и признал в ходе судебного разбирательства нанесение 1-2 ударов Д., а на стадии предварительного расследования сообщал о нанесении до 4 ударов, которые он называл «оплеухами», а также не оспаривал, что был в инкриминируемый период в квартире потерпевшей, указанное нельзя расценить как смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку его показания не носили полный и правдивый характер, им не сообщалось о реально нанесенном количестве ударов, их силе, которая привела к тяжким последствиям. Информация, которая была им предоставлена, могла быть и в последующем получена правоохранительными органами из иных источников, а именно из показаний соседки, слышавшей крики, звуки ударов из квартиры потерпевшей. Соседка ранее также слышала конфликты между Д-выми и делала по данным фактам замечания подсудимому, в связи с чем он понимал, что она и в этот раз могла услышать их, подтвердить факт его нахождения в квартире в момент совершения преступления, его крики на потерпевшую, звуки многократных ударов. На одежде ФИО1 остались следы крови, в связи с чем он осознавал, что данные вещи могут быть изъяты и установлено, что имевшиеся на них следы крови произошли от Д. Работник скорой медицинской помощи видел его в квартире погибшей до приезда сотрудников полиции, поэтому ФИО1 понимал, что он может сообщить должностным лицам правоохранительных органов об этом. Нет никаких оснований расценивать его действия как активные и добровольные, направленных на сотрудничество со следствием. Однако сообщенные ФИО1 сведения суд расценил как смягчающее наказание обстоятельство – «частичное признание вины».

Нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку поведение Д. не свидетельствует о том, что оно носило противоправный или аморальный характер, нахождение в состоянии опьянения потерпевшей в своей квартире нельзя расценить как противоправное или аморальное.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

В частности, несмотря на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей доказано, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, нет оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может служить единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалами уголовного дела не подтверждается, что указанное состояние повлияло на совершение ФИО1 преступления, снизило его контроль за своими действиями. Мнение потерпевшей А. об обратном, суд расценивает как ее субъективное восприятие, не имеющее объективное подтверждение. Потерпевшая А. не видела ФИО1 8 июня 2022 года, не являлась очевидцем совершения преступления, не могла оценить влияние алкогольного опьянения на его поведение. При принятии решения об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд принимает во внимание период, прошедший с момента употребления ФИО1 алкоголя, до его прихода в квартиру Д., обстоятельства совершения преступления.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает более мягких видов наказания, чем лишение свободы на определенный срок.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при исполнении в отношении ФИО1 лишь основного наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, срок которого определить в соответствии с тяжестью совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого в целом.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения ФИО1 свободы следует зачесть время содержания его под стражей в период со дня его фактического задержания, осуществленного, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно следует подногтевое содержимое с рук ФИО1, подногтевое содержимое с рук трупа Д., два фрагмента керамической тарелки, наволочку из хлопчатобумажной ткани, мужские трусы, пару мужских носков, штаны из джинсовой ткани, футболку, олимпийку, пару кроссовок, вырез с пододеяльника; вещи Д.: кофту, штаны; отпечатки пальцев рук и ладоней ФИО1 и Д. – хранить до истечения сроков апелляционного и кассационного обжалования приговора, после чего их уничтожить; мобильный телефон Д. – передать на праве собственности потерпевшему Д.1. (сыну Д.).

В связи с отказом потерпевшей А. от исковых требований к ФИО1, производство по ее гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 302, 308, 309, 348, п. 3 ст. 350 и ст. 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

По отбытии основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей А. к осужденному ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства: ........

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе либо путём подачи отдельного письменного ходатайства.

Председательствующий А.А. Шайхатаров

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменен, в описательно-мотивировочной части приговора уточнить инициалы потерпевшей «И.И.» вместо «А.И.».

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Санникова Д.В., Казанцевой М.В. - без удовлетворения.