Дело № 12-46/2017 

в районном суде № 5-643/16) судья Тренина Л.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А., рассмотрев 24 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по протесту прокурора на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 ноября 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Сервис», юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.67, к.1, лит.А, пом.10Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Клининг-Сервис».

Согласно постановлению прокуратурой района по обращению 

<

...> А.Ф. с привлечением сотрудников ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 07.07.2016 г. с 10.30 до 11.35 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в складском помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, в ходе которой выявлены нарушения.

Установлено, что ООО «Клиниг-Сервис» осуществляет работы по обслуживанию склада по вышеуказанному адресу на основании договора от 01.07.2016 № 3, заключенного с ООО «ТД 

<

...>».

На момент проверки на указанном складе осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан 

<

...> М.Н. без патента, действующего на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч.4.2 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Таким образом, ООО «Клининг-Сервис» незаконно привлекло 

<

...> М.Н. к работам без соответствующего патента.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Клининг-Сервис» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела судом не учтено, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

...> М.Н. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ послужили допущенные сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга нарушения при составлении рапорта. Кроме того, судом не принято во внимание, а также не дана оценка материалам, подтверждающим вину ООО «Клининг-Сервис», а также осуществление 

<

...> М.Н. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО «Клининг-Сервис».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Клининг-Сервис» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Григорьева В.О. о месте и времени рассмотрения протеста извещен.

Защитник ООО «Клининг-Сервис» Григорьев В.О. представил возражения на протест прокурора, в которых полагает, что постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным. Так, прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга допущены нарушения требований приказа Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 № 262 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в части уведомления хозяйствующего субъекта о проведении проверки. В акте проверки нет сведений, подтверждающих полномочия лиц на ознакомление с актом проверки. В объяснениях ФИО2, 

<

...> М.К, полученных сотрудниками прокуратуры, не разъяснены их права, в связи с чем таковые нельзя считать допустимыми доказательствами. Объяснения 

<

...> М.К., полученные УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, и протокол об административном правонарушении в отношении него, также нельзя признать допустимыми доказательствами, так как иностранному гражданину не был предоставлен переводчик. Определение начальника миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о передаче дела об административном правонарушении в суд не содержит номера и даты, вынесено в отсутствие представителя Общества, которое не было уведомлено о месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Рыбаловой О.А., поддержавшей доводы протеста и полагавшей, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения сделан судом на основании того, что материалами дела не подтвержден факт привлечения к административной ответственности иностранного гражданина 

<

...> М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в ООО «Клининг-Сервис» без патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, а производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, настоящее дело возбуждено в отношении юридического лица ООО «Клининг-Сервис», а не в отношении иностранного гражданина 

<

...> М.Н., и постановление в отношении последнего является одним из доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, иные представленные по делу доказательства судом не исследованы и не оценены.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении 

<

...> М.Н., производство по нему прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом данное решение принято судьей лишь на основании признания недопустимым одного из доказательств - рапорта сотрудника ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Иные доказательства по делу в постановлении в отношении 

<

...> М.Н. не исследованы и не оценены.

Таким образом, само по себе данное постановление не содержит вывода об отсутствии события правонарушения, в связи с чем не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Клининг-Сервис». 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Клининг-Сервис» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова