РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-2/2020

21 января 2020 года

г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (

<

...>, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 08.07.2019 в 03 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Виткаускас А.В. по доверенности, доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что транспортным средством ФИО1 не управлял. 08.07.2019 в отношении ФИО2 оформлялся административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении сотрудниками полиции протоколов в отношении ФИО2, автомобиль ВАЗ 21099, г/з №, которым управлял ФИО2, находился на проезжей части дороги. Сотрудники полиции попросили убрать автомобиль с дороги. ФИО1 и еще один пассажир, начали толкать машину в сторону обочины, но автомобиль начал скатываться, в связи с чем ФИО1 запрыгнул в салон автомашины со стороны водителя и дернул ручник. В это время сотрудники ОГИБДД включили проблесковые маячки и подъехали к автомашине. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не управлял транспортным средством.

Инспектор ОИГБДД ОМВД по Стерлитамакскому району ФИО3 на судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.07.2019 в 03 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому району ФИО3, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей и судом при рассмотрении дела и жалобы и признается несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2019, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство). Постановление вступило в законную силу (л.д.10).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2019 № ФИО1 дал объяснения, что при сотрудниках ДПС произвел буксировку машины, при этом открыл дверь и схватился за руль ради того, чтобы машина не ударилась об забор.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – резкий запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и покраснение кожи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись "отказался" и не оспаривался им в судебном заседании.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Мартынова