Дело № 1-51/2020

УИД21RS0009-01-2020-000257-39

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 ноября 2020 г. с.Красноармейское 

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием гособвинителя - помощника прокурора Красноармейского района Чувашской Республики советника юстиции Улисова С.Г., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Ивановой А.И., предоставившей удостоверение от 9 декабря 2019 г. № 768 и ордер от 11 сентября 2020 г. №1140 н Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.264^1, ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с 24 на 25 июня 2020 г. около 00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись оставленным в салоне ключом зажигания, завел автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности П., оставленный возле 

<

адрес>, и неправомерно, без цели хищения, завладев им, осуществил на нем движение до 12 км автодороги «Цивильск- Красноармейское-Кюльсирма», проходящего возле д.Именево Красноармейского района Чувашкой Республики, управляя данным автомобилем в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 г. к административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На 12 км автодороги «Цивильск- Красноармейское-Кюльсирма» около 00 часов 10 минут 25 июня 2020 г. он был задержан работниками ОГИБДД МО МВД России «Цивильский». 

На судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав заявленное в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.225 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, с указанным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.264^1, ч.1 ст.166 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах признал полностью.

Заявил, что постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке ходатайствует добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает. 

Защитник Иванова А.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Улисов С.Г. суду заявил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший П. на судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без его присутствия и заявил об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке ( л.д.209). 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Совершенные подсудимым ФИО1 действия, выразившиеся в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ -21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим на праве собственности П., суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. совершение угона, т.к. автомобилем, принадлежащим П., он завладел и, управляя им, совершил поездку неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на это. 

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст.264^1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст.25^1 УПК РФ, о чем в ходе судебного разбирательства ходатайствовали подсудимый ФИО1 и его защитник Иванова А.И., суд не находит.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (с последующими изменениями) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, по смыслу закона, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25^1 УПК РФ, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства и эти действия, дают основание расценивать об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Между тем, таких условий, дающих основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25^1 УПК РФ, по делу не имеется.

Действительно, как видно из заявления потерпевшего П. по эпизоду обвинения ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, он каких-либо имущественных претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен. Однако, ФИО1, кроме совершения указанного преступления, обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения указанного преступления ФИО1 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате этого преступления законных интересов общества и государства, которые дают основание расценивать об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по делу не имеется.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, личности подсудимого, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, он нуждается в применении к нему уголовного наказания. 

По изложенным мотивам, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Ивановой А.И. о прекращении уголовного дела на основании ст.25^1 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд к обстоятельствам смягчающим его наказание относит то, что в содеянном он признался, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, с места жительства характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1^1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также его личность, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Суд находит, что нахождение ФИО1 в этом состоянии существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных характеризующих его личность, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, указанных выше смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания в отношении него быть достигнуты путем назначения ему наказания по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ст.264^1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения назначенному ФИО1 в ходе предварительного расследования защитнику, взысканию с него не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264^1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года; 

-по ст.264^1 УК РФ по в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с применением ст.71 УК РФ назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде ограничения свободы сроком 2 ( два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 1) не изменять места своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы муниципального образования «Красноармейский район Чувашской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него следующую обязанность: 1) являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу- протоколы об административном правонарушении, доставления, задержаний, об отстранении управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, СD-R диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у П.- оставить у него же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением по основанию, предусмотренному п.1 ст.389^1 

Председательствующий