дело № 1-388/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пахомовой А.В.

при секретаре Дубской К.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

ДАТА> Камышинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Камышинского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 7 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; освободившегося 

<

ДАТА> по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 10 часов 50 минут ФИО1, находился возле 

<

адрес>. В указанные время и день, ФИО1 подошел к автомобилю марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованному около указанного дома, где обратился к Свидетель №1 с просьбой дать ему воды, на что Свидетель №1 предложил ФИО1 взять бутылку с водой самостоятельно и указал на задний ряд сидений указанного автомобиля, где находилась сумка черного цвета, выполненная из кожзаменителя, принадлежащая Потерпевший №1, в которой находилось имущество, принадлежащее последнему. В указанные время и день, у ФИО1, увидевшего данное имущество, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. 

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 10 часов 51 минуту 

<

ДАТА> ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Свидетель №1 за его преступными действиями не наблюдает, взял лежащую на заднем ряду сидений вышеуказанного автомобиля сумку черного цвета, выполненную из кожзаменителя, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 3 000 рублей, в которой находился сотовый телефон марки Samsung Galaxy A7, в корпусе красного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО5, тем самым тайно их похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 6 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 

<

ДАТА> примерно в 09 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в указанные время и день, он решил направиться в магазин для приобретения спиртных напитков, а именно пива. С этой целью, он вышел из дома и направился в магазин «Красное и Белое», расположенный на 

<

адрес>, где приобрел себе две бутылки пива, объемом 1,5 литра и 1 литр. После чего он подъехал к магазину строительных материалов, расположенному около 

<

адрес>, рядом с которым, около забора стал употреблять приобретенное им пиво. Примерно в 10 часов 45 минут 

<

ДАТА> он увидел, как рядом с ним остановился автомобиль марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове светлого цвета. Спустя менее минуты из указанного автомобиля вышел мужчина, который направился в магазин строительных материалов, при этом, в данном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился мужчина, на вид около 80 лет. Примерно в 10 часов 50 минут он подошел к указанному мужчине и попросил его дать ему воды, на что мужчина пояснил ему, что на заднем сидении находится бутылка воды и предложил ему самому ее взять, на что он согласился. Открыв правую заднюю дверь указанного автомобиля, он увидел бутылку воды, которую он взял, а также мужскую сумку черного цвета. Так, в указанные время и день у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, так как он предполагал, что в указанной сумке может находиться что-то ценное. С этой целью примерно в 10 часов 51 минуту 

<

ДАТА> он, убедившись, что указанный мужчина и иные лица за его преступными действиями не наблюдают, взял лежащую на заднем сидении мужскую сумку черного цвета, и удерживая ее при себе, в руках, поблагодарил указанного мужчину, чтобы не вызывать подозрений. Затем он сел на принадлежащий ему велосипед и уехал в сторону 

<

адрес>. Проезжая около 

<

адрес>, он остановился, чтобы осмотреть похищенное им имущество. В сумке он обнаружил документы: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, а также документы на автомобиль, а именно: ПТС и СТС, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», в корпусе красного цвета, а также комплект ключей. Поскольку, кроме похищенной им сумки и обнаруженного в ней сотового телефона марки «Samsung Galaxy», в корпусе красного цвета, какого-либо иного ценного для него имущества не было, документы и комплект ключей он выкинул вместе с пакетом, который обнаружил в сумке. Умысла на хищение документов у него не было, для чего он решил сложить указанные документы и комплект ключей в пакет, бежевого цвета, который он обнаружил в сумке, после данное имущество он положил на брезент около 

<

адрес>, и направился в сторону дома. Однако по пути следования его остановили сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и доставили его в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Алкогольное опьянение на совершение указанного преступления не повлияло. С суммой ущерба в размере 6 000 рублей он полностью согласен (т.1 л.д.72-75, л.д.94-97, л.д.193-195).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и употребил алкогольную продукцию уже после совершения преступления. При этом автомобиль потерпевшего, внутри которого находился пожилой мужчина, он увидел, проезжая мимо на велосипеде. В остальной части показания, данные им на стадии предварительного следствия, подтвердил, вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на стадии предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, 

<

ДАТА> примерно в 10 часов 00 минут к нему с просьбой обратился сосед по даче Свидетель №1, который попросил его совместно с ним проследовать в 

<

адрес> для того, чтобы приобрести строительные материалы, на что он согласился, поскольку Свидетель №1 самостоятельно управлять автомобилем не мог. Примерно в 10 часов 45 минут 

<

ДАТА> он совместно с Свидетель №1 прибыли на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в магазин строительных материалов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, он направился в магазин, взяв из принадлежащей ему сумки черного цвета, которая находилась на заднем сидении, кошелек с денежными средствами, а Свидетель №1 остался в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении. В принадлежащей ему сумке черного цвета, выполненной из кожзаменителя, которую он приобретал 

<

ДАТА> за денежные средства в сумме 5 000 рублей, которую в настоящее время он оценивает в 3 000 рублей, находились документы на его имя: паспорт, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, а также документы на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21093, а именно: ПТС и СТС, сотовый телефон марки Samsung Galaxy A7, в корпусе красного цвета, который он приобретал в июле 2022 года за денежные средства в сумме 14 000 рублей, который в настоящее время он оценивает в денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также ключи от принадлежащего ему гаражного бокса и дачного домовладения, которые для него материальной ценности не представляют. Примерно в 10 часов 57 минут 

<

ДАТА> он вернулся в вышеуказанный автомобиль и хотел положить принадлежащий ему кошелек в свою принадлежащую сумку, однако сумки на заднем сидении он не обнаружил. Тогда он стал спрашивать у Свидетель №1, где находится принадлежащая ему сумка, на что Свидетель №1 ему пояснил, что, пока он находился к магазине, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, на вид около 50 лет, одетый в черную панаму, красную футболку. Данный мужчина попросил дать ему воды, однако в виду того, что у него больные ноги, он пояснил мужчине, чтобы он самостоятельно взял бутылку воды из задней части салона, на что мужчина согласился. После чего, когда мужчина попил воды, он закрыл дверь автомобиля, сел на велосипед и уехал. Свидетель №1 также пояснил ему, что в момент, когда указанный мужчина пил воду, он на него какого-либо внимания не обращал. Когда он подъехал к указанному магазину, он также видел указанного мужчину, однако на него какого-либо внимания не обращал. В результате совершенного в отношении него преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и живет на пенсионные выплаты, которые составляют 15 060 рублей, из которых: денежные средства в сумме 5 000 рублей он тратит на покупку продуктов питания, 5 000 рублей - на оплату жилищно-коммунальных услуг и денежные средства в сумме 5 000 рублей - на покупку и ремонт принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д.34-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 

<

ДАТА> он обратился к своему соседу – Потерпевший №1 с просьбой съездить в 

<

адрес> для приобретения строительных материалов, на что последний согласился. Поскольку он не может самостоятельно управлять принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, им согласился управлять Потерпевший №1 Примерно в 10 часов 45 минут 

<

ДАТА> он совместно с Потерпевший №1 прибыли на указанном автомобиле в магазин строительных материалов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего Потерпевший №1 вышел из автомобиля и направился в помещение магазина, а он остался на переднем пассажирском сидении. Около указанного магазина, рядом с автомобилем находился неизвестный ему ранее мужчина, на вид около 50 лет, одетый в черную панаму, красную футболку, иные приметы которого он не запомнил, поскольку какого-либо внимания на него он не обращал. Примерно в 10 часов 50 минут 

<

ДАТА> к нему подошел указанный мужчина и попросил дать ему воды, на что он согласился, однако в виду того, что у него больные ноги, он предложил указанному мужчине взять воду, которая находилась в задней части салона автомобиля самостоятельно, на что мужчина согласился. Когда мужчина попил, он закрыл дверь автомобиля, сел на велосипед и уехал в неизвестном ему направлении. Ему было известно о том, что у Потерпевший №1 имелась при себе сумка черного цвета, в которой находилось принадлежащее ему имущество, однако он думал, что Потерпевший №1 забрал ее с собой в магазин. Затем примерно в 10 часов 57 минут 

<

ДАТА> Потерпевший №1 вернулся и стал спрашивать его, где находится принадлежащая ему сумка, на что он пояснил, что не знает, однако позже он рассказал ему о незнакомом мужчине, после чего они совместно вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д.38-40).

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 

<

ДАТА>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 45 мину по 10 часов 57 минут 

<

ДАТА> тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный около 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты два отрезка светлой дактопленки со следами рук, след обучи на цифровой носитель (т.1 л.д.5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят пакет бежевого цвета, внутри которого находятся документы на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.20-28);

- протоколом выемки от 

<

ДАТА>, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъяты: мужская сумка черного цвета и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», в корпусе красного цвета, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.78-82);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДАТА>, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно о том, что в период времени с 10 часов 45 минут по 10 часов 57 минут 

<

ДАТА>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле 

<

адрес>, из салона автомобиля марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около указанного дома, путем свободного доступа похитил сумку черного цвета, в которой находился сотовый телефон марки Samsung Galaxy A7, в корпусе красного цвета, а также документы на имя Потерпевший №1 и ключи от гаражного бокса и дачного домовладения, после чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению (т.1 л.д.83-88);

- заключением эксперта № от 

<

ДАТА>, согласно которому следы пальцев рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (т.1 л.д.119-123);

- заключением эксперта № от 

<

ДАТА>, согласно которому след пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.147-156);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрены, изъятые 

<

ДАТА> в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>: 1) комплект из 4-х металлических ключей; 2) Водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; 3) Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; 4) Паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; 5) Паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1; 6) Пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1; а также изъятые 

<

ДАТА> в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 мужская сумка черного цвета и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7 2018», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе красного цвета. Осмотренные предметы и документы на основании постановления от 

<

ДАТА> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.159-172, 173-175);

- справкой об определении стоимости имущества от 

<

ДАТА>, согласно которой стоимость сотового телефона «Самсунг Галакси А7» на момент хищения с учетом износа и тактико-технических характеристик составляла 3 000 рублей (л.д.180);

- справкой об определении стоимости имущества от 

<

ДАТА>, согласно которой стоимость мужской сумки из материала - кожзаменитель на момент хищения с учетом износа составляла 3 000 рублей (л.д.181).

В качестве доказательства вины ФИО1 органом предварительного следствия приведен также протокол явки с повинной от 

<

ДАТА>, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в совершенном им преступлении (т.1 л.д.44).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе в данном протоколе отсутствуют разъяснения права пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Из текста явки с повинной следует, что подсудимому разъяснялось только право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Принимая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что показания подсудимого по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Допросы ФИО1 произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны лично ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний не содержат.

Потерпевший Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Так, потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а свидетелю – ст.56 УПК РФ, также допрашиваемые лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля в полной мере согласуются между собой и с письменными материалами дела, ввиду чего суд считает возможным положить их в основу приговора. 

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. 

При проведении осмотров места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом. 

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, воспользовавшись предоставленной ему Свидетель №1 возможностью самостоятельно взять бутылку с водой с заднего сидения автомобиля марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, увидел там же принадлежащую ФИО5 черную сумку, стоимостью 3 000 рублей. Данную сумку он, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Свидетель №1 за его преступными действиями не наблюдает, забрал себе совместно с находящимся в ней сотовым телефоном марки Samsung Galaxy A7, в корпусе красного цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащим ФИО5 После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей. 

То обстоятельство, что ФИО1 совершено именно тайное хищение чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, который не заметил факта совершения подсудимым противоправных действий, более того, полагал, что свою сумку потерпевший забрал с собой в магазин. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его доходом являются исключительно пенсионные выплаты в размере 15 060 рублей, из которых денежные средства в размере 5 000 рублей он тратит на продукты питания, такую же сумму – на оплату коммунальных платежей, а оставшиеся денежные средства – на ремонт принадлежащего ему автомобиля. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование для установления данного факта не проводилось. Кроме того, свидетель Свидетель №1, который непосредственно общался с ФИО1 до совершения им преступления, сведений о том, что у подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения, не сообщал. Однако то обстоятельство, что судом не признается установленным факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, на квалификацию содеянного им не влияет.

Для определения психического состояния подсудимого ФИО1 по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 

<

ДАТА> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Психическое состояние ФИО1 не препятствует в назначении и исполнении ему наказания (т.1 л.д.140-141).

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, с учетом заключения экспертов № от 

<

ДАТА>, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет родителей преклонного возраста, нуждающихся в уходе, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения, в том числе те, которые ранее не были известны органу предварительного следствия. Кроме того, подсудимым даны подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного имущества потерпевшему. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил о том, что похищенное имущество находится при нем, и он желает добровольно его выдать. Как следует из протокола выемки от 

<

ДАТА> похищенное выдано подсудимым добровольно (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ)

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление, имея непогашенную судимость, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и подсудимый вновь совершил преступление против собственности. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении судом наказания ФИО1 применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

ДАТА> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1: 

- комплект из 4-х металлических ключей; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1; пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1; а также изъятые 

<

ДАТА> в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 мужская сумка черного цвета и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7 2018», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе красного цвета – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Пахомова