Дело № 1-209/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002088-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 11 декабря 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя - прокуроров Хасанова Р.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО79 И.М., ФИО3,

защитников - адвокатов Рябовой И.А., Семавина Д.Г.,

потерпевших ФИО27 ФИО56., ФИО80 ФИО275.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 17.03.2022 года Ишимбайским городским судом РБ (с учетом изменений) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 21.07.2023 года по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 05.07.2023 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 04.06.2021 года Советским районным судом г. Казани РТ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 12.05.2022 года Советским районным судом г. Казани РТ по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 04.06.2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 04.07.2022 года Вахитовским районным судом г. Казани РТ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.05.2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился 23.08.2023 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО4, ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.47 часов 31 марта 2024 года по 03.09 часов 01 апреля 2024 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате дома 

<

адрес>, увидел смартфон марки «Infinix HOT 40» 8/256 blue, лежащий возле спящего на полу ФИО28 ФИО57. и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона, принадлежащего ФИО29 ФИО58.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в тоже время, находясь там же, достоверно зная, что в доме больше никого нет, а также то, что ФИО30 ФИО59. спит, тем самым, за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с пола в руки смартфон марки «Infinix HOT 40» 8/256 blue стоимостью 8 000 руб., в силиконовым чехлом стоимостью 50 руб. и с установленной на экран защитной пленкой, не представляющей материальной ценности для ФИО31 ФИО60. и покинул указанный дом. После чего ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО32 ФИО61. материальный ущерб на общую сумму 8 050 руб.

16 апреля 2024 года в период времени с 14.00 часов по 15.30 часов ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> решили совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО88 ФИО276., также находящегося в указанной квартире, с применением насилия не опасного для здоровья, а также угрозой применения такого насилия, для чего вступили между собой в преступный сговор. Совместным умыслом ФИО4 и ФИО3 охватывалось совершение преступных действий, направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО90 ФИО277. с применением насилия не опасного для здоровья последнего, а также с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в тоже время, находясь там же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО92 ФИО220. и нанес ему один удар ногой в область живота, причинив тем самым ФИО93 ФИО221. физическую боль, при этом высказал требования о передаче ему смартфона марки «Infinix Smart 8» модели «Х 6525», 3/64Гб, принадлежащего ФИО94 ФИО222. Получив от ФИО95 ФИО223. отказ в передаче ему смартфона, ФИО4 нанес один удар в область головы ФИО97 ФИО224. и вновь потребовал передать ему смартфон, принадлежащий ФИО98 ФИО225., при этом высказал угрозу применения насилия в отношении последнего.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, схватив ФИО100 ФИО226. за воротник куртки, потащил последнего в зальную комнату указанной квартиры, где ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, в целях подавления оказания сопротивления со стороны ФИО102 ФИО227., применили в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья последнего, а именно одновременно нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО103 ФИО228., от которых последний присел на корточки и стал прикрывать лицо и голову от ударов. 

Далее, ФИО4 попытался забрать из кармана одежды ФИО105 ФИО229. смартфон, но последний стал придерживать рукой свой смартфон, который лежал в правом внешнем кармане надетой на нем куртки. ФИО3 с целью лишения возможности сопротивления ФИО106 ФИО230. и беспрепятственного изъятия его имущества, обошел последнего сзади и, просунув свои руки в области подмышек ФИО107 ФИО231., обхватил руки последнего, чем ограничил движения ФИО108 ФИО232. и создал условия для изъятия его имущества. ФИО4 в свою очередь просунул свою руку в правый внешний карман куртки, надетой на ФИО110 ФИО233., откуда достал смартфон марки «Infinix Smart 8» модели «Х 6525», 3/64Гб, стоимостью 3500 руб., принадлежащий ФИО111 ФИО234., тем самым ФИО4 и ФИО3 с применением насилия не опасного для здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО113 ФИО235.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО3, ФИО115 ФИО236. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 руб., физическая боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

16 апреля 2024 года в период времени с 14.00 часов по 15.30 часов ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совершения открытого хищения смартфона марки «Infinix Smart 8» модели «Х6525», 3/64Гб, принадлежащего ФИО278 совершенного с применением насилия не опасного для здоровья, а так же с угрозой применения такого насилия, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение, путем требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а именно путем требования передачи денежных средств, принадлежащих ФИО117 ФИО237. под предлогом возврата ранее открыто похищенного у него смартфона. Совместным умыслом ФИО4 и ФИО3 охватывалось совершение преступных действий, направленных на незаконное обогащение, путем требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия в отношении ФИО119 ФИО238. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, в тоже время, находясь там же, с целью обращения в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО121 ФИО239., осознавая, что требование о передаче им денежных средств являются незаконными, стали высказывать в адрес ФИО122 ФИО240. неоднократные требования о передаче им денежных средств в размере 7000 руб. под предлогом возврата ранее открыто похищенного у него смартфона. Однако ФИО123 ФИО241. ответил отказом на предъявленные ему ФИО4 и ФИО3 требования, мотивируя свой отказ тем, что у него нет денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 и ФИО3 с целью подавления воли ФИО126 ФИО242. к сопротивлению, стали словесно высказывать слова угрозы применения насилия и расправы в отношении последнего, в случае невыполнения последним их требований и отказе передаче им денежных средств в сумме 7000 руб., а также в случае обращения ФИО127 ФИО243. в полицию.

Далее, ФИО4 и ФИО3 с целью получения денежных средств от ФИО129 ФИО244., заведомо зная об отсутствии у ФИО130 ФИО245. перед ними долговых обязательств, с угрозой применения насилия, воспользовавшись тем, что ФИО131 ФИО246. морально сломлен, заставили последнего написать расписку о его задолженности перед ФИО4 в размере 5000 руб.

Далее, ФИО4 и ФИО3 продолжили требовать у ФИО134 ФИО247. передачи им в безвозмездное пользование денежные средства в сумме 7000 руб. ФИО135 ФИО248., оценив сложившуюся ситуацию, реально воспринимая высказанные ФИО4 и ФИО3 слова угрозы применения насилия, опасаясь за свое здоровье после применения в отношении него насилия при открытом хищении, принадлежащего ему смартфона, сообщил последним о своей готовности передать им требуемые денежные средства в сумме 7000 руб. и сообщил последним о том, что денежные средства в сумме 7000 руб. ему необходимо спросить у своей матери ФИО279. 

Продолжая свои преступные действия, в этот же день около 16.00 часов ФИО4 и ФИО3 совместно с ФИО138 ФИО249. прибыли к месту нахождения матери ФИО139 ФИО250. - ФИО280. по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО281. отказала ФИО140 ФИО251. в передаче денежных средств, после чего ФИО4 и ФИО3, находящиеся вблизи вышеуказанного дома, покинули данный адрес, тем самым, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно, по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, требовали от ФИО143 ФИО252. передачи им денежных средств в размере 7000 руб. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи телефона у ФИО33 ФИО62. признал полностью, но просил исключить признак «значительного ущерба гражданину». По преступлению в отношении ФИО145 ФИО253. просил переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ, как самоуправство, поскольку он забрал телефон у потерпевшего, так как тот должен был вернуть ему долг.

Подсудимый пояснил, что 31.03.2024 года он был дома один, потом пришел ФИО34, принес 1,5 литровую бутылку водки, потом пришел отец, они вдвоем с ФИО35 пили. Потом отец постелил ФИО36 на полу. Ночью он проснулся, отец и ФИО37 спали. Он увидел телефон на полу, забрал его себе. Никто не видел, что он забрал телефон. Утром отец их выгнал из дома. На следующий день он пошел к ФИО38, взял коробку от телефона, потом пошел в соседнюю деревню, коробку выкинул в мусорку. По дороге он ронял телефон, экран был разбит, выкинул его. Потом ему позвонил отец, сказал, что ФИО39 хочет обратиться в полицию.

16.04.2024 года он пришел в гости к брату, потом вышел покурить, увидел ФИО146 ФИО282. Взял велосипед и они пошли в сторону рынка, похмелились и пошли гулять по городу, еще выпили бутылку. Потом еще купили спиртного, чуть-чуть выпили. Он предложил ФИО283 зайти к ФИО391. Пришли, там были Ильнур (ФИО3), ФИО392 Сидели все вместе на кухне, выпивали. В ходе общения у него с ФИО284 возник спор из-за темы тюрьмы. Он пнул ФИО285 в живот. Ильнур сказал им, чтобы они шли в зал. Они с ФИО286 ушли в зал. Он вспомнил, что ФИО287 должен ему 5 000 руб. Он брал у него в долг 5.09.2023 года. Он сказал ФИО288: «Возвращай долг», он сказал, что вернет. Тогда он сказал ФИО289, что пока заберет его сотовый телефон, а как вернет долг, вернет телефон. Предложил ему написать расписку. ФИО290 начал отказываться. Он ударил ФИО291 2 раза по лицу. Потом он написал расписку, писал добровольно. Написал, что отдает Инсафу телефон Смарт за долг 5000 руб., претензий не имеет. Потом зашел Ильнур, начал выгонять ФИО292. ФИО293 начал выходить, он его догнал возле выхода, схватил правой рукой за шею, сказал: «Давай телефон». Увидел у него в кармане телефон, схватил телефон, он тоже схватил, потом он вырвал у него телефон. Ильнур начал их успокаивать. Он сказал ФИО294: «Вернешь долг, верну телефон», взял телефон, расписку и уехал к себе в деревню. На следующий день приехала полиция, забрали его в Отдел, в Отделе изъяли у него телефон и расписку. Телефон он забрал у ФИО295, чтобы тот вернул долг.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что 16 апреля он проснулся ближе к 2-м часам от боли в руке. Встал, зашел на кухню, там была ФИО393, там был самогон, обработал рану, выпил пару рюмок. Тут постучали в окно. ФИО394 пошла открывать. Зашли Инсаф и ФИО296. Сидели, выпивали. Между Инсафом и ФИО297 начался конфликт на тему тюрьмы. Инсаф пнул ФИО298 в живот, потом они сцепились. ФИО299 начал падать, разлил воду. Он прогнал их, они ушли в зал. Что происходило в зале, он не видел, был шум. Он зашел, увидел, что ФИО300 ударил ФИО5, он начал их успокаивать. ФИО301 вышел, Инсаф остался в зале. Он сам тоже вышел. Потом он увидел, как Инсаф держит ФИО302 и отбирает телефон, Инсаф и ФИО303 вдвоем держали телефон. Потом Инсаф вырвал телефон у ФИО304, он вырвал телефон у ФИО5 и положил на стол на кухне. Инсаф взял телефон со стола, сказал: «1000 отдашь, телефон заберешь». ФИО305 сказал, что у мамы попросит деньги. Инсаф сказал: «так дело не пойдет, 5 000 отдашь». ФИО306 начал одеваться. Он тоже начал одеваться. Пока он одевался, ФИО307 и Инсаф вышли. Он вышел не улицу, там был только ФИО308, ФИО5 не было. Они с ним пошли по улице, тут ФИО309 резко остановился, постучал в окно, окно открылось, он спросил: «Есть 1000?», женский голос ответил, что нет. ФИО310 спросил: «Хотя бы 300», женский голос ответил: «Опять пить собрались». Он ушел оттуда, вернулся домой. Через некоторое время стук в дверь, ФИО395 открыла, забежала толпа, его босиком, в домашней одежде забрали в полицию. Никаких требований передачи денег он ФИО311 не выдвигал, про расписку ему ничего не известно, как ФИО312 писал расписку, он не видел. Когда был конфликт в кухне и в зале, он нанес пару ударов ФИО313. Когда на кухне они сцепились, он со злости нанес один удар, он специально не целился в ФИО314, так получилось, попал в лицо. Второй удар нанес в зале, когда они снова сцепились. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, просил переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ, что нанес ФИО315 побои.

Вина подсудимых ФИО4, ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Преступление в отношении потерпевшего ФИО40 ФИО63.

Потерпевший ФИО41 ФИО64. пояснил, что 31 марта он пришел на 

<

адрес> к Инсафу. Дома были он и Инсаф. Выпивали с ним. Потом отец ФИО5 - ФИО400 начал их выгонять, они пошли с Инсафом в недостроенный дом, там допили спиртное. Телефон до этого был в кармане куртки. Когда собирался домой, обнаружил, что телефона нет. Начал спрашивать телефон у ФИО5, тот сказал, что не брал. Кроме ФИО5 никого не было. Ущерб для него является значительным, на проживание у него остается 16 000 руб. После кражи в апреле он купил себе с зарплаты новый телефон. Ущерб ему возмещен, мать ФИО5 передала ему 9 000 руб. Просит его строго не наказывать. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего на следствии следует, что 31.03.2024 года в обеденное время он вернулся из г. Ишимбай домой в 

<

адрес> он приобрел водку один баллон емкостью 1,5 литра и продукты питания. Приехав в деревню, около 14.30 - 15.00 часов он пришел в гости к своему односельчанину ФИО397 угостил его своей водкой, они сидели, выпивали. Он находился в гостях у ФИО398 примерно до 18.00 часов, затем он пошел к себе домой и немного поспал. Вечером около 21.00 часов того же дня он пошел в гости к своему другу ФИО6 ФИО401. Он проживает со своим сыном Мухаметьяновым Инсафом. Когда он пришел к ФИО402, в доме были ФИО403 и его сын Инсаф, он принес с собой один баллон водки, емкостью 1,5 литра и они втроем на кухне-прихожей начали употреблять алкоголь, когда они все допили, они втроем прошли в зальную комнату, сидели, общались. В ходе общения он неоднократно доставал свой сотовый телефон марки «Infinix HOT 40». В какой-то момент он потерял свой телефон и попросил ФИО404 позвонить на его номер, ФИО405 позвонил на его номер и он нашел свой телефон, он лежал на полу, рядом с ним, где он сидел. После этого звонка, совершенного ФИО406, все входящие и исходящие звонки совершались уже не им. Примерно в 00.00 часов 01.04.2024 года ФИО407 ушел к себе в спальную комнату спать, а он и Инсаф остались вдвоем. В ходе общения с Инсафом он также неоднократно вытаскивал из кармана куртки свой сотовый телефон «Infinix HOT 40». Инсаф, когда видел его телефон, он неоднократно просил его у него, чтобы посмотреть, он сначал не давал, но потом дал, Инсаф посмотрел телефон и он забрал его у ФИО5 и положил обратно в боковой правый карман своей куртки и стал собираться домой, но Инсаф сказал, что он пьян и предложил ему остаться у них дома и переночевать, на что он согласился. Инсаф постелил ему постель на полу в зальной комнате, он лег спать прямо в куртке, телефон находился при нем, в боковом правом кармане его куртки, карман он не застегивал. Его правый боковой карман, где лежал телефон, застегивается на кнопку - заклепку, карман боковой не сильно глубокий. Он допускает, что когда он спал на полу, то телефон мог выпасть у него из кармана его куртки, так как карман не был застегнутым. Ночью, когда он спал, не помнит во сколько это было, он услышал, как ФИО408 ругается на ФИО5, он сначала не понял в чем дело, но потом понял, что ФИО409 ругался на ФИО5 из-за того, что тот его разбудил своим хождением по дому. Затем ФИО410 выгнал его и ФИО5 из дома. Когда они вышли на улицу, он пошел домой. По дороге домой, он полез в карман своей куртки, хотел посмотреть время и обнаружил, что в его кармане нет его телефона, он подумал, что телефон либо выпал из кармана куртки, когда он спал в доме у ФИО411, либо телефон украл его сын Инсаф, так как он заметил, что его телефон Инсафу понравился. Он не видел и не чувствовал, когда спал, чтобы кто-то лазил в его карманах. Телефон он по дороге домой выронить не мог, так как он не падал и факт кражи по дороге к своему дому он тоже исключает, так как по дороге к дому он никого не встречал, ни с кем не общался, в своем доме он живет один, посторонних нет. Обратно к ФИО412 за телефоном он возвращаться не стал, так как он знал, что он дверь уже не откроет. Он вернулся к себе домой и лег спать. Утром рано около 07.30 часов 01.04.2024 года он пошел домой к ФИО413, чтобы найти свой телефон, но ему дверь никто не открыл, он обратно вернулся к себе домой, в это время к нему домой пришел его родной брат ФИО42 ФИО418 и он рассказал брату, что пропал его новый телефон. Брат сказал ему идти обратно к ФИО414 и искать телефон. Он вышел из дома и рядом с домом встретил ФИО5. Он стал спрашивать у ФИО5 про свой телефон, на что Инсаф ответил, что не видел его телефон и не знает где он. Тогда он сказал Инсафу, что пойдет в полицию и напишет заявление о пропаже телефона, Инсаф сказал, что сейчас идет в г. Ишимбай и может отнести документы и коробку от сотового телефона в полицию, чтобы полиция нашла его телефон. Он, поверив Инсафу вернулся в дом и вынес Инсафу коробку от телефона, в коробке находились руководство по эксплуатации и гарантийный талон. Инсаф взял коробку с находящимися в нем документами на телефон и ушел и больше он его не видел. Ущерб в сумме 8050 руб. является для него значительным. Его ежемесячная заработная плата составляет 21 000 руб., из этой суммы он оплачивает коммунальные расходы, есть расходы на дорогу, также он оплачивает ежемесячно потребительский кредит, на проживание остается 16 000 руб. Кроме заработной платы других источников дохода он не имеет, ему никто материально не помогает (т.2 л.д.54-59).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО419. следует, что 31.03.2024 года около 14.30 часов к нему в гости домой пришел ФИО43 ФИО420, они вдвоем выпили одну бутылку водки. Около 17.00 часов ФИО421 на его мобильный телефон кто-то позвонил, он ответил на звонок, сказал, что скоро придет, после чего ушел. У ФИО422 при себе был телефон марки «Infinix». На следующий день от ФИО4 ФИО415 ему стало известно, что у ФИО423 пропал его телефон марки «Infinix» (т.2 л.д.46-49).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО424 (отца подсудимого ФИО4) следует, что 31.03.2024 года в вечернее время к нему домой пришел его друг ФИО44 ФИО425. Он в это время находился дома вместе с сыном Инсафом, они втроем сели на кухне выпили, затем перешли в зальную комнату, сидели, общались. Около 23.45 часов 31.03.2024 года ФИО427 потерял свой телефон и попросил его позвонить на его номер, он позвонил на его номер, пошел звонок и телефон нашелся, он лежал на полу возле ФИО428, видимо он его обронил. Примерно в 00.00 часов 01.04.2024 года он уже устал, опьянел и пошел спать к себе в спальную комнату, Инсаф и ФИО431 остались вдвоем. Ночью около 02.30-03.00 часов он проснулся от того, что услышал, как кто-то туда сюда ходит по дому, когда он встал, то увидел, что ходит его сын Инсаф, он начал ругаться на него, в это время проснулся ФИО430, который спал на полу в зальной комнате, он их обоих выгнал из дома, что происходило пока он спал, он не знает. После чего он снова лег спать. 01.04.2024 года он от ФИО429 узнал, что у него пропал телефон марки «Infinix», что в краже телефона он подозревает его сына ФИО5 (т.2 л.д.29-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.36-45).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО45 ФИО65. были изъяты: детализация телефонных соединений от оператора МТС на номер: № мужская куртка, оригинал договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении и открытии банковского счета № № от 03.03.2024, которые в дальнейшем были осмотрены в ходе следствия соответствующим протоколом (т.2 л.д.67-75, 76-93).

Согласно отчету об оценке №68-2024 от 23.04.2024, рыночная стоимость смартфона марки «Infinix НОТ 40 8256 blue» составляет 8000 руб., силиконового чехла составляет 50 руб. Всего 8 050 руб. (т.2 л.д.170-173).

Проанализировав данные доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и приходит к выводу, что они подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Значительность причинения ущерба при совершении кражи является оценочным понятием, которое определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего. По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 5 000 руб., при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию.

В судебном заседании потерпевший ФИО46 ФИО66. пояснил, что ущерб для него является значительным, после всех расходов у него на проживание остается 16 000 руб. При этом, из его же показаний следует, что после кражи в апреле он купил себе с зарплаты новый телефон.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что необходимое условие для признания, причиненного потерпевшему ФИО47 ФИО67. ущерба в результате хищения смартфона значительным, отсутствует. Факт того, что в результате хищения у потерпевшего смартфона, он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО4 обвинения.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступления в отношении потерпевшего ФИО155 ФИО254.

Потерпевший ФИО156 ФИО255. пояснил, что 16.04.2024 года он шел к брату ФИО157 ФИО432, встретил ФИО158 ФИО5. Инсаф предложил выпить, он согласился, пошел с ним. По дороге они с Инсафом выпили. Они пришли на квартиру по адресу: 

<

адрес> В квартире были Инсаф, Ильнур и две девушки ФИО433. Познакомились, стали выпивать, общались. Он ранее отбывал лишение свободы, в ходе разговора произошел конфликт на тему лагеря. Инсаф ударил его ногой в живот. Он прислонился к стенке. Потом Инсаф говорит: «Давай телефон». Он ответил, что не даст, что это подарок мамы. Инсаф ударил его в нос, по голове начал бить, по разным частям тела. Они вдвоем били с Ильнуром, кто конкретно куда бил, сказать не может. Потом Инсаф сказал: «Идем в зал поговорим». Он пошел в зал. В зале он лежал, Инсаф и Ильнур били его по голове ногами. Потом телефон забрали. Он лежал на полу в зале, держал телефон. Кто-то из них вытащил из кармана телефон. Потом он написал расписку на 5000 руб., они просили 5 000 руб. или 7 000 руб. Инсаф требовал 5 000 руб. Они спорили, что не 5 000 руб., а 7 000 руб. Угрозы были, что в лесу закопают, что наркотики подкинут. Потом Инсаф предложил написать расписку, что якобы он должен Инсафу 5000 руб. Он писал под диктовку ФИО5. Он никаких денег Инсафу не должен. Один раз он просил у ФИО5 60 руб., но у него не было денег. Потом они втроем пошли к его маме. Он попросил у матери деньги, она не дала. Потом он сказал им, что никуда с ними не пойдет, тогда они ушли, а он пошел к себе домой. Когда еще сидели в квартире, он доставал документы, эти документы он забыл в квартире, потом их полиция ему вернула. Потом мама пришла домой, он ей все рассказал, потом вызвали полицию. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО159 ФИО256. на следствии следует, что 16.04.2024 около 13.30 часов он был похмелья, шел по городу, где встретил ранее ему знакомого ФИО4 ФИО5. С Инсафом он знаком с 2019 года. Инсаф предложил ему пойти с ним на адрес и похмелиться, на что он согласился. Инсаф поехал на велосипеде, а он шел рядом с ним. Они дошли до дома 

<

адрес> в квартире в это время находились две женщины и один мужчина. В ходе общения он узнал, что одна из женщин была по имени ФИО434, вторая женщина по имени ФИО435 а мужчина был по имени Ильнур, как он понял, он сожитель ФИО436. Они впятером начали распивать спиртное, ФИО437 хотели, чтобы он ушел, он хотел уйти оттуда, но его Инсаф не пускал говорил, чтобы он остался. В ходе распития спиртного между ним и Инсафом произошел словесный спор по поводу того «кем он был в лагере, когда он отбывал срок наказания», он сказал Инсафу, что работал сварщиком и в подтверждение своих слов вытащил из кармана своей куртки документы об образовании и передал их Инсафу в руки. Затем Инсаф стал словесно с ним конфликтовать, говорить: « что когда его спрашивают, кем он был на зоне, когда отбывал срок», то надо отвечать: «Что был мужиком, а не сварщиком!», после пошел словесный конфликт, в ходе которого, он встал и Инсаф вывел его с кухни в коридор, где нанес ему один удар ногой в область живота. От удара он отшатнулся назад к стене и испытал острую физическую боль. Затем Инсаф начал кричать ему, чтобы он отдал ему свой телефон, на что он ему сказал, что не отдаст, так как этот телефон ему подарила его мама. Ранее Инсаф видел у него его телефон и он заметил, что его телефон ему понравился, Инсаф сам об этом сказал. Получив от него отказ, Инсаф разозлился на него и ладонью правой руки сильно ударил его по левому уху, отчего он испытал сильную физическую боль. Инсаф вновь предъявил требование о передаче ему его телефона и пригрозил, сказав, если не отдаст, то он разобьёт ему лицо, затем он схватил его за куртку сзади и повел в зал со словами: «Пошли поговорим!». Он сильно испугался. Вслед за ними пошел Ильнур. Заведя его в зал, Инсаф и Ильнур начали ему наносить удары руками и ногами по голове и различным частям тела, а именно Инсаф кулаком ударил его по носу, от данного удара у него пошла кровь, Ильнур или Инсаф, увидев у него кровь, кто-то из них сказал, чтобы он сходил на кухню и умылся. После чего он зашел на кухню, Инсаф пошел за ним следом и схватил его за шею, не дав ему возможности умыться, вновь повел его в зал. Находясь в зале, Инсаф вновь начал наносить удары руками по различным частям тела. В этот момент Ильнур, также нанес ему несколько ударов кулаком руки по голове и телу, они били его параллельно. От наносимых ему ударов он присел на корточки и укрыл голову руками, затем они начали наносить удары ногами, удары приходились с разных сторон, поэтому он предполагает, что они били вдвоем, так как иногда удары приходились в одно и то же время с двух разных сторон. Затем Инсаф пытался вытащить из его правого внешнего кармана, надетой на него куртки его телефон, но он схватил свой телефон и карман, чтобы Инсаф не имел доступа в карман. Но тут Ильнур сзади схватил его за руки, то есть просунул свои руки ему в подмышки и зафиксировал его руки, чтобы он не мог оказывать сопротивление, и поэтому он уже не смог удерживать карман и телефон. После чего, Ильнур крикнул Инсафу: «Давай!» и Инсаф просунул свою руку к нему в карман куртки и вытащил оттуда принадлежащий ему телефон марки «Infinix Smart 8». После того, как у него Ильнур и Инсаф совместными силами вытащили и отобрали у него телефон, Инсаф стал требовать у него 5000 руб., а Ильнур в этот момент сказал не 5000 руб., а 7000 руб., то есть 2000 руб. Ильнуру, а всего требовали 7000 руб. Далее, Инсаф, одновременно продолжая требовать у него деньги, сказал, что если он не принесет ему денег или обратится в полицию, то они с Ильнуром вывезут его в лес и там его закопают, таким образом, они его запугивали тем, что с ним расправятся. Затем Инсаф, чтобы подстраховаться, нашел клочок бумаги и ручку и заставил его написать под диктовку расписку, он был напуган и поэтому написал ему под его диктовку расписку, текст расписки был следующим: «Я ФИО316 ФИО161 продал Инсафу ФИО4. Инсафу «смарт8» претензий не имею 5000 рублей долг» в расписке он свою подпись не ставил, то есть другими словами, якобы, что он сам отдал свой телефон Инсафу за имеющийся перед ним долг на сумму 5000 руб., это было сделано со стороны ФИО5 на случай, если он обратиться в полицию. После того, как он написал расписку Инсаф забрал ее у него и куда он эту расписку положил, он не видел. Перед Инсафом и Ильнуром никаких долговых обязательств не было и нет, и у них перед ним до произошедшего никаких долговых обязательств не было, Ильнура в тот день он увидел впервые. Далее, Инсаф сказал, что как только он принесет ему 5000 руб., они вернут ему его телефон, а Ильнур, перебивая ФИО5, стал кричать не 5000 руб., а 7000 руб., то есть всего 7000 руб. Он сказал, что у него нет таких денег. Затем они стали распивать спиртные напитки и ему наливали и спрашивали, когда он принесет им деньги. Он сказал, что спросит у своей мамы, если она даст. Через некоторое время они втроем вышли на улицу, чтобы сходить к его матери и попросить у нее денег. Инсаф вышел вперед, когда он и Ильнур вышли на улицу, то ФИО5 уже не было. После он и Ильнур дошли до дома № 

<

адрес>, где его мать работает 

<

данные изъяты>. Он подошел с Ильнуром к окну, постучался в окно и позвал маму. Он попросил у мамы денег в сумме 7000 руб., она стала расспрашивать для чего он просит у нее такую большую сумму, он ей вкратце объяснил, что его двое ребят избили и отобрали его телефон, что он должен им отдать деньги, чтобы они вернули телефон. Мама спросила у него «Где эти двое ребят?», он показал рукой на Ильнура, но она не увидела его, тогда он его позвал, и он подошел, мама стала спрашивать у Ильнура: «За что с ее сыном так поступили?», Ильнур ей ничего не говорил и не отвечал, только стоял и улыбался, в это время поблизости появился Инсаф, он катался неподалеку на велосипеде, но к ним близко не подъезжал. Затем его мама сказала ему и Ильнуру, что у нее нет денег, если он что-то должен, то пусть они обращаются в полицию. Затем его мама закрыла окно и ушла. Он и Ильнур отошли от окна, он присел на крыльцо пивного магазина. Затем к нему подошли Ильнур, Инсаф подъехал на велосипеде, они стали говорить, чтобы он с ними пошел в общежитие. Но он отказался с ними идти и сказал им: «Делайте со мной что хотите, хоть избивайте, хоть убивайте, но с вами я больше никуда не пойду!», после чего Ильнур и Инсаф ушли, а он пошел к себе домой. Когда мама пришла домой, он ей рассказал о произошедшем, после чего позвонил в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, далее он вместе с сотрудниками полиции проехал на квартиру, где на столе на кухне были обнаружены, принадлежащие ему документы, также на столе лежала расписка, написанная им 16.04.2024 по требованию ФИО5. За возврат телефона Инсаф и Ильнур требовали с него деньги, Инсаф требовал 5000 руб., а Ильнур, перебивая ФИО5 говорил: « не 5000, а 7000 отдашь!», все это происходило под словесной угрозой физической расправой, Инсаф говорил, что если он не принесет им денег или заявит в полицию, то они его вывезут в лес и там закопают (т.2 л.д.137-142).

Оглашенные показания потерпевший ФИО163 ФИО257. подтвердил.

Свидетель ФИО438. пояснила, что 16 апреля они сидели в квартире у ФИО439, выпивали. В квартире были она, ФИО440, подсудимые, потом пришел парень по имени ФИО317. Потом начался конфликт, подсудимые начали к нему приставать, избили до крови, били его кулаками, телефон у него украли. Они требовали у него телефон. У ФИО318 был большой сенсорный телефон, он говорил, что мама ему подарила. Забрали у него телефон. И документы у ФИО319 пропали. Они сидели с ФИО441 на кухне, а парни были в зале. Они с ФИО442 пытались его защитить, но они (подсудимые) сказали, чтобы они не мешали, они ушли на кухню. Она слышала, как они в зале разбирались, шум был, ФИО320 кричал, орал: «Помогите, спасите». У него все лицо было в крови, руки. Остальное она не помнит. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля на следствии следует, что 16.04.2024 года около 12.00 часов она пришла в гости к своей подруге ФИО443 по адресу: 

<

адрес> В квартире находилась ФИО444 и ее знакомый Ильнур, они втроем употребили немного водки. Около14.30-15.00 часов в окно постучался мужчина, который попросился зайти к ФИО445 в гости, № разрешила ему зайти к ней в квартиру. Со слов № ей стало известно, что мужчин двое. Когда мужчины зашли в квартиру ФИО446, они прошли на кухню и присоединись к ним. В ходе общения она узнала, что одного мужчину зовут Инсаф, а второго ФИО321. Инсаф принес с собой бутылку самогона, после чего они впятером стали выпивать. В ходе распития спиртного между Инсафом и ФИО322 произошел словесный конфликт, а из-за чего она не поняла. Из-за назревающего скандала ФИО447 стала выгонять ФИО323, но Инсаф сказал, чтобы ФИО324 сидел и не уходил, тогда ФИО448 сказала, чтобы они оба уходили, но они не ушли. Конфликт между Инсафом и ФИО325 продолжался, Инсаф начал наносить удары руками по лицу ФИО326 прямо на кухне. Затем Инсаф схватил ФИО327 за куртку и вывел его из кухни, из кухни они вышли в коридор, где Инсаф продолжил бить ФИО328, как и куда он бил она не видела, она находилась на кухне, она только слышала слабый стон ФИО329, видимо от боли. За Инсафом и ФИО330 из кухни вышел и Ильнур, затем она увидела, как Инсаф повел ФИО331 в зал, с ними вместе в зал пошел Ильнур. Затем она услышала звуки характерные звукам ударов, она поняла, что ФИО332 снова бьют. Она и Лена решили пойти в зал, чтобы успокоить ФИО5 и Ильнура. Зайдя в зал, она увидела, что Ильнур и Инсаф избивают ФИО333 вдвоем, бьют руками и ногами по различным частям тела, а ФИО334 в этот момент сидел на корточках, закрывал руками от ударов голову и лицо. Когда Инсаф и Ильнур увидели их, они их сразу же выгнали из зала и сказали им больше не заходить, велели сидеть на кухне, они обе ушли обратно на кухню, так как побоялись вмешиваться. Находясь на кухне, она слышала, как Инсаф требовал у ФИО335, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон, но ФИО336 отказывался отдавать телефон, он сказал Инсафу и Ильнуру, что телефон подарок его матери и он его им не отдаст, но Инсаф настойчиво продолжал требовать телефон, ФИО337 отказывался отдавать. В какой-то момент она услышала, как Ильнур крикнул видимо Инсафу: «давай вытаскивай!», далее она услышала, как Инсаф сказал ФИО338: «принесешь 5000 руб., он ему вернет телефон», при этом Ильнур громко сказал не 5000 руб., а 7000 руб. и потом получишь свой телефон обратно». Через некоторое время ФИО339 зашел на кухню, она увидела, что у ФИО340 все лицо в крови, с носа и с губы шла кровь, ФИО341 хотел умыться, но Инсаф ему не дал. ФИО342 просил Ильнура и ФИО5 вернуть ему его телефон, но Инсаф и Ильнур ему говорили, что они вернут, когда ФИО343 принесет им денег. Инсаф говорил 5000 руб., а Ильнур поправлял ФИО5 говорил не 5000 руб., а 7000 руб. Когда Ильнур зашел на кухню он положил телефон ФИО344 на стол, Инсаф телефон ФИО345 сразу же забрал и положил его к себе в карман. Затем Инсаф стал ходить по квартире и что-то искать, что он искал, она не знает. Затем Инсаф, Ильнур и ФИО346 втроем ушли. Через некоторое время в квартиру ФИО449 вернулся Ильнур, он был один, Ильнур сразу же лег на пол спать. В этот день она осталась в квартире ФИО450 ночевать, так как ФИО451 была напугана из-за произошедшего. Ночью, около 01.00 часов 17.04.2024 года в квартиру № пришли сотрудники полиции и ФИО347, они забрали со стола на кухне документы, как она поняла принадлежащие ФИО348, но какие именно документы, она не знает. Сотрудники полиции сделали осмотр квартиры, взяли объяснения в письменном виде у нее и у ФИО452, затем взяли с собой ФИО3 и уехали. Она точно помнит, что телефон, который Инсаф и Ильнур отобрали у ФИО349, находился у ФИО5, куда он потом дел телефон, она не знает. По поводу расписки, написанной ФИО350, ей ничего не известно, она не видела, как он ее написал. По поводу словесных угроз физической расправой, адресованной ФИО351 со стороны Ильнура и ФИО5, она ничего пояснить не может, так как ничего не слышала, она и ФИО453 все время находились на кухне, она не слышала о чем шел разговор в зальной комнате (т.1 л.д.189-193).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО454 данные ею в ходе следствии, поскольку они получены от свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав, обязанностей, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетель не сделала, по окончании допроса удостоверила правильность данных ею показаний. Из протокола ее допроса следует, что его показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ. Оглашенные показания свидетель ФИО455. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО456 пояснила, что она сожительствовала с Валеевым Ильнуром с января по апрель 2024 года. 16.04.2024 года они сидели у нее в квартире, были она, №, Ильнур, Инсаф. Они сидели, выпивали. Потом в окно постучали, пришел ФИО352. Она тот день плохо помнит, они все были сильно пьяные. ФИО353 с ними выпил. Потом у ФИО354 произошел конфликт с Инсафом. На кухне Инсаф ударил его несколько раз, ФИО355 убежал в зал. За ним пошли Инсаф и Ильнур. Они со ФИО457 пошли за ними. Видела, как Инсаф ударил ФИО356 несколько раз. Чтобы Ильнур бил ФИО357, она не видела. Потом Инсаф и Ильнур выгнали ее с № из зала, они сидели на кухне. Потом парни вышли из зала, зашли на кухню, выпили и куда-то втроем ушли. Потом Ильнур вернулся и лег спать. ФИО358 и Инсаф не возвращались. Про то, что Инсаф или Ильнур требовали у ФИО359 деньги, она не слышала. Она слышала только, как Инсаф говорил ФИО360: «Долг отдашь, телефон заберешь». Она видела, как Инсаф отбирал телефон у ФИО361, а ФИО362 говорил, что телефон подарок мамы. Телефон этот потом у нее в квартире изъяли. Про расписку ей ничего не известно. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля на следствии следует, что 16.04.2024 года в дневное время она находилась дома, вместе с ней также дома были Валеев Ильнур и ее подруга ФИО458, более в доме никого не было. В этот день они втроем с утра употребили немного спиртного. Когда она находилась в кухне, то услышала, как в окно ее квартиры постучался ее знакомый по имени Инсаф, с ним находился ранее незнакомый ей мужчина. Инсаф попросился к ней в гости, она ему сказала, что ненадолго он может зайти к ней в квартиру вместе со своим знакомым, как позже в ходе знакомства она узнала, что данного мужчину зовут ФИО363. Инсаф с собой принес бутылку 0,5 самогона. Все вместе уже впятером они сели за стол в кухне и стали распивать спиртное. В ходе распития между Инсафом и ФИО364 произошла словесная ссора, из-за чего она не поняла. В ходе данной ссоры это уже было в коридоре ее квартиры, рядом с кухней Инсаф кулаками стал наносить удары ФИО365 в область лица и по различным частям тела. ФИО366 закрывался от ударов ФИО5 руками. При этом она помнит, что Инсаф в момент нанесения ударов из кармана ФИО367 вытащил телефон, при этом кто-то из мужчин то ли Инсаф, то ли Ильнур сказал «7000 принесешь, получишь обратно телефон» и Ильнур положил данный телефон на стол. Ильнур, как ей казалось, пытался разнять ФИО5 от ФИО368, то есть он периодически находился возле ФИО5 и ФИО369 и в то же время прибегал в кухню, выпивал рюмку и обратно подбегал к Инсафу, может Ильнур и наносил удары ФИО370 только она этого не видела, так как мужчины их сразу выгнали из зала, сказали сидеть на кухне. Потом она помнит, что Инсаф, ФИО371 и Ильнур перешли в зал, где так же Инсаф продолжил наносить удары ФИО372 по различным частям тела, Ильнур стоял рядом с ними. Она слышала, как ФИО373 говорил: «Верните телефон, это подарок моей мамы», при этом по его словам было понятно, что он обращается к обоим, то есть к Инсафу и Ильнуру. Также в это время было слышно, как Инсаф с Ильнуром говорят ему, принесешь деньги, вернем телефон. Потом они вновь начали пить, при этом телефон лежал на столе в ее квартире, его туда положил Ильнур. Потом Инсаф забрал телефон ФИО374 со стола и ушел из квартиры, при этом показал телефон ФИО375 и сказал, что когда он отдаст деньги 5000 руб., то вернет телефон. Ильнур при этом сказал, что не 5000 руб., а 7000 руб. 17.04.2024 к ней домой приехали сотрудники полиции, то нашли у нее дома документы ФИО376, как они оказались у нее дома она не знает. Она не видела, как документы оказались у нее дома на столе, возможно документы выпали у ФИО377, так как ФИО378 периодически лежал на полу, так как его избивали, в основном бил Инсаф (т.1 л.д.122-124).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснила, что ФИО379 пришел один, Ильнур не бил ФИО380, про деньги говорил Инсаф, он говорил. Когда ее допрашивали, она была сильно пьяная, при допросе говорили, что в КАЗ ее закроют. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО459., данные ею в ходе следствии, поскольку они получены от свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав, обязанностей, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетель не сделала, по окончании допроса удостоверила правильность данных им показаний. Из протокола ее допроса следует, что показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ.

Причину изменения показаний свидетелем ФИО460. в судебном заседании, суд расценивает, как желание помочь подсудимому ФИО3 избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель, как следует из ее же показаний, находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО3, состояла с ним в близких отношениях, они совместно проживали. 

Свидетель ФИО461. (мать потерпевшего ФИО164 ФИО258.) пояснила, что она была на работе, на 

<

адрес> ФИО381 пришел с Ильнуром. Сын сказал, что его избили, требовали 7 000 руб., отобрали документы и телефон. Она спросила: «Где?», сын показал на Ильнура, тот стоял, улыбался. У нее денег не было, она закрыла окошко, ушла. Через 2 минуты сын попросил деньги на сигареты, она дала ему 200 руб., он ушел. Когда вернулась домой, сын был дома, он был избитый. Он рассказал, что его избили, что требовали 7 000 руб., отобрали телефон и документы. Телефон у него был смартфон, она сама ему покупала. Она вызвала полицию, через час приехали сотрудники полиции, сына забрали и уехали. Через несколько часов сын вернулся, документы принес с собой, сказал, что на кухне в квартире оставил, а телефона не было. Сын сказал, что телефон забрал Мухаметьянов Инсаф.

Из оглашенных показаний свидетеля на следствии следует, что 16.04.2024 года примерно в 16.00 часов в окно квартиры, где она работала сиделкой, кто-то постучался. Подойдя к окну, она увидела своего сына ФИО166 ФИО382, она спросила него, зачем он пришел, ФИО383 ответил, что ему нужны деньги 7000 руб., она спросила у ФИО384, зачем ему деньги, он ответил, что двое ребят его избили и отобрали его смартфон, который она покупала для него за 10000 руб. в марте 2024 года. Также ФИО385 сказал, что у него отобрали его личные документы, но как выяснилось позже, документы у него никто не отбирал, он сам их вытащил из кармана своей куртки и передал мужчине по имени Инсаф, чтобы просто показать их и сам их оставил в квартире, в которой они пили. Она стала спрашивать у ФИО386, кто его избил и отобрал телефон, сын показал рукой и сказал: «Вон стоит?», этот мужчина, на которого показал ее сын, подошел к окну. Она увидела ранее ей незнакомого мужчину в нетрезвом состоянии. При разговоре с этим мужчиной, она спросила, за что они так поступили с ее сыном, этот мужчина ей ничего не ответил, стоял просто и все время улыбался. Она сказала сыну ФИО387 и этому мужчине, который стоял рядом, что денег у нее нет и если ее сын кому-то что-то должен, то пусть обращаются в полицию. Также она видела, что неподалеку еще один мужчина катался на велосипеде и смотрел в их сторону, но к ним близко не подъезжал. Затем она закрыла окно и отошла от окна. Через пару минут она вновь подошла к окну и увидела, что на улице стоит ее сын ФИО388 и рядом с ним был мужчина на велосипеде, который до этого просто катался в сторонке, но к ним в ходе разговора через окно, не подъезжал. Примерно в 20.00 часов она вернулась домой, ее сын рассказал ей о случившемся. В ходе разговора с сыном она узнала, что этого мужчину, с которым она пыталась поговорить через окно звали Ильнур, а мужчина, который был на велосипеде звали Инсаф, ФИО389 сказал, что Ильнур и Инсаф его вдвоем избивали и отобрали у него сотовый телефон, а затем стали вымогать у него деньги на общую сумму 7000 руб. из-за чего он и пришел к ней просить деньги (т.1 л.д.162-165).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, возле окна квартиры № 

<

адрес> (т.1 л.д.14-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: свидетельство № №, свидетельство № №, военный билет № №, трудовая книжка, расписка (т.1 л.д.17-25).

В ходе личного досмотра у ФИО4 изъят сотовый телефон «Инфиникс Смарт 8» модели: «Х6525» в корпусе темно-синего цвета и чехле синего цвета, с двумя сим картами оператора МТС, № (т.1 л.д.33-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в кабинете следователя №3-2 ОМВД России по Ишимбайскому району по адресу: 

<

...> были осмотрены и изъяты: коробка от сотового телефона «Инфиникс Смарт 8» модели: «Х6525» 3/64 ГБ, imei:№, сертификат о продукции, руководство по использованию и талон гарантийного обслуживания (т.1 л.д.47-50).

В ходе следствия соответствующим протоколом были осмотрены: сотовый телефон «Infinix Smart 8» модели «Х6525» 3/64 ГБ, imei:№, две сим карты оператора МТС: №, коробка от сотового телефона «Infinix Smart 8» модели «Х6525» 3/64 ГБ, №, сертификат о продукции, руководство по использованию и талон гарантийного обслуживания, расписка (т.1 л.д.174-185).

Согласно отчету об оценке №67-2024 от 17.04.2024, стоимость смартфона марки «Infinix Smart 8 модели X6525», 3/64 ГБ по состоянию на 16.04.2024 года составляет 3500 руб. (т.2 л.д.159-162).

По заключению эксперта № 603, у гр. ФИО168 ФИО259. имели место повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судебно-медицинским путем конкретизировать возможные обстоятельства причинения вышеуказанных повреждений не представляется возможным (т.2 л.д.182-183). 

По заключению эксперта № 709, у гр. ФИО169 ФИО260. имели место повреждения в виде 

<

данные изъяты>, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судебно-медицинским путем конкретизировать возможные обстоятельства причинения вышеуказанных повреждений не представляется возможным. Данные повреждения расположены в области доступной для собственной руки. В вышеуказанных повреждениях какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать травмирующий предмет (предметы), не отобразились. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется (т.2 л.д.194-195). 

Все приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется. 

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и приходит к выводу, что они подтверждают вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что им ФИО171 ФИО261. причинены лишь побои, а также доводы подсудимого ФИО4 о том, что им совершено самоуправство, суд находит необоснованными, поскольку вина подсудимых в совершении вмененных им преступлений, установлена на основании исследованных судом доказательств.

К ним относятся показания потерпевшего ФИО173 ФИО262., который подробно изложил обстоятельства, при которых ФИО4 и ФИО3 открыто похитили, принадлежащий ему смартфон, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а также безосновательно требовали у него денежные средства под угрозой физической расправы, также сообщил об отсутствии у него каких-либо долговых обязательств перед подсудимыми, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Причин для оговора ФИО4 и ФИО3 потерпевшим не установлено.

Показания потерпевшего ФИО176 ФИО263. также подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО462., которая показала, что ФИО4 и ФИО3 вдвоем избивали ФИО178 ФИО264., как ФИО4 требовал у ФИО390 отдать его сотовый телефон, что ФИО4 и ФИО3 вдвоем вымогали у потерпевшего денежные средства, неоднократно озвучивали сумму требуемых денежных средств, при этом, ФИО4 озвучивал сумму в 5 000 руб., а ФИО3 требовал 7 000 руб.; показаниями свидетеля ФИО463 которая пояснила, что удары потерпевшему наносил только ФИО4, но подтвердила, что и ФИО4, и ФИО3 говорили потерпевшему о необходимости передать им деньги, при этом, ФИО4 говорил о сумме в 5 000 руб., а ФИО3 просил передать 7 000 руб.; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО185 ФИО265. телесных повреждений; иными исследованными доказательствами

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что совершая преступления, умысел подсудимых ФИО4 и ФИО3 был направлен на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, их действия были согласованными, каждый соучастник выполнял действия по исполнению общего преступного умысла, направленного, как на совершение грабежа, так и на вымогательство. 

Это следует, из показаний потерпевшего ФИО187 ФИО266. о совместных, согласованных противоправных действиях ФИО4 и ФИО3, которые одновременно наносили ему удары по различным частям тела, а в момент непосредственного изъятия сотового телефона ФИО3 удерживал его руки, чем ограничивал движение, в результате чего, ФИО4 беспрепятственно вытащил из кармана его куртки сотовый телефон, а также совместно требовали у него передачи им денежных средств, высказывая слова угрозы физической расправой, при этом ФИО4 требовал у него 5 000 руб., а ФИО3 уточнял и требовал 7 000 руб.

Показания допрошенного свидетеля защиты ФИО191 ФИО465 о том, что в сентябре-октябре 2023 года ФИО4 помогал ему в строительстве дома, за что он заплатил ему 30 000 руб., не свидетельствуют о непричастности ФИО4 к совершению преступлений, поскольку ФИО194 ФИО464 свидетелем передачи денежных средств в долг Мухаметьяновым Инсафом потерпевшему не был.

Суд считает правдивыми показания потерпевшего ФИО196 ФИО267., что непосредственно до произошедшего он каких-либо долгов ни перед ФИО4, ни перед ФИО3, не имел. 

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3, преследуя корыстную цель, вступив в предварительный сговор, вымогали денежные средства у потерпевшего ФИО199 ФИО268. под угрозой применения насилия, используя надуманный предлог о возврате ранее открыто похищенного ими у потерпевшего сотового телефона.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ст.161 УК РФ «не опасного для жизни» подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимым обвинения, как излишне вмененный, поскольку установлено, что ФИО4 и ФИО3 при совершении преступления, потерпевшему ФИО201 ФИО269. причинены телесные повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 (каждого) суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия; по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО48 ФИО68.), мнение потерпевших ФИО49 ФИО69., ФИО204 ФИО270. о наказании, просивших подсудимого строго не наказывать, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО50 ФИО70.), не имеется, поскольку как видно из материалов дела, данное заявление (т.1 л.д.240) им было сделано 11.04.2024 года, при наличии на тот момент у органов предварительного расследования подозрения о его причастности к преступлению, поскольку, как следует из рапорта (т.1 л.д.209) при обращении в правоохранительные органы ФИО51 ФИО71. указал на лицо, совершившее хищение его телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (вид рецидива - простой).

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, указанное в обвинительном заключении - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», не имеется.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решений о совершении преступления, как в отношении потерпевшего ФИО52 ФИО72., так и в отношении потерпевшего ФИО206 ФИО271., материалы дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при определении срока наказания по каждому преступлению, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО53 ФИО73.), а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО466

Для отбывания наказания ФИО4 следует направить в исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В силу ст.132 УК РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника в сумме 17 852 руб. 20 коп. на стадии предварительного следствия (расходы на оплату услуг адвоката Суяргулова Р.А. - 12 178 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг адвоката Мамыкина А.В. - 5 678 руб. 70 коп.) подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета. От защитника в ходе следствия он не отказывался, недееспособным не признан, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

ФИО3 ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, наличие 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего ФИО211 ФИО273. о наказании, просившего подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (вид рецидива - простой).

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, указанное в обвинительном заключении - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», не имеется.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решений о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО467 ФИО274., материалы дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при определении срока наказания по каждому преступлению, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО3 следует направить в исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В силу ст.132 УК РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника в сумме 14 614 руб. 20 коп. на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. От защитника в ходе следствия он не отказывался, недееспособным не признан, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде заключения под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 и ФИО3 (каждому) исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 и ФИО3 (каждому), время нахождения под стражей в период с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 и ФИО3 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ г. Стерлитамак.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: расписку, детализацию телефонных соединений, копию кредитного договора - хранить при уголовном деле; мужскую куртку, оригинал кредитного договора, возвращенные потерпевшему ФИО468. - разрешить пользоваться без ограничения; хранящиеся в камере хранения Отдела полиции: сотовый телефон марки «Infinix смарт 8», две сим-карты - вернуть ФИО4; коробку от телефона, документы на телефон - вернуть ФИО469.

Взыскать с ФИО4 в регрессном порядке в доход федерального бюджета путем исполнения через Ишимбайский городской суд РБ процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника в ходе следствия в сумме 17 852 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в регрессном порядке в доход федерального бюджета путем исполнения через Ишимбайский городской суд РБ процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника в ходе следствия в сумме 14 614 (четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Файзуллина Р.Р.

Приговор не вступил в законную силу 11.12.2024 года секретарь с/з ___________________ 

судья Р.Р. Файзуллина __________________

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>

судья Р.Р. Файзуллина __________________

Подлинник приговора подшит в дело № 1-209/2024 Ишимбайского городского суда РБ.