Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-913/2020 по иску администрации Ангарского городского округа к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение по адресу: ..., ..., ... на основании ордера №864 от 07.06.1976 было предоставлено ФИО6 и членам его семьи.

В настоящее время в квартире на регистрационном учете никто не состоит. Согласно выписке из справки от 1.06.1976 ФИО6 и члены его семьи выбыли и проживают в пос. Черский -1 Нижнеколымского района ЯАССР.

Выехав на другое место жительство, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, ответчики утратили право пользования им. Ссылаясь на положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ просит признать ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ....

Определением суда от 27.05.2020 производство по делу в отношении ответчика ФИО7 прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что все ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, указав, что ответчик ФИО3 от своих прав на жилое помещение не отказывался, иное жилое помещение у него отсутствует. Вся семья Б-вых проживала в районах Крайнего Севера, в отношении жилого помещения неоднократно оформлялось охранное свидетельство, в этот период до совершеннолетия ФИО3 проживал с родителями, в 1990 году ушел в Армию, в 1991 году был осужден, отбывал наказание до 2005года, после чего вернулся в Ангарск, жил в спорной квартире, нес бремя ее содержания, живет в ней по настоящее время, отец выдавал ему доверенность на право приватизации квартиры. Указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 не отказывался от своих прав на жилое помещение. Отец, мать и братья Б-вы переехали в Усть-Кут, отец и мать умерли, братья проживают в Усть-Куте, квартирой не интересуются.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Лейдерман Н.Л., суд полагает, что иск о признании ответчиков ФИО4 ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению; оснований для удовлетворения требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, суд не усматривает. Выводы суда основаны на следующем.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений, а поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, то применению подлежат и нормы ныне действующего Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Права и обязанности временно отсутствующего нанимателя и членов его семьи определялись ст. 66 Жилищного кодекса РФ в силу которой, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Аналогичные правила предусмотрены положениями ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем жилого помещения по адресу: ..., ..., ... на основании ордера № литер С от 7.06.1976 являлся ФИО6 В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены жена – ФИО7 ( в ордере инициалы указаны некорректно – В.И.), сыновья – ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из архивной справки от 1.06.1976года, семья Б-вых проживала в 

<

...> Якутской АССР, то есть в районах Крайнего Севера.

Статьей 62 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалась возможность бронирования жилого помещения. Так, в силу указанной нормы, занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Законодательством Союза ССР и РСФСР могут быть предусмотрены и другие случаи бронирования жилых помещений.

Если наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявят требования о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке.

В случаях, указанных в статье 62 настоящего Кодекса, исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов выдается нанимателю или членам его семьи для представления наймодателю охранное свидетельство ( статья 63 Жилищного кодекса РСФСР).

Установлено, что в связи с проживанием семьи Б-вых в районах Крайнего Севера жилое помещение неоднократно бронировалось, а значит за нанимателем и членами его семьи сохранялось право на жилое помещение.

Так, охранные свидетельства в отношении спорного жилого помещения оформлялись 17.06.1976, 15.03.1979, 25.03.1982, 10.03.1985, 7.07.1988, 24.10.1991, 26.01.1995. 

Согласно правилам статьи 64 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе заселить по договору поднайма забронированное жилое помещение либо поселить в нем временных жильцов в пределах срока действия охранного свидетельства.

В соответствии с указанными правомочиями в спорном жилом помещении в период отсутствия семьи Б-вых проживала семья П-вых, а затем семья Г-вых до 29.10.1998, что подтверждается сведениями из поквартирной карточки.

Установлено, что ** умерла жена нанимателя – ФИО7, ** умер наниматель ФИО6, на момент смерти, проживавший в 

<

...>.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 имеют постоянную регистрацию и постоянное место жительства по адресу: ... и 3 соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, поступившими в суд из отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по ..., а кроме того именно по указанному адресу ответчики получают корреспонденцию направленную им судом; каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в иске, не представили.

Таким образом, суд полагает установленным факт постоянного непроживания ответчиков ФИО4 и ФИО5 в спорном жилом помещении, отсутствие с их стороны какого-либо интереса к использованию спорного жилого помещения; они не несут бремя содержания жилого помещения, фактически отказавшись от своих прав на него, что в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Доказательств обратного, ответчики ФИО4 и ФИО5 суду не представили.

Что касается требований истца о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР предусматривались случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами

Так, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок, в том числе в случаях: призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву; осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.Как следует из объяснений представителя ФИО3, в 1990 году последний был призван в ряды вооруженных сил, в 1991году был осужден к лишению свободы, в период с 14.09.1991 по 01.08.2005 отбывал наказание, что подтверждается информацией ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области.

Таким образом, в силу действующего в то время законодательства, за ФИО3 сохранялось право пользования спорным жилым помещением в указанный период времени.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ) они имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ). 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

Согласно ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений представителя ФИО3 установлено, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 вернулся в Ангарск, проживал в спорном жилом помещении и проживает в нем по настоящее время, надлежащим образом исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, производя оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что кроме объяснений представителя ответчика подтверждается письменными доказательствами – платежными документами за период с 2000 по 2020 гг., а также показаниями допрошенных свидетелей.

Так, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, проживающие по адресу: Ангарск, ...- ... 11 соответственно, показавшие суду, что знают ФИО3 как соседа, проживающего в ..., видят его регулярно, в период отопительного сезона он спускает воздух из системы отопления, поскольку квартира на 5-ом этаже, вместе с ФИО8 они меняли стояк между квартирами.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с 2017года знаком с ФИО3, вместе работают в ...; ему известно, что ответчик проживает в Ангарске в ..., в квартире у него бывал, живет он один; ФИО9 делился своими проблемами в отношении квартиры, рассказывал, что с 2014года предпринимал попытки приватизировать ее, но в администрации его права не признают; в 2019году он вместе с ФИО9 ходил в администрацию, однако ему устно сказали, что у него нет прав на квартиру. Был случай, когда ФИО3 неделю жил в Иркутске, когда вернулся, обнаружил, что квартира опечатана, он печать снял, сменил замки.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13

**, ** специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО ФИО14 были составлены акты обследования спорного жилого помещения в которых со слов соседей (... ...) установлено, что ... периодически сдавалась в аренду родственником семьи Б-вых – ФИО15

В судебном заседании ФИО14 была допрошена в качестве свидетеля, суду показала, что в феврале 2019 года ей дали задание проверить спорную квартиру, в марте 2019года она выезжала по адресу, в квартире жили арендаторы, сообщили, что живут около месяца, дали телефон женщины по имени Лола с которой она созвонилась и объяснила, что нужно сдать ключи от квартиры в администрацию. В апреле 2019года в администрацию принесли ключи от спорной квартиры, она вновь выходила по адресу, произвела вскрытие квартиры, которая была пустая, она ее опечатала. В сентябре 2019года выходила по адресу, в квартире никто не жил, соседи пояснили, что квартиру периодически сдавали в аренду. В декабре 2019года печать с квартиры была сорвана и сменены замки; в 2019году ФИО3 приезжал в КУМИ по поводу оплаты за найм.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО15 суду показала, что является дальней родственницей семьи Б-вых. В 1976 году Б-вы получили квартиру, но сами они в это время жили на Севере, бронировали квартиру; с согласия нанимателя в период с 1985 по 1988 год она жила в этой квартире, Б-вы периодически приезжали в отпуск, в 1997-1998 г.г. семья Б-вых вернулась в Ангарск, ФИО3 отбывал наказание, жили до 2005года, затем решили уехать в сельскую местность, а ФИО3 в 2005году освободился и стал жить в квартире, работал в Иркутске, пытался квартиру приватизировать, но не смог. У нее были ключи от квартиры, она присматривала за ней, когда Валерия не было. В 2019году ей позвонил сотрудник администрации, сказал, что нужно отдать ключи от квартиры, она созвонилась с Валерием, он сказал ключи отдать, дочь ее отнесла ключи в администрацию, после чего ФИО3 вернулся, сменил замки.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО16

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела. 

Не имея оснований не доверять и показаниям свидетеля ФИО14, суд полагает, что ее показания не опровергают доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что с 2005 года и по настоящее время ФИО3 не отказывался от своих прав на жилое помещение, периодически проживая в нем, неся бремя его содержания, таким образом, сохраняя за собой право пользования им; ФИО3 имел намерения приватизировать жилое помещение, для чего наниматель ФИО6 6.04.2016 выдал ему доверенность с соответствующими полномочиями.

Указанные выводы суда ответчиком не опровергнуты; достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, что он выехал на иное постоянное место жительства, что у него имеется иное место жительства, суду не представлено. Наличие у ответчика регистрации по месту пребывания по иному адресу не опровергают выводы суда относительно наличия у него права на спорное жилое помещение, поскольку регистрация по месту жительства или пребывания не наделяет гражданина самостоятельным правом на жилое помещение, являясь лишь административным актом.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации Ангарского городского округа к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО4, ** г.р., ФИО5, ** г.р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ....

В удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 3.06.2020.

Судья Шишпор Н.Н.