Мотивированное 

решение

 

составлено 15 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 09 января 2024 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А,,

с участием:

истца по первоначальному иску ФИО1, его представителя адвоката Оцкой Н.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, о признании права собственности на транспортное средство автомобиль марки 

<

*****> идентификационный номер Х*** год изготовления 00.00.0000, модель № двигателя *** кузов № Х*** цвет кузова - белый, мощность двигателя 59 кВт, разрешенная максимальная масса 1900 кг, масса ьез нагрузки – 1350 кг, организация изготовитель т.с – ООО «

<

*****> Россия (Паспорт транспортного средства .... выдан 00.00.0000 РЭО ОГИБДД ММО МВД России «

<

*****> государственный регистрационный знак *** в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 ФИО3 по договору купли-продажи приобретено в собственность транспортное средство – легковой автомобиль марки 

<

*****> идентификационный номер: ***; год изготовления: 00.00.0000 модель, № двигателя: *** кузов № ***; цвет кузова – белый; мощность двигателя: 59,00 кВт; разрешенная максимальная масса – 1900 кг; масса без нагрузки – 1350 кг; организация изготовитель т. с. –ООО «

<

*****> Россия (Паспорт транспортного средства *** выдан 00.00.0000 РЭО ОГИБДД ММО МВД России ***»), которой было оформлено в собственность.

На момент покупки автомобиля ФИО3 состоял в браке с ФИО2-дочерью ФИО1.

Покупкой автомобиля занимались ФИО1 и ФИО2. 

00.00.0000 между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный указанный выше автомобиль был передан в единоличную собственность ФИО3.

После покупки автомобиль хранился по месту жительства ФИО1 по адресу: ..... 

В начале 00.00.0000 ФИО3 сказал ФИО1, что хочет продать автомобиль, так как он ему не нужен. ФИО1 предложил ФИО3 приобрести автомобиль, договорились на сумму 190 000 рублей. В 00.00.0000. примерно через неделю после состоявшегося разговора денежные средства наличными в сумме 190 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО3, через дочь ФИО2. 

В письменной форме договор купли-продажи не был оформлен, поскольку на тот момент ФИО3 состоял в браке, проживал совместно с дочерью ФИО1 и отношения были доверительные. 

Истец открыто, непрерывно владеет движимым имуществом более пяти лет, несет бремя его содержания, в связи с чем полагает что приобрел право собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности. 

Не согласившись с первоначальным иском ФИО3, предъявил встречные иск об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требованийчто ФИО1, без каких либо правовых оснований удерживает транспортное средство 

<

*****> государственный регистрационный знак *** принадлежащее истцу по встречному иску.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель адвокат Оцкая Н.С., действующая на основании доверенности доводы иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала доводы встречного искового заявления.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО10 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 состояли в браке. В период брака был приобретен спорный автомобиль.

По условиям брачного договора от 00.00.0000 удостоверенного нотариусом ФИО11, спорный автомобиль являлся единоличной собственностью ФИО3

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску и не оспаривалось стороной ответчика с 00.00.0000 года автомобиль *** находится во владении ФИО1, вместе с двумя комплектами ключей, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который с учетом положений пункта 4 названной статьи начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). 

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

Право собственности в порядке приобретательной давности при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся, а собственник отказался от вещи или утратил к ней интерес. Не препятствует приобретению права в такой ситуации и наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). 

Именно истец по первоначальному иску осуществлял заключение договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, осуществлял ремонт транспортного средства, приобретал запасные части для него, что подтверждается представленными стороной истца по первоначальному иску письменными доказательствами.

Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО1, ФИО3, считал его собственником транспортного средства, поскольку обращался к нему с просьбой разрешить пользоваться данным автомобилем в редких случаях, когда у него возникала необходимость использовать спорный автомобиль. 

Фактически как следует из объяснений ФИО3, данных при проведении проверки по его заявлению КУСП 5411 от 00.00.0000 в МО МВД России «Невьянский» вопрос о возвращении ему спорного транспортного средства возник только после расторжении брака, совершения ФИО3 преступления предусмотренного ст.167 УК и как следствие этого необходимостью возмещения материального ущерба потерпевшему.Сам ФИО3, не исключает того что, что денежные средства за спорный автомобиль были переданы ФИО1 ФИО2

Допрошенные по ходатайству свидетели подтвердили факт того, что истец по встречному иску пользовался транспортным средством лишь периодически. 

Из объяснений ФИО2 (в настоящее время фамилия ФИО5), следует что денежные средства, полученные от ФИО1, были переданы ФИО12, расписку в получении денег он не писал, поскольку они состояли в браке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец по первоначальному иску ФИО1, не являясь собственником спорного автомобиля, добросовестно и открыто, непрерывно владеет имуществом на протяжении более 5 лет как своим собственным, не скрывая факта нахождения имущества в своем владении, в связи с чем, приобрел право собственности на спорное транспортное средство.Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец в отношении не принадлежащего ему имущества, совершал действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществлял владение вещью как своей собственной, относился к ней не хуже, чем к остальному своему имуществу, обозначала себя в качестве собственника спорного имущества вправоотношениях с третьими лицами, действуя от своего имени.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании за ФИО1, права собственности на автомобиль марки 

<

*****> на основании статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против пропуска срока исковой давности, представитель истца по встречному иску считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 00.00.0000 года, когда ФИО3, последний раз управлял данным транспортным средством. С указанным доводом стороны истца по встречному иску суд не может согласиться, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения дела ФИО3, пользовался автомобилем с разрешения истца по первоначальному иску ФИО1, который являлся владельцем автомобиля с 00.00.0000 года.

Таким образом, срок исковой давности начал свое течение в 00.00.0000 года и окончил свое течение в 00.00.0000 года.

Встречное исковое заявление поступило в суд 00.00.0000, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Первоначальный иск подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

*****> идентификационный номер Х*** год изготовления 2007, модель № двигателя *** кузов № Х*** цвет кузова - белый, мощность двигателя 59 кВт, разрешенная максимальная масса 1900 кг, масса без нагрузки – 1350 кг, организация изготовитель т.с. – ООО «

<

*****>» Россия (Паспорт транспортного средства .... выдан 00.00.0000 РЭО ОГИБДД ММО МВД России «

<

*****> государственный регистрационный знак *** в силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречных исковых требований Фаршатова Серея Федоровича к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

Председательствующий –