Дело № 1-120/2017 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Крамар С. С.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер №,

потерпевшего – К.

при секретаре – Кабулове Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ), содержащегося под стражей по настоящему делу с +++; 

УСТАНОВИЛ:

Мадоян совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

+++ с 20.30 до 21.23 часов у дома по /// в г. Барнауле Мадоян, имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества - автомобиля у водителя такси, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба и физического вреда здоровью потерпевшего и желая этого, подошел к автомобилю «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением К., под предлогом поездки, попросил К. отвезти его на /// в Барнауле, К. согласился, Мадоян сел в автомобиль; подъехав к указанному месту, Мадоян, действуя с указанной целью, напал на К. - накинул на шею потерпевшего веревку и стал тянуть ее на себя, совершая удушение, то есть, применил к К. насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, отчего К. испытал сильную физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровья. При этом, К. реально опасался за свою жизнь и здоровье, защищаясь, освободился от веревки, которой его душил Мадоян, и выбрался из салона автомобиля. Воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля работает, ключи находятся в замке зажигания, Мадоян сел на водительское место и в указанном автомобиле скрылся, таким образом, похитил у К. автомобиль «Тойота Королла» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Мадоян в суде вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что причинять вред здоровью и жизни потерпевшего К. не хотел, хотел только напугать потерпевшего, чтобы тот покинул автомобиль, то есть признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на следствии, который пояснил, что в связи отсутствием денежных средств для оплаты аренды квартиры, он решил похитить и продать автомобиль. +++ вечером около 20.30 часов он доехал до парковки у дома по /// подошел к автомобилю «Тойота Королла», который решил похитить, попросил водителя К. довезти его до пересечения /// и ///, К. согласился, он сел в автомобиль на заднее сидение за водителем. В автомобиле он в кармане водительского сидения нашел шнур от зарядки, который решил накинуть на шею К., чтобы напугать. Причинения вреда здоровью, потери сознания или удушения К. он не желал, хотел только напугать, чтобы К. покинул автомобиль. Когда они доехали до пр. /// куда он показал, около 21.00 часа К. остановил автомобиль, назвал стоимость проезда 

<

данные изъяты> рублей, в это время он, нападая на К. накинул шнур тому на шею, при этом ничего не говорил. К. открыл дверь автомобиля, рванулся, выскочил из автомобиля и убежал. Он сел на водительское сидение, ключи находились в замке зажигания, мотор работал, он сдал назад, врезался в забор, от чего отпал бампер, продолжил движение вперед и покинул это место. Затем он позвонил Т. сказал, что подъедет на автомобиле на разбор. В салоне автомобиля на передней панели лежал сотовый телефон, который он выбросил в сугроб. На автомобиле он приехал к гаражному боксу по ул. /// где работает Т. припарковал автомобиль, встретился с Т., которому сказал, что пригнал автомобиль, чтобы снять что-нибудь ценное, а автомобиль бросить. Влажными салфетками, которые по его просьбе ему дал Н., стер свои отпечатки пальцев в салоне автомобиля, передал ключ с брелком от сигнализации Т. и ушел. По пути его догнал Т. на автомобиле, в салоне был Н., предложили его довезти, он сел к ним в автомобиль. Когда высадили Н. Т. заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей, остальную часть около 

<

данные изъяты> рублей Т. обещал ему передать через 3 дня. +++, когда он находился в с. Шахи, туда приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции № 3, там он признался в совершенном преступления и добровольно написал явку с повинной.

Во время очных ставок с потерпевшим К. Мадоян подтвердил показания К. и отдачи показаний отказался, со свидетелем Н. - Мадоян дал показания, аналогичные ранее данным им.

При проверке показаний на месте Мадоян показал место по /// куда +++ около 21.00 часа он приехал на автомобиле под управлением К. там он стал душить К. найденным в автомобиле шнуром, накинув тому на шею; К. вырвался и убежал, он пересел на водительское сиденье и уехал; показал на участок на расстоянии 100 метров от ///, где он останавливался, чтобы осмотреть автомобиль, обнаружил отсутствие бампера, там же он выбросил обнаруженный в автомобиле сотовый телефон; и уехал. 

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый Мадоян подтвердил свои показания на следствии, а также пояснил, что опьянение не повлияло на совершение им данного преступления, что находится в автомобиле, он не знал, похищать эти вещи не собирался, почему выбросил телефон, объяснить не может, шнур, который накидывал на потерпевшего, он унес с собой и выбросил, в автосервис приехал на автомобиле, так как хотел, снять с автомобиля пригодные для продажи запчасти и продать. Также пояснил, что не может пояснить, почему для устрашения потерпевшего выбрал такой способ, хотя осознает, что перекрывал доступ воздуха для дыхания потерпевшего, и это могло быть опасно для потерпевшего, но считает, что такой опасности для потерпевшего своими действиями он не создавал. Просил извинения у потерпевшего. Иск потерпевшего признал частично, только в части уже понесенных расходов по замене замков и сигнализации, а также на проведение экспертизы, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей и необходимые затраты на ремонт автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей не признал.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К. в суде пояснил, что +++ около 20.00 часов он на своем автомобиле «Тойота Королла» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> 1994 г. выпуска, подрабатывал в такси «Максим», находился на стоянке напротив магазина 

<

данные изъяты> у дома по /// К нему подошел подсудимый, попросил подвезти до ///, он согласился. Мадоян сел в автомобиль на заднее сидение позади него. Во время следствия он опознал подсудимого по чертам лица и телосложению, все это он запомнил, так как видел Мадояна, когда тот садился в автомобиль. Ранее с подсудимым он не был знаком, никаких долговых обязательств, конфликтов с ним не было. В пути он спрашивал Мадояна, как лучше доехать, более они ни о чем они е разговаривали. В пути Мадоян говорил, где нужно поворачивать, чтобы проехать на /// Мадоян сказал остановиться в переулке. Он остановил автомобиль, включил свет. В этот момент Мадоян накинул ему удавку на шею, это удавка была типа веревки - ремешка от небольшой спортивной сумки, который он потом обнаружил в автомобиле, когда ему его вернули. Мадоян начал его душить, притягивая шею к сиденью этим ремешком, его голова упиралась а подголовник. При этом, Мадоян ничего не говорил, никаких требований не высказывал. Когда Мадоян его душил, веревка затягивала шею, он начал задыхаться, чувствовал боль, ему был перекрыт доступ кислорода. Подсудимый постоянно сильно сдавливал ему шею веревкой, он оттягивал веревку, чтобы Мадоян его не задушил совсем, это удушение продолжалось примерно одну – две минуты. Когда он начал задыхаться, то стал сопротивляться, схватился за веревку руками, хватал за куртку Мадояна, начал скатываться с сиденья вниз, пытался убрать веревку с шеи, подсовывал руки под веревку. Когда он освобождался, Мадоян хватал его за куртку, удерживая на месте. Он сильно испугался за свою жизнь, подумал, что скончается, понимая, что Мадоян хочет завладеть его автомобилем. Он открыл водительскую дверь одной рукой, второй оттягивал веревку с шеи и скатывался вниз по сидению. Ему удалось оттянуть веревку с шеи, веревка сползла вверх ему на подбородок и лицо, потом он вылез из-под веревки, выскочил из автомобиля и побежал в ту сторону, откуда они приехали. Мельком видел, что Мадоян вышел из автомобиля, услышал звук работающего двигателя, промелькнул свет фар, поэтому он понял, что Мадоян уехал на его автомобиле, других автомобилей там не было. Он забежал на какую-то базу, там просил мужчину, позвонить в полицию, но тот ему не помог. Потом он услышал, что едет грузовой автомобиль, побежал и остановил его. Водитель этого автомобиля оказал ему помощь, вызвал сотрудников полиции. От действий Мадояна у него образовались телесные повреждения 

<

данные изъяты> Образовались эти повреждения от действий веревки, которой его душил Мадоян, при этом веревка при его сопротивлении перемещалась по шее, подбородку и лицу. Ранее этого ремня – удавки (веревки) у него в салоне автомобиля не было, этот ремешок он обнаружил, когда ему вернули автомобиль, это обычный черный тканевый не очень жесткий ремешок длиной примерно полтора метра, впоследствии он его потерял при переезде. После предъявления государственным обвинителем аналогичного ремня, потерпевший подтвердил, что ремешок, которым его душил Мадоян, был точно такой же, до вступления решения суда по существу дела в законную силу, ремешок приобщен к делу. С выводами судебно - медицинской экспертизы относительно причиненных ему телесных повреждений он согласен. На нем была одета футболка и расстегнутая - распахнутая куртка, которые не мешали и не предотвращали удушение, шея была открыта. Угрозы Мадоян ему не высказывал.

Мадояном у него был похищен указанный автомобиль, с оценкой стоимости которого экспертом он согласен; все остальное, указанное в обвинении, было внутри автомобиля: в багажнике - запасное колесо, сабвуфер и усилитель и домкрат; в салоне - на панели, либо на левом пассажирском сидении лежал телефон «

<

данные изъяты> с зарядным устройством и электронная сигарета, в «бардачке» - страховой полис. Из всего этого пропал только телефон и зарядка, все остальное ему было возвращено вместе с автомобилем. Ему не были возвращены ключи от автомобиля, поэтому он поменял замок зажигания и личинки замков дверей и багажника, сигнализацию, так как брелок от нее был с ключами. Также он забрал задний бампер от автомобиля, так как бампер был вырван и обнаружен на месте нападения при осмотре. У него бампер был на месте, когда он управляли автомобилем, автомобиль ему вернули без бампера. Он полагает, когда Мадоян угнал автомобиль, куда-то врезался задним ходом, поэтому повредил задний бампер. Полагает, что Мадоян напал на него с целью похитить его автомобиль, но Мадоян не мог знать заранее, что находится в автомобиле, поэтому, он полагает, что Мадоян не намеревался похищать другие его вещи из автомобиля.

При предъявлении потерпевшему в суде фототаблицы к осмотру его автомобиля, он указал и пояснил, что на водительском сидении находится ремень безопасности, а на переднем пассажирском – ремень, который он обнаружил в автомобиле, которым совершалось его удушение, в настоящее время он его потерял, но представленный прокурором полностью похож на тот, только карабины у того были не пластиковые, а железные. После оглашения показаний потерпевшего на следствии в части предмета, которым производилось его удушение, когда он пояснял, что это была веревка - удавка, потерпевший уточнил, что поясняя о веревке и удавке на следствии, он имел в виду тканевый полужесткий продолговатый длинный предмет, как он его ощущал на тот момент. Когда впоследствии обнаружил этот ремень в салоне, понял, что именно им осуществлялось его удушение. Данные обстоятельства полностью соответствуют заключению и показаниям эксперта об этом.

Потерпевший К. просил строго наказать подсудимого Мадояна. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу причиненного ему материального ущерба, состоящего из: стоимости ремонта автомобиля, согласно оценки, - 

<

данные изъяты> рублей, оплаты проведения оценочной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, стоимости замены брелка сигнализации – 

<

данные изъяты> рублей, стоимости замены замка зажигания и личинок замков дверей и багажника – 

<

данные изъяты> рублей, смартфона – 

<

данные изъяты> рублей, и морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, после возмещения ему стоимости телефона и зарядного устройства потерпевший просил исключить эти суммы, настаивал на возмещении ему стоимости ремонта автомобиля, который еще не произвел, планирует в будущем, но другие указанные траты уже понес. Моральный вред выразился в причинении ему физического вреда в виде телесных повреждений и физической боли, испытании им страха за свою жизнь и здоровье, психологических страданий, длительного плохого самочувствия после нападения: плохого сна, отсутствия аппетита, того, что из-за появившегося страха посторонних людей он больше не работает в такси. Физические страдания от причиненных телесных повреждений он испытывал до двух недель, телесные повреждения оставались у него около двух - трех недель, из-за которых он не мог работать, так как стеснялся ссадин.

Свидетель З., 

<

данные изъяты>, в суде пояснила, что ночью с +++ на +++ сотрудники полиции сообщили ей, что 

<

данные изъяты> угнан автомобиль, 

<

данные изъяты> находится в отделе полиции, прибыв туда, она увидела 

<

данные изъяты> а у того на шее, губе и подбородке были 

<

данные изъяты> рассказал, что с 20.00 до 21.00 часов к нему подошел молодой человек и попросил отвезти на ///, 

<

данные изъяты> согласился, молодой человек сел на заднее сиденье за водителем. Когда они приехали на место, этот молодой человек накинул 

<

данные изъяты> сзади удавку на шею, 

<

данные изъяты> стал вырываться, были сильные болевые ощущения, его душил этот человек, 

<

данные изъяты> задыхался, была нехватка воздуха, и было чувство страха за свою жизнь, он понимал, что его хотят убить, так как ему перекрывалось дыхание, 

<

данные изъяты> задыхался и начал руки подсовывать под веревку и спускаться вниз по сидению, он изо всех сил вырывался. Когда 

<

данные изъяты> удалось вырваться, этот молодой человек хватал 

<

данные изъяты> за куртку и удерживал, но тот все же вырвался и убежал. Ключи остались в автомобиле, там же остался сотовый телефон. 

<

данные изъяты> сказал, что слышал, как нападавший уехал на его автомобиле. В ходе следствия 

<

данные изъяты> опознал подсудимого. После того, как убежал, 

<

данные изъяты> обращался за помощью к человеку, оказавшемуся там неподалеку, но тот ему не помог. Потом 

<

данные изъяты> выбежал на дорогу и остановил грузовой автомобиль, водитель вызвал полицию. Автомобиль 

<

данные изъяты> возвращен на следствии. После этого нападения, 

<

данные изъяты> ухудшилось психологическое состояние, он начал всего бояться, плохо спит по ночам, ему сняться кошмары, начали трястись руки, он решил, что больше никогда не будет подрабатывать в такси. После нападения 

<

данные изъяты> находился дома, в больницу не обращался, сам лечил телесные повреждения, на работу не ходил более 5 дней, пока все не зажило. Этими преступными действиями сыну были причинены страдания и моральный вред.

Свидетель В. в суде пояснил, что +++ поздно вечером, возможно в 21.20 часов, он ехал на грузовом автомобиле, у дома по /// подбежал К. попросил телефон, вызвать полицию, так как угнали машину. Он набрал номер телефона полиции и передал телефон К. который сообщил, что напал мужчина, который сидел позади в машине, накинул на шею веревку или удавку, потерпевший сопротивлялся, вырвался и убежал, на автомобиле уехал нападавший. Потерпевший был в шоке, на шее были кровоподтеки и ссадины. Когда приехали патрульные, он уехал.

Свидетель Н. в суде пояснил, что работает у Т. в автосервисе по ул. /// ранее туда приезжал Мадоян. +++ вечером около 20.00 – 21.00 часов в автосервис приехал Мадоян, но на чем приехал, он не видел. Мадоян был взволнован, общался с Т. в помещении офиса, он при этом не присутствовал и не слышал, о чем они говорили, так как находился помещении для ремонта автомобилей. Когда они вышли из офиса, Мадоян спросил у него перчатки и влажные салфетки, он дал тому рабочие перчатки и влажные салфетки, зачем они были нужны, он не спрашивал. После этого они с Т. поехали отвозить телевизор, Мадояна уже не было. В пути за территорией автосервиса, они увидели Мадояна, который сел к ним в автомобиль. Он не знал и не видел, что Мадоян оставил неподалеку от автосервиса автомобиль, узнал об этом от следователя. В пути он вышел из автомобиля первый, Т. и Мадоян остались вдвоем. В этот же день позже примерно около 23.00 часов он вернулся в автосервис, заметил, что неподалеку стоит автомобиль белая «Тойота», этот автомобиль в автосервисе, как поступивший для ремонта не был зафиксирован, кто его привез, он не знает. Через день или два в автосервис приехали сотрудники полиции, допрашивали его, забрали указанный автомобиль, у которого была разбита задняя часть, отсутствовал бампер. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Н., на следствии который пояснил, что в +++. работал в автосервисе 

<

данные изъяты> по ул. /// у Т.. +++ они с Т. собирались отвезти телевизор, Т. сказал, что они поедут после того, как приедет знакомый. Около 21.00 часа на автомобиле «Тойота» белого цвета приехал Мадоян, поговорил с Т. о чем, он не слышал. Мадоян хотел протереть все в автомобиле, где он прикасался руками. Он по просьбе Т. дал Мадояну перчатки и влажные салфетки. Мадоян перегнал автомобиль от входа к гаражному боксу, передал ключи от автомобиля Т. В разговоре Т. и Мадояна он услышал, что этот автомобиль нужно угнать с территории автосервиса. Мадоян просил у Т. деньги, более он ничего не слышал. Они с Т. повезли телевизор, к ним в автомобиль сел Мадоян. Они довезли телевизор и высадили его у магазина 

<

данные изъяты>» на пересечении /// и ул. /// Т. распоряжений относительно этого автомобиля не давал, сказал не трогать. Из всех этих обстоятельств он понял, что Мадоян угнал этот автомобиль, и вытирал в нем следы своих рук. +++ вечером в автосервис приехали сотрудники полиции, забрали автомобиль «Тойота», который пригнал Мадоян. После оглашения Н. пояснил, что не все эти его показания соответствуют действительности, в чем не соответствуют, он не помнит, но он не видел автомобиля, на котором подъехал Мадоян, которого он увидел, когда тот зашел в помещение. Подтверждает, что Мадояну были нужны перчатки и влажные салфетки. Разговора между Т. и Мадояном, что автомобиль надо перегнать, он не слышал, это было его предположение, так как Мадоян и Т. говорили, что нужен гаражный бокс для автомобилей. Он не видел, что Мадоян передавал Т. ключи от автомобиля. При этом, Мадоян спрашивал у Т. деньги в автомобиле. В тот вечер Т. не говорил ему конкретно про этот автомобиль, просто Т. вообще не разрешает ему трогать никакие автомобили без разрешения. Он дал не соответствующие действительности показания, так как был напуган, чем, не смог пояснить. При этом Н. настаивал, что давал правдивые показания во время очной ставки, согласно протокола которой, он видел, что Мадоян приехал на автомобиле «Тойота» белого цвета, после того как протер автомобиль влажными салфетками, Мадоян перегнал автомобиль от автосервиса. Таким образом, оглашенные показания Н. соответствуют установленным обстоятельствам, причину противоречий Н. не смог пояснить, поэтому не имеется оснований для их исключения.

Свидетель Т. в суде пояснил, что Мадоян ранее работал у него. Вечером +++ примерно около 21.00 часов Мадоян приехал в его автосервис, был взволнованный, сказал, что расскажет о том, что случилось позже, просил у Н., перчатки и влажные салфетки. Кто-то из них, он или Н. дали перчатки и салфетки Мадояну. Они собирались с Н. отвозить телевизор, вышли на улицу, увидели, что Мадоян сел в автомобиль «Тойота Королла» белого цвета, который перегнал на другое место на этой же территории, ключи от автомобиля Мадоян ему не передавал. Мадоян ушел пешком, они с Н. поехали на его автомобиле, за территорией их остановил Мадоян, сел к ним в автомобиль, чтобы они его подвезли. Они отвезли телевизор, затем высадили Н. у магазина, а затем он довез Мадояна до остановки и уехал. О чем он разговаривал с Мадоян, он не помнит. В автомобиле Мадоян просил у него деньги взаймы, чтобы заплатить за аренду квартиры, он не дал. Никаких поручений Н. по поводу автомобиля, на котором приехал Мадоян, он не давал. Пригнанный Мадояном автомобиль, показался ему подозрительным, поэтому он попросил Н. не прикасаться к этому автомобилю. +++ или +++ в автосервис приехали сотрудники полиции, забрали автомобиль, сказали, что угнан, они догадались, что угнал автомобиль Мадоян.

После оглашения протоколов очных ставок Т. с Н. и Мадояном, во время которых Т. дал показания, аналогичные данным в суде, Т. пояснил, что +++ он не ждал звонка Мадояна, ему должен был звонить человек, которому он хотел отвезти телевизор, договоренности у него с Мадояном, что тот привезет автомобиль, не было.

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля Ш., сотрудника полиции, который на следствии пояснил, что +++ в отдел полиции поступило заявление К. о том, что с 21.00 до 21.30 часа +++ с применением предмета, используемого в качестве оружия, на него было совершено нападение, похищено имущество. Было установлено, что к совершению данного преступления причастен Мадоян, который признался, что +++ на парковке решил похитить автомобиль «Тойота Королла», с этой целью попросил водителя отвезти его, в салоне нашел шнур, который решил использовать как удавку, чтобы напугать водителя. Когда водитель остановил автомобиль, Мадоян набросил тому на шею шнур, стал душить, но водитель вырвался и убежал, а Мадоян уехал на похищенном автомобиле в автосервис к Т. там протер салон автомобиля, ключи от автомобиля передал Т.. Он принял у Мадояна явку с повинной, которую тот написал добровольно.

Судебно – медицинский эксперт К2. в суде пояснила, что ею в экспертизе указано, что телесные повреждения потерпевшему могли образоваться от сочетания не менее 6-ти воздействий полужестким, а также твердыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, возможно при обстоятельствах, описываемых К., когда неизвестный, сидя в автомобиле позади него, накинул сзади на шею удавку и душил, К. сопротивлялся, в итоге вырвался и убежал. 6-ть воздействий в данном случае - это 6-ть соприкосновений тела с предметом, которым осуществлялось удушение. Таким предметом может являться любой полужесткий продолговатый предмет, в том числе матерчатый ремень из грубой жесткой ткани от спортивной сумки шириной от 3до 6 см, как пояснял потерпевший, а также шнур от любой зарядки, как пояснял подсудимый, а также любая веревка, удавка, так как при ссадинах индивидуальные особенности предмета воздействия не получили отображения. Поэтому при экспертном исследовании нельзя установить особенности этого предмета. Этим предметом могли быть: веревка, удавка, ремень, шнур и другие аналогичные предметы, которые соответствуют характеристикам – полужесткий, а также твердый продолговатый предмет с ограниченной поверхностью, при этом его длина и ширина не имеют значения. Указанные в заключении неоднократные воздействиям могли образоваться при сопротивлении К., когда он руками оттягивал от себя удавку, а нападавший затягивал ее на шее потерпевшего, при этом веревка – удавка перемещалась по телу потерпевшего, при этом же могли быть причинены повреждения на лице, губах и подбородке.

Следователь Т2. в суде пояснила, что она осматривала автомобиль потерпевшего первоначально на месте обнаружения, тогда автомобиль был закрыт и внутри не осматривался, затем после его транспортировки в отделе полиции, в салоне ею не были обнаружены посторонние предметы, в том числе тот, которым совершалось удушение потерпевшего. При предъявлении ей протокола осмотра автомобиля на фототаблице на передних сидениях она распознала ремень безопасности водителя, что было опровергнуто потерпевшим, что на водительском сидении – ремень безопасности, а на пассажирском – ремень, которым совершалось его удушение, ремень безопасности водителя не мог находиться на пассажирском сидении. Таким образом, установлено наличие ремня, о котором пояснял потерпевший и которым совершалось его удушение, в салоне автомобиля, что фактически подтвердила следователь Т2., но данный предмет не правильно был ею воспринят при осмотре, поэтому не изъят и не приобщен к делу.

Кроме того, вина Мадояна в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколами осмотров мест происшествия: на участке местности по /// в г. Барнауле, где неподалеку от металлического ограждения обнаружен и изъят имеющий повреждения бампер автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; на участке местности по /// в г. Барнауле неподалеку от металлического ограждения обнаружены и изъяты фрагмент лакокрасочного покрытия, пластиковый фрагмент; зафиксирована обстановка на участке местности по /// в г. Барнауле; на участке местности по ул. /// в г. Барнауле у входа в помещение базы обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «Тойота Королла», у которого отсутствует задний бампер, повреждена левая задняя фара, осмотрено помещение автосервиса 

<

данные изъяты> по /// осмотрен автомобиль «Тойота Королла», в салоне которого обнаружена и изъята электронная сигарета;

- протоколами и постановлениями выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: коробки сотового телефона 

<

данные изъяты>; страхового полиса 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства, электронной сигареты, сабвуфера, автомобильной шины на литом диске 

- протоколом явки с повинной от +++, Мадоян сообщил, что +++ около 21.00 часов на /// напротив магазина 

<

данные изъяты> на стоянке такси, попросил водителя автомобиля «Тойота Королла» белого цвета довезти его до дома по ///, в автомобиле, находясь на заднем сидении позади водителя, в кармане переднего сидения взял шнурок, когда приехали на место, он, с целью завладения автомобилем, накинул удавку на шею водителя, который вырвался и убежал, а он пересел на водительское сидение, созвонился с Т., к которому приехал в автомастерскую по ул. ///, автомобиль передал Т., они договорились о передаче денег +++, вину полностью признает и раскаивается;

- протоколом предъявления Мадояна среди двух других лиц для опознания потерпевшему К. который указал на Мадояна, пояснил, что этого мужчину +++ около 21.00 часа он на своем автомобиле «Тойота Королла» подвозил на ///, когда они приехали на место, тот, находясь на заднем сидение автомобиля, накинул ему на шею веревку и начал душить, требований не высказывал, опознал по чертам лица и телосложению;

- заключениями судебных экспертиз установлено:

= товароведческой стоимость: автомобиля «Тойота Королла» - 

<

данные изъяты> рублей, сотового телефона 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, зарядного устройства - 

<

данные изъяты> рублей, электронной сигареты - 

<

данные изъяты> рублей, автомобильной шины на литом диске - 

<

данные изъяты> рублей, сабвуфера с усилителем - 

<

данные изъяты> рублей;

= трассалогическими, что изъятые при осмотрах мест происшествия следы пригодны для идентификации при предоставлении предметов, их оставивших; следы рук оставлены не Мадояном, а другим лицом, что не исключает виновность подсудимого, которая установлена и доказана необходимой достаточной совокупностью исследованных судом доказательств; 

= судебно-медицинской - у К. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки – 

<

данные изъяты> – которые не причинили вреда здоровью, могли образоваться от сочетания воздействий (не менее 6-ти) полужестким, а также твердыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, возможно при обстоятельствах, описываемых К. («…неизвестный, сидя в автомобиле, накинул сзади ему на шею удавку и душил его, К. сопротивлялся и в итоге вырвался и убежал»); повреждения могли быть причинены +++; образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста можно исключить; и не характерно их причинение собственной рукой потерпевшего;

= судебно - психиатрической, что Мадоян хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает, признаков какого-либо временного психического расстройства не отмечалось, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении у психиатра не нуждается:

- приобщенными в суде к делу предметами: тканевым полужестким черным ремнем от спортивной сумки и шнуром для зарядки телефона, представленных государственным обвинителем, согласно показаний потерпевшего и подсудимого которыми производилось удушение и были причинены телесные повреждения, и которые соответствуют заключению и показаниям эксперта в суде.

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления, обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, частично - подсудимого, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Действия подсудимого предварительным следствием квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия Мадояна в отношении потерпевшего К. квалифицируются судом как разбой. Так, подсудимый, имея умысел на хищение автомобиля потерпевшего, попросил К. подвезти его, находясь в автомобиле, с целью хищения автомобиля потерпевшего, накинул тому на шею веревку (удавку, то есть аналогичный предмет, как было установлено в суде тканевый неширокий ремень от спортивной сумки, названный потерпевшим веревкой, что соответствует всем обстоятельствам дела), и стал тянуть ее на себя, тем самым совершая удушение, применяя, таким образом в отношении К. насилие, опасное для жизни или здоровья, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения этого насилия оно создало реальную опасность для его жизни или здоровья. 

Нападение совершено подсудимым с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью завладения чужим имуществом, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого - частично. Кроме того, Мадоян, непосредственно после того как потерпевший вырвался и убежал, похитил автомобиль К., на котором уехал с места преступления, оставил автомобиль около автосервиса Т. с целью дальнейшего разбора на запчасти и продажи, то есть получения денежных средств. При совершении нападения на К. Мадоян применил веревку, используя ее в качестве оружия, которой осуществлял удушение потерпевшего, то есть применял указанное насилие, что подтверждается не только показаниями потерпевшего и подсудимого, но и выводами и показаниями эксперта, поэтому данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение.

Умысел на хищение имущества К. у Мадояна возник до применения насилия в отношении последнего. На данное обстоятельство указывает отсутствие какого-либо конфликта между ними, а, следовательно, и повода для личных неприязненных отношений, применения в отношении потерпевшего насилия. 

Не имеется оснований сомневаться в умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего и в моменте возникновения этого умысла - до совершения нападения, так как об указанном также свидетельствует последовательность действий подсудимого по реализации умысла, причинение телесных повреждений, целенаправленностью, этапностью, отсутствие какого-либо временного разрыва в смене стадий совершения преступления. Таким образом, применение насилия послужило способом завладения чужим имуществом. 

Подтверждением наличия корыстного мотива при совершении данного преступления, являются пояснения подсудимого и свидетеля Т. о наличии материальных трудностей, что стало причиной такого поведения.

Данное преступления является оконченным с момента нападения Мадояна на потерпевшего с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, причинение реального материального ущерба не является обязательным признаком данного преступления, но в данном случае подсудимый завладел похищенным имуществом и успел распорядиться – отогнав к автосервису для последующего разбора и продажи.

Кроме того, установлено, что в отношении потерпевшего был применен предмет, используемый в качестве оружия, а именно – веревка, которой потерпевший на следствии назвал матерчатый ремень от спортивной сумки. Так, данным предметом - веревкой Мадоян совершал удушение К. от его применения потерпевшему причинены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины, поэтому это было реальное применение предмета, анне его демонстрация с целью угрозы, на чем настаивал на следствии и в суде подсудимый. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались именно от применения данного предмета – веревки Мадояном, так до нападения у потерпевшего не было этих телесных повреждений, время их причинения соответствует времени совершения преступления.

Таким образом, подсудимый для совершения данного преступления, то есть с целью хищения чужого имущества, применил предмет, используя его качестве оружия, а именно веревку, произведя ее удушение потерпевшего, с учетом характера примененного насилия, причинения телесных повреждений, оно являлось опасным для жизни или здоровья потерпевшего в момент причинения, и потерпевшим такое насилие было расценено как причинение ему смерти, так как потерпевший чувствовал удушение, сильную физическую боль, насилие применялось продолжительное время – несколько минут, не ослабевая, потерпевшему был прекращен доступ воздуха, он опасался, что скончается на месте.

При этом, о применении к потерпевшему подсудимым насилия, именно опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют также указанные конкретные действия подсудимого, направленные на удушение потерпевшего, и их выполнение, в том числе с использованием специального для удушения предмета, и которые представляли опасность для жизни или здоровья потерпевшего, и так же воспринимались потерпевшим, как удушение, что создавало реальную опасность его жизни или здоровья в момент применения, так как перекрытие ему доступа воздуха, не только субъективно с точки зрения потерпевшего, но и реально опасно для жизни. Так потерпевший это и воспринимал, так как оказал активное сопротивление, вырвался, убежал, прятался, просил посторонних людей о помощи. 

Действия Мадояна при совершении данного преступления в отношении потерпевшего К. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом объем похищенного имущества не полностью нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем хищение: сотового телефона, зарядного устройства, электронной сигареты, автомобильной шины, сабвуфера с усилителем и страхового полиса, было исключено государственным обвинителем из обвинения Мадояна, так как исследованными доказательствами не доказано намерение подсудимого похитить эти предметы; не установлены и не указаны в обвинении его действия по завладению данными предметами. О том, что подсудимый не мог знать о нахождении данных предметов в автомобиле, пояснили подсудимый и потерпевший, так как эти предметы кроме телефона, зарядного устройства и электронной сигареты находились в багажнике и в «бардачке», в момент завладения автомобилем подсудимый их объективно не видел и не мог предполагать о их наличии, все они были возвращены потерпевшему вместе с автомобилем. С какой целью подсудимый выбросил телефон потерпевшего в снег, он пояснить не смог, умысел на его хищение как и действия по завладению им следствием не установлены и не указаны в обвинении.

Доводы защиты и подсудимого о квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, на основании показаний подсудимого на следствии и в суде, так как телесные повреждения, причиненные потерпевшему, не причинили вреда его здоровью; опровергаются исследованными доказательствами: частично показаниями подсудимого на следствии в той части, что он совершал удушающие действия и выполнении им этих действий; показаниями потерпевшего на следствии и в суде; о наличии указанного умысла у подсудимого именно на разбой и выполнении им действий при совершении объективной стороны именно разбоя, то есть, подсудимый, своими действиям совершил нападение на потерпевшего в целях хищения имущества К. – его автомобиля, с этой целью применил к нему насилие в виде удушения с использование предмета - веревки, используемой в качестве оружия, то есть применил опасное для жизни или здоровья насилие, и в результате завладел имуществом потерпевшего. 

Доводы подсудимого, что он не хотел совершать удушающих действий, а хотел только напугать потерпевшего, вред здоровью или жизни потерпевшего не мог быть причинен его действиями, так как на потерпевшем была застегнутая куртка с высоким воротом, опровергаются показаниями потерпевшего, что куртка была расстегнута, под ней у него была одета только футболка, а также применением конкретных насильственных действий по удушению достаточной интенсивности, причинением телесных повреждений именно на шее, жизненно важном органе. Для применения опасного насилия подсудимым был применен предмет, которым такое насилие и могло быть применено. Доводы подсудимого, что он взял шнур для зарядки в салоне автомобиля в кармане сидения водителя, опровергаются показаниями потерпевшего об отсутствии карманов на сидениях; фототаблицами осмотра автомобиля, на которых видно, что никаких карманов на передних сидениях нет; показаниями потерпевшего об отсутствии такого шнура в салоне автомобиля и о применении веревки в виде матерчатого ремня (удавки), который зафиксирован на фототаблицах осмотра автомобиля, впоследствии был обнаружен потерпевшим в автомобиле. Данные доводы подсудимого существенно не влияют на квалификацию его действий, так как и предметом, указанным им, к потерпевшему могло быть применено удушение и причинены обнаруженные телесные повреждения; то есть в случае его применения и этим предметом (указанным подсудимым) создавалась опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

При этом показаниями потерпевшего, свидетеля Т., эксперта К2. материалами дела – осмотром автомобиля и фототаблицами, предметом – матерчатым ремнем, представленным государственным обвинителем, осмотренным в суде, приобщенным к делу, установлено, применение подсудимым как предмета, используемого в качестве насилия, так и применение насилия опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Мадояна обстоятельств признаются: явка с повинной, раскаяние в содеянном; признание вины на следствии и в суде частично, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, 

<

данные изъяты> молодой трудоспособный возраст. Отягчающих наказание Мадояна обстоятельств не имеется. Состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не признается отягчающим обстоятельством, так как доказательств и оснований того, что преступление совершено в связи с этим состоянием, стороной обвинения не представлено, и это обстоятельство не подтверждено в суде ни показаниями подсудимого, ни показаниями потерпевшего, который не определил состояние Мадояна во время нападения на него, как алкогольное опьянение, ни другими доказательствами.

Подсудимый Мадоян не судим, но привлекался к уголовной и административной ответственности, проживал с сожительницей, работал неофициально, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в АКНД и АКППБ не состоит, что учитывается в качестве его характеристики личности.

При назначении Мадоян вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, против собственности, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как для его исправления требуется реальное отбывание данного наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления не имеется с учетом личности осужденного и обстоятельств дела; а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, его поведения во время и после совершения преступления, что не свидетельствует об уменьшении его степени общественной опасности. Оснований для назначения дополнительных наказаний не имеется. Также не имеется оснований для применения требований ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, так как для исправления осужденного требуется реальное отбывание лишения свободы в местах лишения свободы.

На основании требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания под стражей с +++ - с момента фактического задержания Мадояна. Оснований для зачета другого срока не имеется, до этого осужденный не задерживался и не содержался под стражей.

По делу имеются процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с осужденного, так как дело рассмотрено в общем порядке, уже на следствии Мадоян вину признавал частично, имеет молодой трудоспособный возраст, может трудиться и иметь доход для оплаты указанных издержек за 12 судодней, из которых 7 дней судебных заседаний: 16 февраля, 02, 09, 15, 20, 28, 29 марта 2016 г. – в суде первой инстанции, 1 - 14 марта 2017 г. - в суде второй инстанции, 17 февраля и 07 марта 2017 г. беседа адвоката с подсудимым в следственном изоляторе, в том числе по его ходатайствам об этом, а также 20 и 27 февраля 2017 г. ознакомление с протоколом судебного заседания и подача апелляционной жалобы адвокатом на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, также по согласованию с подсудимым, по 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек за один день всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также на следствии – в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 81 - 82 УПК РФ приобщенные к делу вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробку сотового телефона, автомобиль «Тойота Королла», страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, электронную сигарету, сабвуфер с усилителем, автомобильную шину, бампер автомобиля, возвращенные потерпевшему К. – необходимо оставить у него; как вещи принадлежащие потерпевшему; ксерокопии коробки сотового телефона, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса 

<

данные изъяты> приобщенные к делу - хранить при деле; матерчатый ремень и шнур от зарядки, приобщенные к делу по ходатайству государственного обвинителя, как предметы не являющиеся орудиями преступления, до вступления приговора в законную силу необходимо хранить при деле, после вступления – передать государственному обвинителю – помощнику прокурора Ленинского района г. Барнаула – Крамар С. С.

Гражданский иск потерпевшего К. к осужденному Мадояну о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, следует удовлетворить частично. Так, на данной стадии нельзя решить вопрос о взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как данные денежные средства не потрачены потерпевшим, в данной части следует признать за ним право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, акт оценки с приложениями необходимо вернуть потерпевшему, копии – приобщить к делу. В части признанной Мадояном уже потраченных на ремонт и оценку ремонта денежных средств: стоимость оказания услуг по оценке – 

<

данные изъяты> рублей, замены брелка сигнализации – 

<

данные изъяты> рублей, замены замка зажигания и личинок дверей и багажника – 

<

данные изъяты> рублей, всего сумма - 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию, так как установлена представленными доказательствами. Стоимость смартфона и зарядного устройства в суммах, указанных в обвинении: 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, возмещена потерпевшему родственниками подсудимого во время рассмотрения дела судом, и не подлежит взысканию, от этой части иска потерпевший отказался. 

Причинение потерпевшему морального вреда, выразившегося как в причинении телесных повреждений и физической боли, так и испытании им страха за свою жизнь, психологических страданий, плохого самочувствия в связи с этим, страха посторонних людей, отказа от работы в такси, подтверждено исследованными доказательствами. В связи с этим в указанной части иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Так, иск потерпевшего о возмещении морального вреда, причиненного данным преступлением, подтверждается наличием у него телесных повреждений и причинной связи с противоправными действиями осужденного. Наличие морального вреда при этом не вызывает сомнений, так как потерпевшему К. были причинены телесные повреждениям, применено насилие действиями осужденного Мадояна, от которых К. испытал боль, как в момент их причинения, так и в период заживления, а также он испытывал страх в момент применения насилия, психологические страдания после преступления, в связи с чем у него изменились жизненные условия, он из-за боязни посторонних людей не может работать в такси, испытывает страх, о чем пояснил он сам и свидетель З., это подтверждается заключением эксперта, поведение потерпевшего во время и после преступления. С учетом этого, сведений о личности и имущественного положения Мадояна: который имеет молодой возраст, может трудиться и получать доход, ограничений по здоровью к этому у него нет, он не является инвалидом, 

<

данные изъяты> поэтому при занятии активной трудовой деятельностью, материальные возможности для оплаты у него имеются, но у него имеются малообеспеченные имеющие заболевания родители, проживающие в сельской местности, где имеются трудности с трудоустройством, которым он обязан оказывать помощь, в том числе материальную; поэтому моральный вред подлежит возмещению потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после вступления - отменить. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора с +++ по +++ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку сотового телефона, автомобиль «Тойота Королла», страховой полис 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, электронную сигарету, сабвуфер с усилителем, автомобильную шину на литом диске, бампер автомобиля, возвращенные потерпевшему К. – оставить у него; ксерокопии коробки сотового телефона, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса 

<

данные изъяты> - хранить при деле; матерчатый ремень и шнур зарядки до вступления приговора в законную силу – хранить при деле, после вступления – передать по принадлежности государственному обвинителю – помощнику прокурора Ленинского района г. Барнаула – Крамар С. С.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату за защиту осужденного на следствии и в суде первой и второй инстанции из федерального бюджета в доход государства в федеральный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Гражданский иск потерпевшего К. к осужденному Мадояну удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К. в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; признать за потерпевшим право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля при совершении данного преступления - в порядке гражданского судопроизводства; вернуть акт оценки с приложениями, копии приобщить к делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а для осужденного – с момента вручения копии данного приговора, в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>