№2-2299/2023

36RS0003-01-2023-002670-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 октября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б., 

при секретаре Мануйловой А.А.,

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ФИО2, действующего в интересах ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС», к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО2, действующий в интересах ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС», обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, указав, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу №А14-6259/2021 в отношении ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» (394016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рег.№ в ПФР 046032052247) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Согласно выписке по расчетному счету ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» № в Филиале «Точка» ПАО Банк «ФК «Открытие» данная организация систематически перечисляла денежные средства в адрес ООО МФК «Микро капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал» с назначением платежа «Оплата займа по договору 3601000031 ФИО3 и «Оплата займа по договору 3601000113 ФИО3 Таким образом, ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» выплатило за ФИО3 489873 руб. по обязательствам, стороной которых не является. Согласно выписке по расчетному счету должника № в Филиале «Точка» ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу должника займы не выдавались, при этом должник погашал займы профессиональным участникам кредитного рынка, ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в г. Воронеж и АО МФК «МИКРО КАПИТАЛ» за ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ конкурсный управляющий ФИО2, действующий в интересах ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС», просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 489 873 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 925 руб. 34 коп., проценты за период с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные к ответчику исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.44 том 2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно (л.д.45 том 2).

В судебное заседание представители третьих лиц ООО МКК «Микро капитал Руссия», АО МФК «Мани капитал» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.43,46 том 2). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу №А14-6259/2021 в отношении ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» (394016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рег.№ в ПФР 046032052247) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (л.д. 137-139 том 1).

Из материалов дела также следует, что 19.04.2023 ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» направлен запрос о предоставлении копии договоров займа №3601000031, а также дополнительных соглашений к ним, информацию о полном погашении займа, об остатке непогашенной задолженности, а также документы (договоры, соглашения, письма), на основании которых ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» осуществлял погашения кредита за ФИО3 (л.д. 6 том 1).

Из представленных со стороны истца выписок по операциям с расчетных счетов ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» следует, что Обществом перечислены на расчетные счета ответчика ФИО3 денежные средства: с расчетного счета № открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» на расчетный счет, открытый в обособленном подразделении ООО МФК Микро Капитал Руссия в 

<

...>, на расчетный счет, открытый в АО МФК «МИКРО КАПИТАЛ»,6316103050 денежные средства на оплату займа по договору 3601000031 ФИО3, по договору займа 3601000113 ФИО3 (л.д. 7-70 том. 1).

На основании информации от 03.05.2023 ПАО «Совкомбанк» сообщает, что движение денежных средств по счетам №№, 407№ за период с 25.02.2022 по 02.05.2023 не осуществлялось, корпоративный карточный счет № закрыт 02.05.2023 (л.д. 73, 74, том 1).

В ходе рассмотрения дела судом обозревалось гражданское дело 2-1772/2021 по исковому заявлению АО «МК Микро Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании на заложенное имущество.

Согласно решению Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.08.2021 исковые требования АО «МК Микро Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены, взыскана с ФИО3 в пользу АО МК «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 917 руб. 88 коп., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, на автомобиль ГАЗ3302, 2010 года выпуска, №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 237-242 том 1).

12.10.2018 между ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» заключен договор микрозайма № на сумму 300000 руб., под 36 % годовых, срок действия договора с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения обязательств по договору потребительского займа 12.10.2020 (л.д. 16-19 том 2).

30.03.2018 между ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» заключен договор микрозайма № на сумму 500000 руб., под 36 % годовых, срок действия договора с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения обязательств по договору потребительского займа 30.03.2020 г. (л.д. 20-22, 23 том 2).

14.02.2019 между ФИО3 и АО МФК «Микро Капитал» заключен договор займа № на сумму 215000 руб., под 41,50 % годовых, дата предоставления займа 15.02.2019 г., сроком до 15.02.2021 г. (л.д. 38,39 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом доказательств договорных отношений между ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» и ФИО3 в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договоров, во исполнение которых Обществом были перечислены денежные средства ответчику.

При этом, материалами дела подтвержден факт перечисления Обществом денежных средств в вышеуказанном размере на счет ответчика, доказательства, подтверждающие, что вышеназванная сумма была возвращена ответчиком Обществу, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, являясь приобретателем денег, не представил доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, как и не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными стороной истца.

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное суд признает обоснованными доводы искового заявления, поскольку в материалы дела не представлено законных оснований получения ответчиком перечисленных ему от ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» денежных средств, в связи с чем данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу, как полученные ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в заявленном размере 489 873 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, помимо возврата денежной суммы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом определен период, за который он просит рассчитать проценты – с 03.09.2018 по 31.05.2023.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 03.09.2018 по 31.05.2023 в размере 133 925 руб. 34 коп. (л.д. 76-97). 

Суд полагает, что истцом расчет задолженности произведен правильно, с учетом действующих в спорный период ставки рефинансирования Банка России, средних ставок банковского процента по вкладам, ключевой ставки Банка России.

Ввиду изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133925 руб. 34 коп., которые отвечают своему назначению, как мера ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, при этом суд также учитывает, что со стороны ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представлено. При этом, суд также считает возможным взыскать указанные проценты по день уплаты суммы основного долга.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением суда от 08.06.2023 истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления (л.д.128 том 1).

При цене иска в сумме 623 798 руб.34 коп. в доход бюджета уплате подлежит госпошлина в размере 9438 руб., ввиду чего данная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ФИО2, действующего в интересах ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС», к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 489 873 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 31.05.2023 в размере 133 925 руб. 34 коп., а всего 623 798 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по дату фактического возврата денежных средств, рассчитанных на сумму основного долга в размере 489 873 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 9 438 (девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023.