УИД: 66RS0022-01-2024-001546-48

Дело № 2-438/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 28 ноября 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7, Обществу с ограниченной ответственность «Перспектива» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие», действуя через представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 13.03.2024г. по адресу: 

<

адрес> в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Перспектива» и автомобиля марки ... №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом, создал помеху в движении автомобилю марки ... №

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки ... №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобиля марки ... №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису КАСКО № от 11.01.2024 в ООО СК «Согласие».

Во исполнение условий договора страхования КАСКО, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки ... № ООО СК «Согласие» выплатило сумму в размере 1135 142 руб. 65 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки ... № по заключению специалиста ... составила 561000 руб. По договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от 21.05.2024 года ООО «Прогресс» выплатило ООО СК «Согласие» годные остатки в размере 561000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 574142 руб. 65 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8 942 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика, в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решении.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.07.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО «Совкомбанк».

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2024г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, передано по территориальной подсудности в Нижнетуринский городской суд, для разрешения спора по существу.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.09.2024г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, принято к производству Нижнетуринского городского суда.

Протокольным определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Перспектива».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил. В ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу его места регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 13.03.2024г. по адресу: 

<

адрес> в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Перспектива» и автомобиля марки ... № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1 от 13.03.2024 следует, что он управлял автомобилем ... № двигался 

<

адрес> остановился перед светофором, включил левый указатель поворота и начал выезжать на полосу встречного движения, не заметил автомобиль, ехавший в том же направлении движения, произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО2 от 13.03.2024 следует, что он управлял автомобилем ... № двигался 

<

адрес> совершая обгон транспортных средств, водитель Рено начал перестроение, предпринял экстренное торможение, столкновения избежать не удалось.

Согласно справке о водителях и транспортных средствах – участниках ДТП, у автомобиля марки ... № зафиксированы повреждения левого порога, переднего бампера, левой фары, левого поворотника с повторителем, у автомобиля марки ... № – переднего бампера, правой фары, капота, обеих передних крыльев, правой и левой передних дверей, правой и левой задних дверей, правого и левого задних крыльев, заднего бампера, заднего левого диска колеса, переднего правого колеса, переднего правого стекла двери, правого зеркала заднего вида (л.д. 36). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем из его участников не оспаривались, схема места дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителями без замечаний.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки ... № на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобиля марки ... № на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису КАСКО № от 11.01.2024 в ООО СК «Согласие» (л.д. 22-24). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО1 перед началом движения, перестроением создал помеху в движении другому транспортному средству.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.03.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством перед началом движения, перестроением создана помеха в движении автомобиля марки ... № в результате чего произошло столкновение транспортных средств, нарушены требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

15.03.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты. Данный случай признан страховым, актами о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 27.04.2024, от 14.05.2024, расчетом суммы страхового возмещения по риску полная гибель № от 16.04.2024, установлен размер ущерба в размере 1135 142 руб. 65 коп. (л.д. 37-41, 43) и принято решение о выплате страховой суммы, что подтверждается копиями платежных поручений № от 14.05.2024, № от 23.05.2024 (л.д. 62-63). 

Стоимость годных остатков транспортного средства марки ... № по заключению специалиста ... составила 561000 руб. (л.д. 45). По договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от 21.05.2024 года ООО «Прогресс» выплатило ООО СК «Согласие» годные остатки в размере 561000 руб. (л.д. 54-56).

Поскольку ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 1135 142 руб. 65 коп., истцом обоснованно предъявлено регрессное требование к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 574142 руб. 65 коп. (за вычетом годных остатков транспортного средства), поскольку он управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Учитывая изложенное, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО СК «Согласие» сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения 574142 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8 942 руб. 00 коп., почтовые расходы 136 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба 574142 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины 8 942 руб. 00 коп., почтовых расходов 136 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору по день фактической уплаты, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 574142 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи сто сорок два) руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 942 (Восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 136 (Сто тридцать шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 574142 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины 8 942 руб. 00 коп., почтовых расходов 136 руб. 80 коп., начиная со следующего дня после вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственность «Перспектива» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Е.Н. Лейпи