Дело № 1-147/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 27 мая 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю., 

с участием прокурора Мулюкиной О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кинжабулатова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 29 октября 2014 года Истринским городским судом Московской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 января 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 15 января 2015 года;

- 10 декабря 2014 года Одинцовским городским судом Московской области (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2015 года;

- 10 февраля 2015 года Истринским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 29 октября 2014 года, всего к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 14 апреля 2015 года. Приговор изменен постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2015 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 10 декабря 2014 года, всего к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор изменен постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года, снижен срок наказания до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 28 мая 2018 года по отбытию, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05.01.2019 года, около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, рассчитывая на то, что ФИО6 и ФИО7 его не выдадут и с их стороны он не встретит противодействия его преступным действиям, а собственник квартиры Потерпевший №1 отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: монитор, стоимостью 5000 рублей, системный блок стоимостью 20000 рублей, компьютерную мышь марки «Bloodу» стоимостью 1500 рублей, клавиатуру марки «Genious» стоимостью 200 рублей, аудиосистему из 2 колонок марки «Sven» стоимостью 1000 рублей, наушники марки «Bloodу» стоимостью 1500 рублей, джойстик марки «ХВох» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Siemens» стоимостью 500 рублей, портативное зарядное устройство стоимостью 400 рублей, зарядное устройство на I-phone-6 стоимостью 1000 рублей, электробритву марки «Brown», стоимостью 700 рублей, набор инструментов стоимостью 400 рублей, 1 бутылку французского вина «Флер» объемом 0,7 л стоимостью 1100 рублей, 1 бутылку французского вина «Ля граф менестрель» объемом 0,7 л стоимостью 900 рублей, куртку фирмы «NIКЕ» стоимостью 3000 рублей, денежные средства юбилейными монетами РФ достоинством 10, 5 и 2 рубля на общую сумму 2000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 42200 рублей. Также ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, которое материальной ценности для потерпевшего не представляет, а именно: 1 купюру достоинством 1000 армянских драм, 3 монеты достоинством в 200, 50 и 10 армянских драм, 2 купюры в 3 и 5 таджикских сомон, 1 купюру египетского доллара, 1 монету достоинством в 1 американский цент, 1 монету достоинством в 1 венгерский форинт, 1 бутылку водки «Финляндия» объемом 0,375 л, 1 бутылку водки «Егермейстер» объемом 0,375 л, 1 бутылку виски «Bells» объемом 0,7 л, 3 банки пива «Паурлайнер» объемом 0,5 л, 4 банки пива «Кроненсбург» объемом 0,5 л, 4 бутылки пива «Корона экстра» объемом 0,375 л, 2 банки пива «Heineken» объемом 0,5 л, гель для бритья марки «Жилет», гель после бритья марки «Жилет», бритвенный станок марки «Жилет мак 3», дезодорант «Цельсиус», гель для душа «Цельсиус», одеколон «Цельсиус», кофту фирмы «ООDJI», джинсы. Похищенное имущество сложил в не представляющие материальной ценности коробку и в 2 пакета. Таким образом, ФИО1 тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 42200 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 42200 рублей, который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Кинжабулатов Р.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Мулюкина О.В., а также потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении и телефонограмме, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения ФИО1 (л.д. 54-55), в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, что суд расценивает как его явку с повинной, правдивые и признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, указал место совершения преступления, и рассказал об обстоятельствах дела (л.д. 66-71), что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного. При этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 39200 (тридцать девять тысяч двести) рублей к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с предоставлением испытательного срока на 3 (три) года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 39200 (тридцать девять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- темную дактилопленку с размерами сторон 60x39 мм со следом руки - хранить в материалах уголовного дела;

- освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности хранить кофту фирмы «OODJI», куртку фирмы «Nike».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы. 

Председательствующий: