Дело № 1-49/2021, УИД: 61RS0031-01-2021-000690-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – Хорошилова С.П.,

подсудимого ФИО1, го защитника – адвоката Григоряна С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 4 февраля 2021 года в 13 часов 45 минут, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, находясь в здании ОМВД России по Егорлыкскому району по адресу: 

<

адрес> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился с письменным заявлением в ОМВД России по Егорлыкскому району, где указал заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 1 февраля 2021 года около 10 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, при этом ФИО1 продал указанный автомобиль 

<

данные изъяты> М.Т., который часть стоимости автомобиля передал ФИО1, а часть обязался передать до 31 марта 2021 года. С целью подтверждения факта кражи принадлежащего ему автомобиля, и создания доказательств обвинения, якобы совершенного неизвестным лицом преступления, ФИО1 4 февраля 2021 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 20 минут в ходе составления протокола осмотра места происшествия, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пояснил сотрудникам полиции, что именно со двора его домовладения 1 февраля 2021 года около 10 часов 30 минут неизвестный мужчина совершил хищение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №, что занесено в протокол осмотра места происшествия, который им подписан и согласно п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он в начале ноября 2020 года выставил в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля, 12 ноября 2020 года в дневное время ему позвонил 

<

данные изъяты> М.Т., с которым он договорился о продаже автомобиля за 45000 рублей в рассрочку. 13 ноября 2020 года 

<

данные изъяты> М.Т. приехал к нему и осмотрел автомобиль, при этом присутствовал 

<

данные изъяты> А.Е. 

<

данные изъяты> М.Т. предложил ему продать автомобиль в рассрочку, на что он согласился, при этом 

<

данные изъяты> М.Т. сразу отдал 15000 рублей, в связи с чем был составлен договор купли-продажи, а также он собственноручно заполнил долговую расписку от имени 

<

данные изъяты> М.Т., о том, что 

<

данные изъяты> М.Т. обязуется вернуть ему денежные средства в сумме 30000 рублей в срок до 31 марта 2021 года. В данной расписке 

<

данные изъяты> М.Т. расписался, при этом они договорились, что 

<

данные изъяты> М.Т. по возможности до 31 марта 2021 года будет возвращать долг частями, но в самой расписке это не написано. Долговая расписка осталась у него, а договор купли-продажи с документами на автомобиль он передал 

<

данные изъяты> М.Т. В конце января 2021 года у него возникли проблемы, и ему необходимы были денежные средства, он позвонил 

<

данные изъяты> М.Т. и попросил вернуть ему часть денег, но 

<

данные изъяты> М.Т. сказал, что сейчас денежных средств нет и, что помнит об условиях долговой расписки, вернет деньги до 31 марта 2021 года. После этого у него возникла мысль сообщить в полицию о краже его автомобиля. 4 февраля 2021 года он обратился в ОМВД России по Егорлыкскому району с заявлением о краже принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, сотрудниками полиции он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а именно за заведомо ложный донос. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 75-78).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, которые по своей сути являются аналогичными показаниям, данным им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого (л.д. 126-129).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> М.Т., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он по объявлению на сайте «Авито» 13 ноября 2020 года приехал по адресу: 

<

адрес> для осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21102, с государственным номером №. Осмотрев автомобиль он предложил ему написать договор купли-продажи указанного автомобиля, на что ФИО1 согласился и в соответствии с имевшейся договоренностью он передал ФИО1 14000 рублей, а 1000 рублей отдал за такси, чтобы доехать до х. Кавалерский, что вошло в сумму договора, общая сумма вышла 15000 рублей. С ФИО1 он написал договор купли-продажи автомобиля за 45000 рублей, а также написал с ФИО1 долговую расписку о том, что будет должен ФИО1 30000 рублей до 31 марта 2021 года, после чего он взял у ФИО1 ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и уехал в г. Ростов-на-Дону. Денежные средства им ФИО1 не возвращены (л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале ноября 2020 года ФИО1 ему сообщил, что хочет продать свой автомобиль ВАЗ 21102, который выставил на продажу в сети Интернет на сайте «Авито» за 45000 рублей. 13 ноября 2020 года около 13 часов он находился во дворе своего домовладения, где увидел, что у его соседа открыты ворота, сам ФИО1 был во дворе около своего автомобиля ВАЗ 21102 и с ним был мужчина, как ему стало известно 

<

данные изъяты> М.Т. Когда он зашел во двор к ФИО1 увидел, что ФИО1 с 

<

данные изъяты> М.Т. осматривают автомобиль. 4 февраля 2021 года ФИО1 обратился к нему с просьбой, так как ему нужно было вернуть денежные средства за проданный автомобиль ВАЗ 21102, при этом ФИО1 ему сообщил, что обратился в полицию и в случае чего он должен подтвердить показания ФИО1 в части того, что данные обстоятельства происходили 1 февраля 2021 года, а не 13 ноября 2020 года, как было на самом деле, а также, что автомобиль был не продан, а похищен (л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> С.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Егорлыкскому району с июля 2018 года, 4 февраля 2021 года он заступил на суточное дежурство в группе СОГ, в ОМВД России по Егорлыкскому району обратился ФИО1 с заявлением о хищении 1 февраля 2021 года принадлежащего ему автомобиля, после чего он отобрал у ФИО1 объяснение и принял у ФИО1 заявление. Он в составе СОГ выехали по адресу: 

<

адрес> где проживает ФИО1 На месте происшествия следователем составлен протокол осмотра места происшествия, где присутствующий ФИО1 указал на место, где находился автомобиль на момент хищения, с места происшествия изъяты следы протектора шин. По данному факту в СО ОМВД России по Егорлыкскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе опроса 

<

данные изъяты> М.Т. установлено, что события о продаже автомобиля были в ноябре 2020 года, между 

<

данные изъяты> М.Т. и 

<

данные изъяты> Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, а также написана долговая расписка, согласно которой 

<

данные изъяты> М.Т. должен ФИО1 до 31 марта 2021 года возвратить денежные средства в сумме 30000 рублей, в связи с чем в ОМВД России по Егорлыкскому району прибыл ФИО1 и сообщил, что дал заведомо ложные показания в совершении преступления, о чем написал в присутствии адвоката явку с повинной (л.д. 99-101).

Письменными доказательствами:

- рапортом следователя СО ОМВД России по Егорлыкскому району 

<

данные изъяты> Э.В., согласно которому в действиях 

<

данные изъяты> Н.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом выемки от 12 мая 2021 года, согласно которому изъят материал проверки КУСП № 210 от 4 февраля 2021 года по факту хищения автомобиля марки ВАЗ 21102 №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 7-66);

- протоколом осмотра документов от 12 мая 2021 года, согласно которому осмотрен материал проверки КУСП № 210 от 4 февраля 2021 года по факту хищения автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащего 

<

данные изъяты> Н.Н., в том числе содержащий заявление 

<

данные изъяты> Н.Н. от 4 февраля 2021 года о хищении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102 (л.д. 67-70);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, выраженном в ложном доносе о совершении преступления, путем подачи в ОМВД России по Егорлыкскому району 4 февраля 2021 года заявления о хищении принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска (л.д. 79);

- протоколом выемки от 3 апреля 2021 года, согласно которому у ФИО1 изъят оригинал долговой расписки 

<

данные изъяты> М.Т. (л.д. 82-85);

- протоколом осмотра от 3 апреля 2021 года, согласно которому осмотрена долговая расписка от 13 ноября 2020 года о том, что 

<

данные изъяты> М.Т. имеет перед 

<

данные изъяты> Н.Н. обязательство в виде долга в размере 30000 рублей, который подлежит возвращению в срок до 31 марта 2021 года (л.д. 86-89);

- журналом учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, в котором под № 210 имеется запись о принятии 4 февраля 2021 года в 13 часов 45 минут заявления ФИО1 о совершенном 1 февраля 2021 года хищении автомобиля ВАЗ 21102 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94-97);

Суд признает достоверными и достаточными вышеуказанные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку принятые судом за основу показания свидетелей, подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данным им на этапе предварительного расследования. Оснований для оговора подсудимого, свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Вместе с тем, суд отклоняет представленное государственным обвинением доказательство вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления – показания свидетеля ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по тем основаниям, что данное доказательство получено с нарушением положений УПК РФ, выраженное в предупреждении ФИО2 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ, что является недопустимым в виду нахождения подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 в зарегистрированном браке. 

Объяснения 

<

данные изъяты> А.Е. и 

<

данные изъяты> А.А., отобранные в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Егорлыкскому району в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ на основании заявления 

<

данные изъяты> Н.Н. о хищении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102 не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ. 

В связи с изложенным, при обвинении ФИО1 излишне указано, что ФИО1 просил 

<

данные изъяты> А.Е. и 

<

данные изъяты> А.А. дать ложные сведения, на что последние согласились и дали объяснения с недостоверными сведениями, тем самым ФИО1 искусственно создал доказательства обвинения, а потому данное утверждение судом отвергается, по той причине, что не подлежит учету при квалификации действий ФИО1 Более того, в ходе судебного следствия объяснения 

<

данные изъяты> А.Е. и 

<

данные изъяты> А.А., данные в рамках материала проверки от 4 февраля 2021 года КУСП № 210 не исследовались.

Вместе с тем, суд соглашается с государственным обвинением, что ФИО1 совершен заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, поскольку ФИО1 принимая участие в следственном действии – осмотре места происшествия пояснил, что именно со двора его домовладения 1 февраля 2021 года около 10 часов 30 минут неизвестный мужчина совершил хищение принадлежащего ему автомобиля, что отражено в протоколе следственного действия, в котором ФИО1 расписался, тем самым искусственно создано доказательство обвинения.

Оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного (л.д. 158, 159).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Анализируя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 139), работает по найму, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141, 143), совершил преступление впервые.

Суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле в порядке ст. 51 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденного; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле в порядке ст. 51 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- подлинник материала проверки КУСП № 210 от 4 февраля 2021 года по факту хищения автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак № 2003 года выпуска, хранящийся в ОМВД России по Егорлыкскому району (л.д. 71) – оставить в распоряжении ОМВД России по Егорлыкскому району;

- подлинник долговой расписки, возвращенный по принадлежности ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 90-92) – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья В.А. Гвоздиков