Судья Ефимов А.С.

Материал № 22-1630/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

28 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника - адвоката Махачкеева Н.Ю. 

обвиняемого ФИО1, с использованием видеоконференц-связи, 

при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, судимого, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 10.05.2025. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Махачкеева Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

10.03.2025 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

11.03.2025 в 15 часов 30 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в это же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

11.03.2025 следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 10.05.2025. 

13.03.2025 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 10.05.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Махачкеев Н.Ю. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные данные о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться от дознания, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд не взял во внимание сведения о том, что ФИО1 чистосердечно раскаивается в совершении инкриминируемого ему деяния, дал признательные показания, не имеет намерения совершать какие-либо действия по воспрепятствованию расследованию и рассмотрению уголовного дела. Просит постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.03.2025 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, по убеждению суда апелляционной инстанции не допущено. 

Так, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО1 осуществлялось в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и соответствует требованиям закона, так как производилось надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. 

Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий подозреваемого, доказанности вины либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности, учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Данные обстоятельства, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.

Так, согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции, дал оценку доводам стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с его изоляцией от общества, и с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, сведений о его личности, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, указав, что, находясь на свободе ФИО1, под угрозой возможности применения к нему наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры ФИО1 в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, и беспрепятственное проведение судебного следствия в разумные сроки. 

Новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании в отношении ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. 

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 10.05.2025 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Орлова Н.А.