Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Панчук И.С., представившей удостоверение №... от +++ и ордер № ..., 

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

10.12.2021 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное и дополнительное наказание отбыты (17.03.2022 и 20.12.2023 соответственно), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.12.2021, вступившим в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться 21.12.2021 и истек 21.12.2023. По состоянию на +++ ФИО1 имеет не погашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

+++ около 01 часа 50 минут ФИО1, находясь у дома по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения Российской Федерации и желая этого, сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ... регион, в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по дорогам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. +++ около 01 часа 55 минут у дома, расположенного по адресу: ///, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, +++ около 02 часов 33 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор PRO-100 touch, около 02 часов 44 минут +++ у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0.868 мл/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, с чем ФИО1 не согласился. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: /// с применением технического средства измерения «Лион» алкометр 500 № 87333-А391, +++ около 03 часов 09 минут у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,83 мл/л, около 03 часов 28 минут указанных суток - 0,78 мл/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.53-58) усматривается, что 10.12.2021 по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, которые он отработал, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, срок лишения права закончился в декабре 2023 года. По истечении срока лишения права управления он получил в ГИБДД свое водительское удостоверение. В +++ года по договору купли-продажи он приобрёл автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ..., однако на регистрационный учет на себя его не поставил, так как хотел его перепродать. +++ он перепродал указанный автомобиль М., о чем был составлен договор купли-продажи. Так как М некуда было поставить автомобиль, последний попросил его некоторое время хранить автомобиль «Ниссан Санни» во дворе дома, при этом М передал ему ключи от автомобиля, а он спросил разрешения им пользоваться, пока машина будет у него. М разрешил по необходимости ездить на его автомобиле. +++, вернувшись вечером с работы, он припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий М, во дворе своего дома, однако не на обычном месте, после чего пошел домой, где выпил немного спиртного - не более 1,5 л пива, после чего увидел в окно, что место во дворе, где он обычно паркует свой автомобиль, освободилось. Он решил перепарковать свой автомобиль, для этого около 01 часа 50 минут +++ вышел из дома, сел за руль своего автомобиля, завел его и поехал, чтобы развернуться через соседний дом по адресу: ///. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Около 01 часа 55 минут +++ у /// его остановили сотрудники ДПС, по требованию последних он предъявил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Затем инспектор ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения и предложил проследовать в служебный автомобиль. Там его устно отстранили от управления транспортным средством, после чего пригласили двух понятых, а в 02 час. 33 мин. +++ в присутствии последних он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Испугавшись ответственности, он данный протокол не подписал. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть проверку выдоха воздуха на анализаторе концентрации паров этанола, на что он согласился, и при помощи алкотектора около 02 час. 44 мин. прошел освидетельствование. Прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 0,868 мг/л. С показаниями прибора он не согласился, о чем указал в составленном акте, который кроме него подписали все участвующие лица. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении с участием врача, на что он согласился, об этом был составлен соответствующий протокол в 02 час. 52 мин. Совместно с сотрудниками ГИБДД он проследовал по адресу: ///, где около 03 час. 09 мин. +++ он прошел освидетельствование на состояние опьянения, где он на специальном средстве измерения осуществил выдох в трубку, при этом согласно показаний прибора, у него показало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе первый раз - 0,83 мг/л, во второй раз 0,78 мг/л, также он сдал биологический анализ мочи. Впоследствии он проследовал с сотрудниками ГИБДД в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего разбирательства. Автомобиль, которым он управлял, был помещен на стоянку ПП «Докучаево». 

При проверке показаний на месте (л.д.72-82) подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на парковку на расстоянии около 10 м от подъезда ... дома ... по ///, откуда +++ около 01 час. 50 мин. он начал движение за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ... в состоянии алкогольного опьянения. На участке местности в 5 м от дома по /// ФИО1 указал на место, где он был задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобилем +++ около 01 час. 55 мин. Также ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 40 м в северо-восточном направлении от дома по /// и на расстоянии около 20 м в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, где +++ около 02 час. 42 мин. ему в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Ш (л.д.83-87), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ при несении службы он как инспектор ДПС, находясь совместно с ИДПС З., около 01 часа 55 минут задерживал у здания 6 по /// автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер ..., за рулем которого находился ранее незнакомый ФИО1 По их просьбе вышедший из автомобиля Баев представился, предъявил паспорт гражданина РФ, паспорт транспортного средства и водительское удостоверение на свое имя. Во время разговора с ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был устно отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления документов. Так как было ночное время, они совместно с Баевым проследовали к проезжей части ///, где у здания шиномонтажа по /// были приглашены понятые, в присутствии которых +++ около 02 час. 33 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором задержанный от подписи отказался. Около 02 час. 44 мин. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO-100, на что тот согласился, после чего было проведено освидетельствование, по показаниям прибора у ФИО2 выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,868 мг/л, после чего был составлен акт освидетельствования. Так как ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования, ему в 02 час. 52 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем было указано в соответствующем протоколе. После этого вместе с ФИО2 они проследовали в кабинет врача-нарколога по адресу: ///, где около 03 час. 09 мин. ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения последнего, с результатами которого тот согласился. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н ..., после чего автомобиль был изъят вместе с ключами и помещен на стоянку ПП «Докучаево». Поскольку было установлено, что ФИО1 +++ был осужден по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула, вступившему в законную силу +++, по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, то есть на момент совершения деяния был судим, ФИО2 был доставлен в пункт полиции «Докучаево» для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель З (л.д.88-92) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш

Свидетель К (л.д.93-96), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 02 час. 30 мин. он по приглашению сотрудников ГИБДД, будучи остановленным около здания ... по ///, участвовал в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Проследовав к служебному автомобилю, он увидел там мужчину, который представился как ФИО1, +++ года рождения, после чего у здания шиномонтажа ...в по /// в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н ..., которым со слов сотрудников полиции последний управлял и был остановлен в 01 час. 55 мин. у дома ... по ул.///. Далее сотрудник ДПС предложил Баеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе-алкотекторе, так как у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 согласился и в 02 час. 44 мин. +++ прошел освидетельствование на приборе - алкотекторе PRO-100, который показал, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержится 0,868 мг/л алкоголя. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, после чего был составлен акт освидетельствования, где участвующие лица расписались, а ФИО2 собственноручно указал, что с результатом не согласен. В его как понятого присутствии ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении с участием врача, на что последний согласился, об этом в 02 час. 52 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Затем ФИО1 вместе с сотрудниками ДПС на служебном автомобиле уехали. 

Свидетель Д. (л.д.103-106) в ходе предварительного расследования давала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

Свидетель М суду показал, что в середине +++ года он приезжал к своему знакомому ФИО1, который ремонтирует его автомобили, последний сообщил ему, что недавно приобрёл автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н ... и предложил ему его купить. Он встретился с ФИО2 во дворе дома № ... по ///, осмотрел вышеуказанный автомобиль и решил его купить, в связи с чем ими был оформлен договор купли-продажи от +++ в одном экземпляре, который остался у ФИО2, он передал ФИО2 за него денежные средства в сумме 100 000 рублей, а последний передал ключи от автомобиля. Так как хранить приобретенный автомобиль было негде, а кроме того автомобиль нуждался в ремонте, а ему было необходимо уехать за пределы города Барнаула, он попросил ФИО1 присмотреть за его автомобилем «

<

данные изъяты>», пока он его не заберет со стоянки у дома Баева по ///. Также он договаривался, что ФИО2 отремонтирует данный автомобиль. ФИО2 согласился, он передал последнему ключи от машины, тот в свою очередь спросил о возможности пользоваться его автомобилем в это время, в том числе, чтобы перегонять машину к месту ремонта по ///, на что он согласился. Забрать автомобиль он планировал +++, однако по приезду его в г.Барнаул ФИО2 сообщил ему, что его задержали сотрудники ДПС за управлением его автомобилем «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, что его автомобиль изъяли сотрудники полиции. Он не разрешал ФИО2 управлять его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом /// об отстранении от управления транспортным средством от +++ (л.д.6), согласно которому +++ в 02 час. 33 мин. по адресу: /// ФИО3 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н ..., ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом /// освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), согласно которому +++ в 02 часа 44 минуты ФИО1 в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора Про-100 touch, в связи с показаниями средства изменения 0,868 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен; 

- протоколом /// о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от +++ (л.д.9), согласно которому в 02 час. 55 мин. ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти согласен; 

- актом ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), согласно которому +++ у ФИО1 при медицинском освидетельствовании, проведенном в период времени с 03 час. 09 мин. до 03 час. 31 мин., установлено состояние опьянения (первое исследование с применением «Лион» алкометр 500 ...-А391 - результат 0,83 мг/л; второе исследование через 15-20 минут с применением «Лион» алкометр 500 ...-А391 - результат 0,78 мг/л); 

- протоколом осмотра предметов (л.д.65-68), согласно котором осмотрен чек от прибора «Алкотектор PRO 100 touch-k», где имеются сведения о номере прибора, дате освидетельствования +++, время 02:44, имя обследуемого: ФИО1, место обследования ///, гос.номер машины: ..., результат 0,868 мг/л; 

- постановлением (л.д.68оборот, 8), которым чек ... от +++ о прохождении освидетельствования ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; 

- копией приговора Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2021 года (л.д.116-117, 12-14), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; приговор вступил в законную силу +++; 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.19-23), согласно которому +++ в период с 04 час. 30 мин. до 04 час. 55 мин. осмотрена прилегающая территория дома № ... по /// где обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н ..., который визуально повреждений не имел. Владелец автомобиля ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль изъят и поставлен на спецстоянку ПП «Докучаево», в бардачке автомобиля обнаружен ПТС; 

- постановлением (л.д.69), которым автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ... и ключи с брелком к указанному автомобилю признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; 

- копиями паспорта транспортного средства (л.д.24), свидетельства о регистрации ТС (л.д.25), согласно которым собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является Т; 

- копией договора купли-продажи автомобиля от +++ (л.д.26), согласно которому продавец Т и покупатель ФИО1 заключили договор, по которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак .... Цена автомобиля установлена в 100 000 рублей, договор сторонами подписан; 

- копией договора купли-продажи автомобиля от +++ (л.д.27), согласно которому продавец ФИО1 и покупатель М заключили договор, по которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак .... Цена автомобиля установлена в 100 000 рублей, договор сторонами подписан;

- заключением эксперта ... (л.д.35-43), согласно выводов которого рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», +++ года выпуска, г/н ... по состоянию на +++ 2024 года составляет 251 000 рублей. 

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Виновность ФИО1, помимо собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности: показаниями свидетелей сотрудников ДПС Ш, З об остановке автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами об установлении ему состояния алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения; понятых К, Д, присутствовавших при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, указавших о наличии признаков опьянения у ФИО2.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, где зафиксировано установление состояния опьянения у последнего, протоколом осмотра места происшествия - автомобиля, протоколом осмотра предметов (документов), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копией приговора Ленинского районного суда /// края от +++ о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания свидетелей Ш З К, Д последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей, самого подсудимого ФИО2 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 при наличии судимости по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.12.2021, вступившему в законную силу +++, +++ в период времени около 01 часа 50 минут до около 01 часа 55 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на автомобиле по улицам г.Барнаула и был задержан сотрудниками полиции. О наличии у ФИО2 явных признаков опьянения указывали свидетели обвинения, показания которых приведены выше, также об этом свидетельствуют письменные материалы уголовного дела. Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства по делу, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,868 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с данным протоколом ФИО2 не согласился, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, которым также установлено состояние опьянения ФИО2. Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. 

Оценивая показания свидетеля М и подсудимого ФИО2 относительно принадлежности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н ..., суд приходит к следующему.

Так, свидетель М в ходе судебного следствия, а также подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждая ранее данные показания, свидетельствовали о принадлежности автомобиля «

<

данные изъяты>» свидетелю М., последний приобрёл его по договору купли-продажи от +++, то есть до совершения преступления, передав денежные средства в сумме 100 000 рублей и получив ключи от автомобиля. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия договора купли-продажи (л.д.27), подписание которого свидетель М. подтвердил в судебном заседании при предоставлении ему его для обозрения. Из содержания указанного договора усматривается, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю (то есть к М.) в момент подписания данного договора. 

В силу п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и пр.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из ответа на запрос суда начальника РЭО ГИБДД, сведений о результатах поиска регистрационных действий усматривается, что +++ государственный учет транспортного средства «

<

данные изъяты>» номер кузова ... прекращен по заявлению владельца транспортного средства - Т, +++ года рождения. По состоянию на +++ сведений о регистрации данного автомобиля за новым владельцем, в том числе за М отсутствуют. 

Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль был изъят на месте происшествия, в бардачке автомобиля находился паспорт транспортного средства, где собственником указана Т. Согласно договору от +++ (л.д.26), автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ..., кузов ... Т. был продан ФИО1 за 100 000 рублей. При этом суд считает установленным, что право собственности у ФИО1 на данный автомобиль возникло, поскольку транспортное средство было передано последнему, он его использовал вплоть до совершения преступления.

Согласно положению ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Договор купли-продажи автомобиля от +++, заключенный между ФИО1 и М., никем (в том числе прокурором) в установленном законом порядке как мнимая или притворная сделка не оспорен. Доводы свидетеля М. о том, что фактически ему транспортное средство ФИО1 было передано во дворе дома /// по ул./// вместе с ключами от автомобиля не опровергнуты. 

Изложенные в прениях сторон доводы государственного обвинителя о том, что передача ФИО2 транспортного средства - вышеуказанного автомобиля свидетелю М не состоялось, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что как ФИО2, так и М пояснили о передаче денежных средств за данный автомобиль от свидетеля подсудимому, а также то, что договором установлен момент перехода права собственности на автомобиль. Так право собственности на автомобиль, согласно договору (л.д.27), переходит к покупателю в момент подписания договора. Также суд учитывает, что дома ... по ///, где проживает свидетель М, и ... по ///, где проживает подсудимый ФИО2, находятся напротив друг друга, в непосредственной близости, не превышающей 200 м, в связи с чем доводы свидетеля М о том, что он не стал переставлять данный автомобиль, в том числе и в связи с отсутствием парковочных мест в его дворе, а также в связи с передачей ФИО2 данного автомобиля для ремонта, не опровергнуты. Таким образом, показания свидетеля М и подсудимого ФИО2 свидетельствуют о передаче автомобиля 

<

данные изъяты> покупателю М, причем до совершения преступления, поскольку он был вручен вместе с ключами и необходимыми документами (обнаруженными в бардачке при осмотре места происшествия). 

То обстоятельство, что ФИО2 осуществлял ремонт автомобилей свидетеля М на протяжении длительного времени (не менее года), свидетель М указывал как в ходе предварительного расследования, так и подтвердил в судебном заседании. Об этом же последовательно указывал и подсудимый, будучи первоначально допрошенным +++, то есть в день возбуждения уголовного дела. 

Доводы государственного обвинителя о том, что свидетель М каких-либо действий по постановке на регистрационный учет автомобиля «

<

данные изъяты>» не осуществлял, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля М он прибыл в г.Барнаул только +++, к указанному времени автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, а ключи с брелком к автомобилю помещены в камеру хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Признание автомобиля вещественным доказательством по делу и помещение его на спецстоянку препятствовало осуществлению с ним каких-либо регистрационных действий. Прекращение регистрации автомобиля прежним собственником произошло +++, то есть изъятия автомобиля, после признания его вещественным доказательством и помещения на спецстоянку. 

Таким образом, судом не установлено, что транспортное средство по состоянию на +++ продолжало принадлежать ФИО1 При таких обстоятельствах, оснований для конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку суд полагает установленным, что данное транспортное средство принадлежало другому лицу, а именно свидетелю М

С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... (л.д.62-63) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД, КГБУЗ «

<

данные изъяты>» у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>;состояние здоровья родных и близких подсудимого, 

<

данные изъяты>; оказание посильной помощи родственникам.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 выразилось в том, что он принимал активное участие в следственных действиях, в частности, давал последовательные признательные показания, добровольно участвовал при проверке показаний на месте, при этом сообщил при допросе и при проверке показаний на месте обстоятельства, которые не были известны ни сотрудникам полиции, задержавшим ФИО2, ни органу дознания. Так, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п.10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). Таким образом, сообщение ФИО2 органу дознания сведений о времени и месте начала движения управляемого им в состоянии опьянения автомобиля, то есть времени и месте совершения преступления, которые не были известны органу дознания и не могли быть установлены другими доказательствами, бесспорно свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию инкриминируемого Баеву преступления. Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в его поведении на месте преступления, так как он скрыться и препятствовать не пытался, прошел как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где выполнял все предъявляемые к нему требования, что нашло отражение в объективной стороне предъявленного обвинения, а также позволило получить доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление против безопасности дорожного движения, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что будет разумным, справедливым, полностью отвечать целям уголовного наказания, в частности, по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку назначение такого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Назначение наказания суд полагает необходимым без применения ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказания условно не будет способствовать достижению целей наказания, в частности, по предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО1 наказание за преступление в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, что в полной мере будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также положительно скажется на условиях жизни его семьи, в которой воспитываются малолетние дети, а мать ФИО2, проживающая в сельской местности, нуждается в посильной помощи. 

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Согласно п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ у суда не имеется, поскольку данное транспортное средство принадлежит другому лицу, а именно свидетелю М., тем самым указанное транспортное средство подлежит возвращению по принадлежности. 

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 7571 руб. 60 коп., поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, работает и имеет доход, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек в вышеуказанном размере существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день. В соответствии со ст.60.2 ч.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство -чек ... от +++ о прохождении освидетельствования ФИО4 - хранить в уголовном деле.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак В ... регион, помещенный на специализированную стоянку по адресу: ///, ключи с брелком к автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ... регион, помещенные в камеру хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, - вернуть по принадлежности М, проживающему по адресу: ///, тел. .... 

В силу ст.132 ч.1 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию ///вого суда через Ленинский районный суд /// в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22.08.2024 приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.06.2024 в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления; исключено из резолютивной части при назначении по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о возвращении по принадлежности свидетелю М автомобиля марки "

<

данные изъяты>", регистрационный знак ... регион, ключей с брелоком к автомобилю "

<

данные изъяты>"; в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки "

<

данные изъяты>", регистрационный знак ... регион, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, жалобу оставить без удовлетворения.