УИД 05RS0018-01-2024-008875-71

№ 1-153/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М., 

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимой ФИО5, ее защитника – адвоката Гасанова А.А., представившего удостоверение № 2188 и ордер № 155022 от 23.12.2024 г., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являясь управляющей в принадлежащем неустановленному следствием лицу цехе по изготовлению еды быстрого питания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана ФИО1, сообщив последнему заведомо ложные сведения о наличии своего цеха по изготовлению еды быстрого питания. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, путём обмана ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, сообщив последнему заведомо ложные сведения о наличии у нее в собственности цеха по изготовлению еды быстрого питания, прибыльности данного производства и желании расширить бизнес открыв новый цех, а также пообещав делить прибыль поровну, убедила ФИО1 внести денежные средства в качестве инвестиций в расширение ее бизнеса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 10 минут по ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минут, ФИО3 М.Ш. находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным партнером, действующей в его интересах, согласившись на условия ФИО2 и по ее указанию, сообщившей заведомо ложные сведения о необходимости приобретения печи и расходного материала, посредством мобильного приложения «Сбербанк», со своего счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, перевел на расчётный счет ФИО2 № открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, помещение 1, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минут - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минут - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут - 4 000 рублей, а также со своего счета № открытого в банке АО «Тинькоффбанк» перевел на банковский счет ФИО2 № открытый в банке АО «Тинькоффбанк», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минут - 43 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 267 000 рублей, которые ФИО2, находясь в цехе по изготовлению еды быстрого питания по 

<

адрес>, не выполнив взятых на себя обязательств, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 имущественный вред в крупном размере на сумму 267 000 рублей.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обвинении подтвердила, вину в содеянном полностью признала и показала, что у нее была идея по поводу бизнеса. Она предложила ФИО1 вложиться в бизнес. Конкретной суммы не было. Бизнес начал функционировать и она начала подключать его к бизнесу. ФИО3 М.Ш. дал денежные средства в сумме 270000 рублей, они начали работать. Но в последующем эту идею реализовать не получилось, из-за ее личных проблем и состояния здоровья она не смогла дальше работать, не выполнила взятые на себя обязательства, похитила денежные средства ФИО1 в сумме 267 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению. Причинённый ущерб обязуется возместить.

Потерпевший ФИО3 М.Ш. в суде показал, что где-то в 2016-2017 году с подсудимой познакомились через общих знакомых, когда играли игру «Мафия». На тот момент Магомедова Атикат работала на телевидении, к ней обращались по вопросам рекламы. При очередной встрече она сообщила, что она занимается быстрым питанием, он поддержал ее. Немного времени спустя, она написала ему в соц.сети с предложением стать партнером в этом бизнесе. Примерно в 2021 г. он работал в историческом парке и он согласился на ее предложение. Он знал ее достаточно долгое время. Он перевел ей денежные средства на банковскую карту в размере 267000 рублей. Сначала она была на связи, затем пропала и перестала выходить на связь. В последующем, от третьих лиц, узнал, что ФИО2 находится в Турции. Находясь в Турции, она выходила на связь, обещала перевести денежные средства, которые взяла у него на развитие бизнеса, но она не вернула. В судебном заседании заявил гражданский иск на сумму 261 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО5 и показаний потерпевшего, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что они познакомились с подсудимой в кофейне. Они подружились, начали жить вместе, а в последующем работать вместе, работали в заготовочном цеху, это была поставка сэндвичей и боулов, но работали недолго. Ей известно, что какой-то парень дал ей денежные средства на продвижение бизнеса. Печи для выпекания не было, а затем появилась, стоимость печи от 100000 руб. Азамат это основатель кофейни 92. У них с ФИО4 были условия прибыль пополам делить. Они вместе работали 5 месяцев. Они разошлись, потому что зарплату не выплачивала ей ФИО4 Председательствующий: - разошлись почему?

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работал бариста в кофейне по 

<

адрес>, ФИО4 устроилась в эту кофейню администратором. В ходе работы она предложила совместно с ней открыть цех по изготовлению сэндвичей. Он вложил в бизнес 208000 рублей. Позже узнал, что цех не работал, и он остался без денежных средств. Ему известно, что потерпевший ФИО3 тоже вложил денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она искала работу и ее знакомая предложила работать у нее. Она пришла на собеседование, договорились с ФИО4. Где-то в 2019-2020 гг. она работала у ФИО2. Она была хозяйкой, насколько она знает, работали, готовили сэндвичи, она была поваром. Они приходили с утра, готовили сэндвичи и уходили, а ФИО4 сама их доставляла. Позже цех закрыли, были долги, она не смогла выплатить зарплату и аренду. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО5 в совершении вменяемого ей преступления. 

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела: 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО3 М.Ш. указал на подозреваемую ФИО2, как на лицо, которое завладело его денежными средствами и совершило преступления (том 1 л.д. 209-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются мобильный телефон марки «Iphone 12», изъятый у потерпевшего ФИО1, копии снимков диалога ФИО2 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 в количестве 80 штук, два чека по операции банка «ВТБ» от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, одна справка по банковской карте «ВТБ» (том 1 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются мобильный телефон марки «Iphone 12», изъятый у потерпевшего ФИО1, копии снимков диалога ФИО2 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 в количестве 80 штук, два чека по операции банка «ВТБ» от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, одна справка по банковской карте «ВТБ» (том. 1 л.д.158-159).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и исследованным в суде письменным доказательствам, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимой преступления. 

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение ею мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в связи с чем, содеянное ею суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Оснований для постановления приговора без назначения виновной наказания или для освобождения ее от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ФИО5 вину свою полностью признала, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия подробно излагала обстоятельства совершенного ей преступления, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, обязуется возместить причинённый ущерб. 

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимой от общества. С учетом тех же обстоятельств, имущественного положения виновной и ее семьи, а также с учетом возможности трудоустроиться, поскольку она является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать, учитывая ее материальное положение, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить наказание в виде штрафа. 

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой его выплаты на 4 месяца равными частями. 

При этом, суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 в сумме 261 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 4 (четыре) месяца равными частями, то есть по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей каждый месяц до полного погашения.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск гражданского истца ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО5 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 80 копий снимков диалога, 9 чеков по операции банков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобщённые к уголовному делу, хранить там же 

Уголовной штраф ФИО2 уплатить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 048209001, расчетный счет №, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России 

<

адрес> ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 18№, УИН 18№.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденной ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.М. Баркуев