Судья р/с Гетманенко С.А. Дело № 22-3069/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 12 мая 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Каиновой Ю.Е. 

адвоката Кофтуна Н.П. 

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кофтуна Н.П. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2025 года о продлении 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, подсудимому по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 04 октября 2025 года. 

Выслушав подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

04 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей на 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат Кофтун Н.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. Указывает, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью предъявленного обвинения. Судом не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. ...........1 обвиняется в совершении семи тяжких преступлений против собственности, но он женат, длительное время проживает и зарегистрирован на территории Краснодарского края, имеет устойчивые социальные связи. Полагает, что суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не выяснив, имеется ли в действительности вероятность совершения ...........1 указанных действий. Считает, что суд не мотивировал своих выводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных доказательств. Суд не уделил должного внимания переходу уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства и не учёл, что длительные сроки содержания обвиняемого под стражей в период рассмотрения дела в суде не могут быть обусловлены тяжестью предъявленного обвинения и потенциального наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался этими требованиями уголовно-процессуаль-ного закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1, обвиняется в совершении семи преступлений, относящихся к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Данных о наличии у ...........1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. 

Представленные стороной защиты в апелляционное судебное заседание документы о возможности исполнения домашнего ареста по указанному в них адресу на существо решения суда апелляционной инстанции не влияют. 

С учетом изложенного, ходатайство адвоката об избрании ...........1 меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2025 года о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 04 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: