Дело № 2-63/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 07 августа 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под её управлением. Виновником данного ДТП была признана водитель ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. По заявлению истца в адрес своей страховой компании ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 

<

.....> руб., которого, исходя из произведенной им оценки ущерба, недостаточно для производства восстановительного ремонта его автомобиля. С учетом указанных обстоятельств, истец, с учетом уточнения исковых требований после производства судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 

<

.....>., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> руб. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке,

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ФИО3 ввиду того, что она является ненадлежащем ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является страховая компания потерпевшего ФИО1, которая в отсутствие предусмотренных законом оснований не организовала ремонт автомобиля истца, ограничившись выплатой ему страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем заявленный истцом ущерб в виде его убытков, связанных с приведением автомобиля в доаварийное состояние, подлежит возмещению его страховой компанией ввиду ненадлежащего исполнения страховщиков своих обязательств по договору страхования.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО5, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от 10 марта 2017г.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под ее управлением. 

Виновником данного ДТП была признана водитель ФИО3, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП ФИО3 - автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ей же.

Автомобилю марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом и не оспаривались сторонами в суде.

Автомобиль марки «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается соответствующим свидетельством, и на момент ДТП автогражданская ответственность по нему была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №.

Из выплатного дела по заявлению потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов, при этом ФИО1 в заявлении были проставлены отметки в п.4.1, в графе о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был утвержден акт о признании случая страховым и выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

.....> руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

.....> руб. путем перечисления на реквизиты истца. 

Указанная выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», проведенной по поручению страховщика, из которого усматривалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 

<

.....> руб., с учетом износа 

<

.....> руб., в связи с чем страховая выплата была произведена в пределах лимита 

<

.....> руб.

Ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был, отказа от проведения ремонта ТС на СТОА и получение несогласия потерпевшего от производства доплаты к ремонту на СТОА, ввиду превышения лимита ответственности страховщика, материалы выплатного дела не содержат.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу судом учитывается следующее.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вместе с тем, судом было установлено, что, несмотря на наличие заявления потерпевшего ФИО1 о прямом возмещении убытков вследствие ДТП, ремонт его транспортного средства со стороны страховщика на СТОА не был организован и оплачен, отказ от производства ремонта ТС на СТОА с несогласием потерпевшего на производство соответствующей доплаты ремонта свыше лимита ответственности страховой компанией получен не был.

Какого-либо соглашения об изменении вида страхового возмещения с заявителем ФИО1 страховой компанией не заключалось, доказательств, свидетельствующих об обратном страховой компанией суду не представлено, из материалов выплатного дела данный факт не следует, а предоставление заявителем реквизитов для перечисления денежных средств, без заключения соответствующего соглашения о замене вида страхового возмещения, автоматически не свидетельствует о согласии заявителя ФИО1 на такой вид страхового возмещения как денежная выплата.

При этом судом учитывается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа превышает установленную подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), однако это само по себе не подтверждает право страховщика заменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страховой суммы потерпевшему.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу включается, в том числе надлежащий размер страхового возмещения.

Из экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», выполненного по поручению страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в аспекте страховой выплаты составляет без учета износа 641 204,22 руб., с учетом износа 

<

.....> руб.

Сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховой компанией составляет 

<

.....> руб., то есть в пределах страхового лимита.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что страховщик выполнил все предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с учетом не получения от потерпевшего отказа от ремонта на СТОА с несогласием на производства доплаты к ремонту его ТС, что в сложившихся обстоятельствах говорит о том, что выбор истца как потребителя и более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой и являлся вынужденным, в связи с чем достаточных оснований предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о возмещении ему ущерба – фактических убытков подлежат удовлетворению со страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Судом для определения рыночной стоимости восстановительной ремонта ТС истца по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам региона на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет: 

<

.....>., рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет: 

<

.....> руб., стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет: 

<

.....>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данные экспертные заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в административном материале, ответчиками не оспорено.

Таким образом, учитывая, исходя из заключения судебной экспертизы, значительное превышение стоимости ремонта ТС над его стоимостью, при котором производить ремонт транспортного средства экономически нецелесообразно, понесенные истцом убытки будут составлять: 

<

.....>., из которых 

<

.....> руб. ему возмещено за счет страховой выплаты, то есть остаток причиненного истцу ущерба будет составлять 

<

.....>. 

Указанная сумма отражает убытки истца, которые он мог бы избежать, в случае выполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба от ДТП в натуре посредством организации и оплаты ремонта автомобиля истца с возможной доплатой со стороны потерпевшего в случае его согласия.

При этом доказательств того, что потерпевший ФИО1 отказался от организации ремонта своего транспортного средства страховой компанией и не согласен был нести расходы по ремонту его ТС свыше лимита ответственности страховщика, стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» суду не представлено; надлежащих обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено, в связи с чем установленный судом размер убытков в сумме 

<

.....> подлежит взысканию со страховой компании АО «АльфаСтрахование», вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, поскольку страховой компанией ремонт ТС истца не был организован на СТОА, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумма неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в пределах лимита, что составляет 

<

.....> руб. 

<

.....>).

Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ стороной ответчика перед судом не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает основания для рассмотрения данного вопроса.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании следующего. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, действующим законодательством, предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО1 имущественных требованиях.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> рублей суд считает не отвечающей принципу разумности, и считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика АО «АльфаСтрахование», заявленные истцом требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

.....> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

.....> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате экспертизы и госпошлины.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а заявленные к ответчику АО «АльфаСтрахование» исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» как с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

.....> руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в редакции на дату подачи иска, то есть в размере 

<

.....>.

Одновременно с этим суд отмечает, что лицо, оплатившее государственную пошлину в большем размере, нежели того требует налоговое законодательство, также не лишено возможности обратиться в суд, принявший решение по существу спора, с заявлением о выдаче документа на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм, в данном случае 

<

.....>. (

<

.....>).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление экспертной организации ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» (до изменения наименования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу») о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

.....> руб.

Частично расходы по оплате указанной экспертизы были понесены ответчиком ФИО3 в размере 

<

.....> руб. путем перечисления их на депозитный счет УСД в Волгоградской области, в связи с заявлением ею ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая факт удовлетворения требований истца, для разрешения которых проводилась указанная судебная экспертиза, с проигравшей стороны АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию вышеуказанные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

.....> руб., со взысканием с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» оставшейся части расходов в размере 

<

.....> руб.

Принимая во внимание, что частичная оплата судебной экспертизы в сумме 

<

.....> руб. находится на депозитном счете УСД в Волгоградской области, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства, внесённые ФИО3, в размере 

<

.....> рублей, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

.....>) в пользу ФИО1 (

<

.....>) убытки в размере 

<

.....>, штраф в размере 

<

.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....>, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

.....>) к ФИО3 (

<

.....>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 

<

.....>) в пользу ФИО3 (

<

.....>) понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

.....> рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить внесенные ФИО3 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

.....> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (расчетный счет 

<

.....> на расчетный счет ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» (

<

.....>).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

.....>) в пользу ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 

<

.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года (09, 10 августа 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>

<

.....>