Дело об административном правонарушении № 12-115/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (

<

...> каб. 405),

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении должностного лица - генерального директора АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1» ФИО2 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1, вынесено постановление № в отношении должностного лица - генерального директора АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1» ФИО2 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 руб. 

С данным постановлением ФИО2 не согласился, в своей жалобе просит постановление отменить, доводы жалобы ФИО2 сводятся к тому, что в постановлении указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, а ФИО2 в указанное время не явился на рассмотрение протокола. Между тем, уведомленный о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., он явился по указанному в протоколе адресу в указанное время, о чем имеется соответствующая отметка административного органа. Однако инспектор ФИО1 отсутствовал, о чем он сообщил его непосредственному начальнику. Прождав в течение часа, он убыл из Ростехнадзора, так как инспектор ФИО1 так и не прибыл к месту рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, данное постановление было составлено в иное время и в его отсутствие, что грубо нарушило его права, поскольку он был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела, заявить свои возражения относительно протокола и реализовать иные законные права. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки составлены с грубым нарушением действующего законодательства. Так, копия акта проверки была вручена директору АО «ДЗМК № 1» непосредственно при составлении протокола - ДД.ММ.ГГГГ, кроме того акт был вручен без приложений, которые являются его неотъемлемой частью. Таким образом, директор АО «ДЗМК № 1» не был ознакомлен с актом проверки в полном объеме, что лишало его возможности предоставить объяснения по акту и указать об этом в протоколе. Кроме того, в нарушение федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки не был оформлен непосредственно после ее завершения, а один из двух экземпляров акта не был вручен руководителю или иному должностному лицу или уполномоченному представителю под расписку. Отсутствие акта проверки лишило АО «ДЗМК № 1» возможности до вынесения протокола об административном правонарушении предоставить свои возражения на акт, а также устранить часть замечании в момент их выявления. Далее, как указано в акте, на АО «ДЗМК № 1» была проведена внеплановая документарная проверка, и указанный вид проверки в силу положений вышеуказанного ФЗ предполагает проверку документов, предоставляемых по запросу проверяющего органа. В ходе оспариваемой проверки инспектор выезжал на территорию АО «ДЗМК», осматривал ее и механизмы, таким образом, проводил выездную проверку, следовательно, изложенное в акте о проведении документарной проверки не соответствует действительности. В нарушение п. 16 ст. 10 указанного федерального закона АО «ДЗМК № 1» не было извещено о проведении проверки за 24 часа до начала ее проведения. Он был уведомлен о проверке только ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту проверка проводилась уже 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ как указано в акте). Проведение проверки в отсутствие уполномоченного представителя законом запрещена, следовательно, проверочные мероприятия не законны. В соответствии со ст. 20 ФЗ № 294, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля, с грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица. К грубым нарушениям относится в частности нарушение требований частью 4 ст. 16 настоящего закона (в части не предоставление акта проверки). Акт проверки был оспорен в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

На рассмотрение дела не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1» ФИО2 Согласно поступившей телефонограмме ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, просит дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в ней. 

Суд, считает возможным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО1 в ходе рассмотрения дела просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, суду пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным управлением Ростехнадзора проводилась внеплановая выездная проверка на основании распоряжения № Р-А71-1223 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с прокуратурой Хабаровского края и в соответствии с подпунктом «а» п. 2, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Согласно части 2 ст. 17 ФЗ № 294 - принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. По окончанию проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и по выявленным нарушениям предписание, но вручить руководителю предприятия не представилось возможным, так как он отсутствовал на работе. Работники предприятия отказались принять акт и предписание под входящий, сказав, что генеральный директор ФИО2 запретил им это делать, он сам всё примет после 15 часов. Опасаясь, что и после 15 часов и до конца рабочего времени генеральный директор ФИО2 не появится на рабочем месте, тем самым сорвёт проведение проверки, которая будет заключаться в неполучении акта проверки, государственным инспектором было приято решение, в соответствии с частью 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля». ДД.ММ.ГГГГ перед составлением протокола генеральный директор ФИО2 ознакомился с актом проверки и предписанием, где и расписался в ознакомлении. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в помещении Дальневосточного управления Ростехнадзора по адресу: 

<

адрес> в присутствии должностного лица генерального директора АО «ДЗМК № 1» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, о чём имеется роспись должностного лица. ФИО2 прибыл по указанному адресу в 10 часов 30 минут, когда время вручения Предписания истекло, и инспектор убыл по другим делам, о чём ФИО2 сообщил начальник отдела ФИО4 Проведение проверки и все последующие действия должностного лица государственного органа проведены строго в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, считает возражения должностного лица АО «ДЗМК № 1» безосновательными.

Выслушав доводы должностного лица ФИО1, изучив доводы жалобы, а также представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть, согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нарушение требований состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам, согласно указанного Федерального закона и приложения 1 к нему, относятся объекты, на которых … используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

При рассмотрении дела, судом установлено, что, на основании распоряжения руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с первым заместителем прокурора Хабаровского края, государственными инспекторами межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением ФИО1, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения законодательства в сфере соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1», по итогам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № А-Р-71-1223-02-01. При проведении проверки АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1» были выявлены нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 823), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263), а именно:

- пп. «а» п. 23,193 ФНП, ст. 9 Федерального закона – не предоставлен паспорт на кран с регистрационным номером КР-7323;

- ст. 9 Федерального закона, п. 125 ФНП – не предоставлены технические карты на производство грузо - разгрузочных работ по всем видам перемещаемых кранами грузов, схем строповки и складирования грузов;

- пп. «ж» п. 23 ФНП, ст. 9 Федерального закона – не разработаны и не утверждены актом эксплуатирующей организации, инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов;

- пп. «ж» п. 23 ФНП, ст. 9 Федерального закона – в представленном приказе № 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ не назначен ответственный за безопасное производство работ с применением ПС. Назначенный ответственный ФИО6 не аттестован в установленном законом порядке;

- п. 26 ФНП, ст. 9 Федерального закона – работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, не обучены и не аттестованы в установленном законом порядке;

- п. «г, д, е» п. 150, п. 156 ФНП, ст. 9 Федерального закона – не разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала;

- п. «г» п. 150, п. 159, 229 ФНП, ст. 9 Федерального закона – не предоставлены журналы осмотров ПС, грузозахватных приспособлений и тары, программы выполнения планово-предупредительных работ;

- п. 151 ФНП, п. 1 ст. 9 Федерального закона – не предоставлено штатное расписание;

- п. 153 ФНП, ст. 9 Федерального закона – отсутствуют документы по периодической проверке знаний должностных инструкций и ФНП у специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, специалистов, ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии, и специалистов, ответственных за безопасное производство работ;

- п. 154 ФНП, ст. 9 Федерального закона – для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом крановщиков;

- пп. «д» п. 218 ФНП, п. 2 ст. 3 Федерального закона - не предоставлен перечень нормативных документов, применяемых эксплуатирующей организацией для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством РФ и ФНП;

- ст. 11 ТР ТС 010, п. 7,27,29 Приложения 1 ТР ТС, ст. 9 Федерального закона – не представлено руководство по эксплуатации кранов;

- п. 149 ФНП, ст. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее Правил) – не разработано положение о производственном контроле, утвержденное руководителем эксплуатирующей организации;

- пп. «в» п. 25, п. 256 ФНП, ст. 9 Федерального закона – на ОПО, эксплуатирующем ПС, не разработаны и не доведены под роспись до каждого работника инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях в соответствии с ФНП;

- пп. «з» п. 23 ФНП, ст. 9 Федерального закона – не установлен порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала в соответствии с инструкциями ОПО;

- п. 1 ст. 8 Федерального закона – не предоставлены документы по консервации производственного объекта;

- ст. 9 Федерального закона – не предоставлены документы на проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- пп. «а» п. 23, 260 ФНП, п. 2 ст. 7 Федерального закона – на кране с регистрационным номером КР-1145 превышен срок службы (период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана;

- пп. «а» п. 23, 260 ФНП, п. 2 ст. 7 Федерального закона - на кране с регистрационным номером КР-4256 превышен срок службы (период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана;

- пп. «а» п. 23, 260 ФНП, п. 2 ст. 7 Федерального закона - на кране с регистрационным номером КР-685 превышен срок службы (период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана;

- пп. «а» п. 23, 260 ФНП, п. 2 ст. 7 Федерального закона - на кране с регистрационным номером КР-4257 превышен срок службы (период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана;

- пп. «а» п. 23, 260 ФНП, п. 2 ст. 7 Федерального закона - на кране с регистрационным номером КР-1426 превышен срок службы (период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана;

- пп. «а» п. 23, 260 ФНП, п. 2 ст. 7 Федерального закона - на кране с регистрационным номером КР-7378 превышен срок службы (период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана;

- пп. «а» п. 23, 260 ФНП, п. 2 ст. 7 Федерального закона - на кране с регистрационным номером КР-7245 превышен срок службы (период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана;

- пп. «а» п. 23, 260 ФНП, п. 2 ст. 7 Федерального закона - на кране с регистрационным номером КР-7323 превышен срок службы (период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана;

- пп. «а» п. 23, 260 ФНП, п. 2 ст. 7 Федерального закона - на кране с регистрационным номером КР-4221 превышен срок службы (период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана;

- пп. «а» п. 23, 260 ФНП, п. 2 ст. 7 Федерального закона - на кране с регистрационным номером КР-2521 превышен срок службы (период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана;

- пп. «а» п. 23, 260 ФНП, п. 2 ст. 7 Федерального закона - на кране с регистрационным номером КР-683 превышен срок службы (период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана;

- пп. «а» п. 23, 260 ФНП, п. 2 ст. 7 Федерального закона - на кране с регистрационным номером КР-1144 превышен срок службы (период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана;

- ст. 7 Федерального закона – не предоставлены документы на козловой кран марки К-305Н регистрационный № КР-4220;

- ст. 7 Федерального закона - не предоставлены документы на кран на железнодорожном ходу регистрационный № 129;

- ст. 7 Федерального закона - не предоставлены документы на автомобиль с крановой установкой с государственным номером 

<

***>;

- ст. 7 Федерального закона - не предоставлены документы на автомобиль с крановой установкой с государственным номером 

<

***>;

- Федеральный закон – кран козловой марки КС 32-32Б 1988 года выпуска, снятый с учета 06.02.2008 г., эксплуатируется на территории АО «ДЗМК № 1» по адресу: 

<

адрес>;

- п. 195 ФНП, ст. 9 Федерального закона – не представлен сертификат предприятия-изготовителя каната, строп. 

Нарушение п. 149 ФНП, ст. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее Правил) – не разработано положение о производственном контроле, утвержденное руководителем эксплуатирующей организации – устранено в ходе проверки.

В связи с допущенными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1» внесено предписание об устранении нарушений № П-Р-А71-1223-02-01, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1» ФИО2. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого должностное лицо ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. 

Дело об административно правонарушении в отношении генерального директора АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1» ФИО2 № по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований глав 23, 29 КоАП РФ, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

При вынесении постановления в отношении должностного лица ФИО2 дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения должностным лицом генеральным директором АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1» ФИО2 административного правонарушения и его вины, в связи, с чем у административного органа имелись законные основания для привлечения генерального директора ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, действия должностного лица квалифицированы, верно. 

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины юридического лица являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Одновременно с этим, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при перечислении нарушений, выявленных проверкой, должностным лицом, в п. 10 указано, что генеральным директором ФИО2 нарушен «п. 154 ФНП, ст. 9 Федерального закона – для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом крановщиков». Указанное не содержит в себе сведений о том, в чем выразилось нарушение должностным лицом норм закона, то есть не отражает объективную сторону совершенного административного правонарушения, в связи с чем, указание на данное нарушение подлежит исключению из объема вмененных нарушений.

Одновременно с этим, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при перечислении нарушений, выявленных проверкой, должностным лицом, в п. 34 указано, что генеральным директором ФИО2 нарушен «Федеральный закон – кран козловой марки КС 32-32Б 1988 года выпуска, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируется на территории АО «ДЗМК № 1» по адресу: 

<

адрес>». Данный пункт не содержит в себе указания на норму закона, которая была нарушена должностным лицом, в связи с чем, указание на данные нарушения подлежит исключению из объема вмененных нарушений.

Кроме того, суд считает, что обстоятельств, подтверждающих виновность юридического лица в нарушении пп. «д» п. 218 ФНП, как указано должностным лицом в п. 11 при перечислении нарушений, выявленных проверкой, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлена, в связи с чем, указание на нарушение данных норм подлежит исключению из объема вмененных нарушений. 

Уменьшение объема вмененных нарушений, не влечет изменение размера назначенного наказания, поскольку при назначении наказания государственным инспектором учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей. 

Доводы ФИО2 о том, что должностным лицом при проведении проверки в отношении АО «ДЗМК № 1», а так же при составлении протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении указанного дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными судом письменными и иными доказательствами. Доказательств, подтверждающих доводы ФИО2, заявителем суду не представлены, дополнительные пояснения ФИО2 суду не дал, отказался от участия в рассмотрении дела при надлежащем его извещении, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

На основании изложенного, судом установлено, что генеральным директором АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1» ФИО2 допущено нарушение законодательства в области промышленной безопасности, а именно ст. 3,7,8,9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пп. «а, ж, з» п. 23, пп. «в» п. 25, п. 26, пп. «г, д, е» п. 150, п. 151,153,154,156,193,195,256,260 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533), ст. 11, п. 7 ст. 27, ст. 29 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 823). При этом Дальневосточный завод металлоконструкций № 1 относится к категории опасных производственных объектов в силу закона. 

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1» ФИО2, подлежит изменению, в части уменьшения объема вмененных нарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1» ФИО2 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – изменить: исключить нарушение должностным лицом требований п. 154 ФНП, ст. 9 Федерального закона - для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом крановщиков); исключить нарушение должностным лицом требований Федерального закона - кран козловой марки КС 32-32Б 1988 года выпуска, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируется на территории АО «ДЗМК № 1» по адресу: 

<

адрес>; исключить нарушение должностным лицом требований пп. «д» п. 218 ФНП.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Николаева Г.А.