УИД: 66RS0001-01-2025-002760-57

Дело №33-2471/2026 (2-4012/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Попова 33а» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа,

по частным жалобам ФИО1, ТСЖ «Попова 33а» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ТСЖ «Попова 33а» возложена обязанность исключить сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 01.06.2022, пени из платежного документа (квитанции) по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно вступившему в законную силу судебному акту по гражданскому делу № 2-703/2024 по иску ТСЖ «Попова, 33А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, находившемся в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которым исковые требования ТСЖ «Попова, 33А» разрешены по существу. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025, не было обжаловано, вступило в законную силу.

27.10.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с ТСЖ «Попова, 33А» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Сторонами поданы частные жалобы на указанное определение. Истец в жалобе просит отменить определение суда, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указывает, что поскольку истец была вынуждена обратиться за судебной защитой, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, который предусматривал подготовку процессуальных документов. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем снижение расходов судом необоснованно.

Ответчик в жалобе ссылается, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложено доказательств, какая работа была проведена представителем истца по данному делу, учитывая что в это же время рассматривалось несколько споров с истцом. Судом не применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов. Взысканная сумма расходов на представителя чрезмерно завышена и не соответствует критерию разумности. Просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.04.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому исполнитель ФИО2 обязалась оказать юридическую помощь истцу.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.04.2025 истцу оказываются услуги в виде консультирования, изучения документов, составления процессуальных документов при рассмотрении гражданского дела по иску к ТСЖ «Попова 33а» об обязании произвести перерасчет по неверно начисленным жилищно-коммунальным услугам, взыскании штрафа. Стоимость услуг по договору составляет 70000 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением от 17.04.2025 № 999622 (л.д. 129 оборот).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (п. 13).

Как установлено судом, в данном случае истцу оказывались услуги в виде консультирования, составления процессуальных документов, при этом представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из результата рассмотрения дела, а также доказанности факта несения истцом судебных расходов с учетом разумности и справедливости, объема проделанной по делу представителем истца работы, категории спора, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности.

Оснований для изменения размера расходов на услуги представителя, которые не были бы учтены судом, в частных жалоба не приведены. Несогласие с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых сторона считает несправедливым.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае заявлен иск имущественного характера, не подлежащего оценке, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что положения о пропорциональности распределения судебных расходов не применимы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на то, что в данном случае должен быть применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, в жалобе не приведены соответствующие расчеты.

С учетом изложенного, определение суда от 16.12.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб, которые направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья Ю.Р. Хамиева