Судья Новикова Э.Т. Дело №22-7649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвокатов Никулиной Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1, ФИО2 в защиту осужденного ФИО3, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой А.Ф. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 88 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего АО «Тандер» отказано.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления адвокатов Никулиной Ю.Н., ФИО2, поддержавших апелляционное представление частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в тайном хищении товара из магазина «Магнит» АО «Тандер» на общую сумму 2255 рублей 75 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 марта 2020 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова А.Ф., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, считает, что из приговора необходимо исключить указание суда о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО3 судом было назначено наказание в виде обязательных работ, которое не относится к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не был разрешен вопрос о возмещении ФИО4 процессуальных издержек. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены правильно, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО3 в суде вину признали и подтвердили, что похитили товар из магазина «Магнит» АО «Тандер» на общую сумму 2255 рублей 75 копеек для последующей реализации.

Законный представитель осужденного Ф.. в суде охарактеризовал сына с положительной стороны, он сделал для себя выводы, ущерб полностью возмещен.

Из показаний представителя потерпевшего Н. (ведущий специалист службы безопасности отдела филиала АО «Тандер» в г.Казани) следует, что 19 марта 2020 года около 20 часов в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> двумя молодыми людьми совершена кража товарно-материальных ценностей АО «Тандер» на общую сумму 2255 рублей 75 копеек. При просмотре видеозаписи установили факт кражи и лиц её совершивших, ими оказались ФИО1 и ФИО3 

Из показаний свидетеля М. (старший экипажа частного охранного предприятия «Дельта» «Защита и надежность» по г.Зеленодольск и Зеленодольскому району) следует, что 19 марта 2020 года в 21 час 30 минут поступил сигнал о сработанной сигнализации с указанного магазина «Магнит». Сотрудница магазина пояснила, что при просмотре видеозаписи увидела хищение товара данными молодыми людьми, часть похищенного была возвращена, другую часть – успели продать. 

Согласно показаниям свидетеля Г. (администратор магазина «Магнит») 19 марта 2020 года они с Т. просматривали видеозапись за 19 марта 2020 года, увидели двоих молодых людей 18-20 лет, которые похитили товар АО «Тандер», спрятав его в свою одежду и рюкзак черного цвета, прошли мимо кассовой зоны и вышли из магазина, после чего снова пришли в магазин. 

Свидетель Т. суду поясняла, что 19 марта 2020 года в 18 часов выйдя из магазина, ей позвонил администратор и сказал, что при просмотре видеокамер было обнаружено хищение товара молодыми людьми, один был в куртке черного цвета, другой в куртке зеленого цвета, которые через некоторое время вернулись в магазин и их задержали сотрудники магазина. Молодые люди показали, куда они продали похищенное. Было возвращено 9 шампуней и 2 машинки, энергетик выпили. 

Согласно показания свидетеля Б. (директор в торговой точке ООО «Цветок») 19 марта 2020 года в торговый зал прошли двое молодых парней, один из которых предложил приобрести шампуни марки «ELSEVE» и «Fructis» по 100 рублей за каждый на общую сумму 200 рублей, на что она согласилась. Через несколько часов они вернулись в сопровождении сотрудников полиции, которые пояснили, что приобретенный ею товар краденный, изъяли у нее флаконы шампуней и бальзамов для волос, пояснили, что двух парней зовут ФИО5 Андрей. Последние возвратили ей деньги в полном объеме.

Из показаний свидетеля К. следует, что 19 марта 2020 года двое молодых парней предложили приобрести шампуни и несколько бальзамов для волос различных торговых марок на общую сумму 600 рублей, на что она согласилась. Через несколько часов молодые люди вернулись в сопровождении сотрудников полиции, которые пояснили, что приобретенный ею товар краденный, изъяли у нее флаконы шампуней и бальзамов для волос, пояснили, что двух парней зовут ФИО5 Андрей. Последние возвратили ей деньги в полном объеме.

Согласно протоколам, у директора магазина «Цветок» Б. изъят 1 шампунь марки «Fructis» и 1 шампунь марки «ELSEVE», у повара «Пицца Хаус» К. изъято 4 бальзама марки «Fructis», 1 шампунь марки «Clear», 1 шампунь марки «ELSEVE», 1 шампунь марки «Fructis».

Согласно справке ущерб, причиненный магазину «Магнит» АО «Тандер», от хищения без учета НДС составляет 2255 рублей 75 копеек.

Из протоколов осмотра видно, что в ходе просмотра видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» обвиняемый ФИО3 и ФИО1 узнали себя, подтвердив, что на видеозаписи именно они.

Положенные в основу приговора доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для обоснования виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления.

Действия ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не нарушено так же право осужденных на защиту. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденных реально обеспечено участием защитников и законных представителей.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО3, его уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО3 суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного ФИО3 во время совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, законным представителем несовершеннолетнего ФИО3

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в деле не имеется.

Назначение наказания в виде обязательных работ, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений, соответствует тяжести преступления, данным о их личности.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного ФИО3, который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества, при определении размера наказания применил положения статьи 88 УК РФ. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания, необоснованно указал на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд назначил ФИО1 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных части 2 статьи 158 УК РФ.

При таких данных, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение не влияет на размер назначенного наказания, который судом определен правильно.

Довод прокурора об отсутствии решения суда о процессуальных издержках является несостоятельным. 

Так, постановлением от 26 июля 2021 года судом произведена оплата труда адвоката Ридченко В.А. в размере 6000 рублей, постановлением от 26 июля 2021 года судом произведена оплата труда адвоката Порвановой О.А. в размере 8825 рублей. Других требований о возмещении процессуальных издержек в деле не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 требования статей 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не разрешался, у ФИО1 не выяснялось его отношение к взысканию с него процессуальных издержек, процессуальные документы, подтверждающие сумму взыскания, как и другие документы, имеющие отношение к оплате труда адвоката Ридченко В.А., не оглашались, а потому не может быть принято решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой А.Ф. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья