Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Соната» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Соната» о запрете деятельности управляющей компании,

установил:

В Ленинский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с требованиями о запрете незаконной деятельности ООО УК «Соната», мотивировав их тем, что он является собственником 

<

адрес> по ул. Российской в г. Краснодаре. Управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО УК «Симфония», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО УК «Симфония Плюс», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ООО УК «Соната». Между тем, договора на управление многоквартирным домом истец не получил. Полагает, что его права как жильца многоквартирного жилого дома нарушены ответчиком, в частности, последним предъявлялись счета по оплате отопления в ноябре 2018, в отсутствие такового; увеличивались тарифы на содержание жилых помещений и парковки без проведения общего собрания жильцов; не предоставлялась калькуляция на расчет платы за содержание жилых помещений и другие. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика восстановить его права на выбор управляющей компании многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> в г. Краснодаре, устранить повышение тарифов после общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия действующего договора управления многоквартирным жилым домом.

В ходе слушания искового заявления истцом неоднократно изменялись исковые требования. Согласно последней редакции уточненных требований ФИО1 просит суд обязать ООО УК "Соната" принять договор Управления МКД, обязанный быть единым документом, принятым общим собранием собственников помещений заключенный в письменном виде, одним из основных условий которого являются конкурентные тарифы на содержание и ремонт жилых помещений; также он/документ/ обязан содержать порядок определения цены договора, перечень предоставляемых услуг и порядок изменения этого перечня, состав общего имущества и механизм контроля деятельности УК. Произвести перерасчёт средств с мая 2019г., полученных свыше стоимости 20,31 руб.м.кв тарифа содержание и ремонт жилых помещений, принятого в пункте 5 протокола общего собрания дома от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Ответчика предоставить сообществу владельцев машиномест возможность выбора форм обслуживания парковки, не исключающий договорные услуги, на условиях конкурентных цен, за реально предоставляемый перечень работ. Прежний порядок отношений собственников машиномест и ООО УК "Соната", когда услуги оплачиваются по ставкам- содержание жилых помещений -из делового оборота исключить. Произвести возврат средств собственникам парковки 450 руб/мес., которые взимались с мая 2019г. незаконно. Обязать ответчика возместить ФИО1 ущерб в размере 3600 рублей, возникший за 8 месяцев текущего года. Обязать ООО УК Соната возместить ответчику моральный вред в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО УК "Соната" в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей в размере 8859 рублей. Взыскать с ООО УК "Соната" судебные издержки.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления и дополнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал. Пояснил суду, что все решения о повышении тарифов, утверждению новых услуг по обслуживанию многоквартирного дома (дежурный паркинга) принимались решением общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, большинством голосов. Указанные решения в судебном порядке обжалованы не были, в связи с чем являются правомочными, а требования истца - незаконными. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из материалов дела, установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Краснодаре.

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления с ООО УК «Симфония», в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Симфония Плюс», утвержден перечень работ и услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.

Данное решение в судебном порядке не обжаловалось, соответствующее решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников от 04.07.2018г. Договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> является действующим.

16.07.2018г. ООО УК «Симфония Плюс» переименовано в ООО УК «Соната», изменения внесены в Устав.

На основании вышеуказанного решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены условия и заключен договор управления многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления размещен в сети Интернет на сайте ГСИ ЖКХ и официальном сайте управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Голосования об изменении условий, либо досрочном расторжении договора управления, собственниками помещений не проводилось, в судебном порядке условия договора управления не оспаривались.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом был заключен с собственниками, истец ФИО1 отказался от заключения договора, что не оспаривалось истцом.

Кроме того, судом не может быть положено в основу решения несогласие истца с повышением тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку помещение паркинга (нежилое помещение №; 13; 45-49 лит. под/А подвал; № лит. А этаж 1; № лит. а 1 этаж 1), расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, фактически является подвальным помещением многоквартирного жилого дома, имеет общую инженерную систему с МКД, техническую документацию и является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома.

24.04.2019г. решением собственников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, утверждена услуга - «Дежурный паркинга», а так же утвержден размер обязательного платежа для собственников нежилых помещений (парковки) в размере 450 рублей в месяц с одного нежилого помещения (парковки), что повлекло за собой увеличение платы за содержание общего имущества собственников МКД.

Как следует из протокола, необходимый кворум для принятия решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, имелся и составил 64,5% от общего количества голосов собственников помещений.

Кроме того, данным протоколом утвержден перечнь работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Утвержден с ДД.ММ.ГГГГг. обязательный платеж для собственников помещений в размере 20 руб 31 коп., с одного квадратного метра общей площади помещения.

Судом учитывается, что данный протокол в судебном порядке не оспаривался, в связи с чем, не имеется оснований для возврата денежных средств за оплату парковочного места с 01.05.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 3600 руб.

Порядок уведомления собственников помещений МКД утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уведомления о предстоящих собраниях размещаются на досках объявлений 1-го этажа каждого подъезда МКД по 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, не доверять показаниям которой у суда нет оснований, суду подтвердила, что о предстоящих собраниях она узнавала из объявлений, принимала в них участие, в том числе, голосовала «за» по вопросу введения услуги «Дежурный паркинга».

Как было установлено выше, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, по смыслу данной норм подразумевается участие в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Возможность проведения голосования в многоквартирном жилом доме отдельно собственниками нежилых помещений в жилищном законодательстве не предусмотрено.

Кроме того, установлено, что истец принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД от 18.03.2019г., а по вопросам №, 7, 15 голосовал «За» принятие таких решений, что подтверждается решением (бюллетень) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право обжаловать решения общего собрания собственников помещений, по которым собственник голосовал «За» принятие таких решений, поскольку ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность обжалования решения собрания собственников предоставлена в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что в требованиях иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскания ущерба, морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Соната» о запрете деятельности управляющей компании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинской районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020г.