Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2020-009334-20

25 сентября 2020 года г. Альметьевск 2-2884/2020 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием помощника прокурора Нагаева И.Р. 

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, истребовании документов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что прослужил в органах внутренних дел в календарном исчислении 15 лет 10 месяцев 13 дней, в льготном 19 лет 10 месяцев 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с должности 

<

данные изъяты> МВД России по 

<

адрес>. Ошибочно произведенному и противозаконному его увольнению предшествовало заключение служебной проверки МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменялось дважды уже после издания и его ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а в отношении других сотрудников - остались прежними, где было указано, что за допущение нарушения дисциплинарного устава и должностного регламента, приказов МВД России и МВД по РТ, распоряжения МВД по РТ его необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. После чего ему предложили должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних по сельской местности отдела МВД России по 

<

адрес>, с которой он согласился, однако выводы служебной проверки были изменены- сначала было указано, что за вышеуказанные нарушения его необходимо уволить, а затем вновь были внесены изменения в заключение служебной проверки, где уже было указано, что его необходимо уволить за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он не согласен с указанным приказом, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствует и ответчиком этот факт наличия этого проступка надуман с целью его увольнения. Просит признать незаконным и отменить приказ МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его дисциплинарной ответственности и приказ МВД РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законы акты РФ»; восстановить его на прежнем месте службы в должности начальника тыла отдела МВД России по 

<

адрес>; признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся его; обязать ответчика выплатить ему сумму среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 128519, 44 руб.; взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., истребовать документы за период работы у ответчика.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что при увольнении истца требования закона соблюдены, истребованные документы истцом получены.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как видно из материалов дела, истец приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> отдела МВД России по 

<

адрес>.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 15 лет 10 месяцев 13 дней, в льготном – 19 лет 10 месяцев 16 дней.

Основанием для увольнения истца послужило утвержденное Министерством внутренних дел по РТ ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки. 

С целью проверки организации транспортной деятельности в ОМВД России по Альметьевскому району, сотрудниками ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» был осуществлен выезд в вышеуказанное подразделение. По фактам выявленных нарушений, Министром внутренних дел по РТ генерал-лейтенантом полиции ФИО2 13 мая 2020 года назначена служебная проверка.

В ходе проверки состояния транспортной дисциплины в ОВМД России по 

<

адрес>, сотрудниками автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» выявлены многочисленные нарушения правил эксплуатации, хранения и технического состояния служебного автотранспорта, а также использования ведомственного топлива; выявлена заправка ведомственного топлива в посторонний транспорт начальником тыла ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, с топливных карт, закрепленных за служебными автомобилями Фиат Дукато государственный регистрационный знак №, Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, Форд Транзит государственный регистрационный знак №. Помимо вышеизложенного, обнаружено корректирующее устройство показаний одометра на служебном автомобиле Фиат Дукато государственный регистрационный знак №

В ходе анализа видеоматериалов, предоставленных службой безопасности ООО «Татнефть-АЗС Центр», установлены неоднократные факты заправок стороннего транспорта и в емкости, ведомственным топливом:в БМВ Х5 гос. per. знак №, в Газель Некст, гос. per. знак неизвестен, в Хундай Солярис гос. per. знак №, в УАЗ 3163 гос. per. знак №, в Хундай гос. per. знак № 

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что пользуется автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, находящемся в собственности его матери ФИО3 Факты неоднократных заправок указанного автомобиля ведомственным топливом марки ДТ в общем количестве 200 литров, заправку постороннего автомобиля Газель Некст в количестве 50 литров, заправку в емкость в количестве 30 литров, признал. 

Также, в своем объяснении ФИО1 указал, что неправомерно заправленное топливо списывал в путевой лист служебного автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак № указывая в нем фамилии закрепленных за данным автомобилем сотрудников, в том числе и фамилии сотрудников, которые в дни неправомерных заправок, данным автомобилем не управляли.

Далее из объяснения ФИО1 следует, что показания одометра на указанном автомобиле приводил в соответствие с помощью корректирующего устройства, подключенного в разрез спидометрового оборудования. 

Также ФИО1 пояснил, что им была осуществлена заправка ведомственным топливом марки АИ-92 автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего его супруге, ФИО4 

Объемы топлива, использованные в личном и постороннем транспорте, обязался возместить в полном объеме. Причины нарушений, выявленных в результате проверки, объяснил, указав на свой слабый контроль по соблюдению транспортной дисциплины. Вину в совершенных неправомерных действиях признал.

Многочисленные аналогичные нарушения были выявлены в ходе служебной проверки и в отношении иных автомобилей, закрепленных за ОМВД России по 

<

адрес> РТ.

Служебной проверкой установлено, что своими действиями ФИО1 допустил нарушение требований п.69 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.43.3,45 Правил эксплуатации служебных транспортных средств в подразделениях МВД по РТ, утвержденных приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.1. распоряжения МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выразившееся в применении корректирующего устройства, фиктивном заполнении путевой документации, нерациональном расходовании ГСМ, в заправке топливом служебного автомобиля с топливных карт другого служебного автомобиля, ненадлежащей организации работы курируемого направления деятельности.

В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки истцом были даны объяснения, которые были учтены руководством при утверждении заключения служебной проверки. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не нарушен. Так, приказом МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что соответствует положениям пункта 9 части 3 статьи 82Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Данный приказ исполнен путем издания приказа МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, что соответствует ч. 15 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки в отношении истца, что соответствует ч. 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

При этом срок проведения проверки также не нарушен, поскольку проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 39 Порядка проведения служебной проверки, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, а именно заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

При таких данных оснований для признания незаконным и отмене приказа МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и приказа МВД РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законы акты РФ»; восстановления его на прежнем месте службы в должности начальника тыла отдела МВД России по 

<

адрес>; признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся истца не имеется, в связи с чем нет оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Ссылки представителя истца о том, что согласно заключения служебной проверки в действиях и других сотрудников ОМВД имелись аналогичные нарушения, однако уволен только истец не могут служить основанием для удовлетворения иска, посколькувыявленные нарушения стали возможны, в том числе, по причине отсутствия контроля за организацией транспортной деятельности со стороны начальника тыла, то есть истца, при этом суд отмечает, что критерием эффективности выполнения руководителем курируемого направления деятельности служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение сотрудниками законодательства Российской Федерации.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что первоначально было принято решение и издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде понижения его в должности, неубедительны.

Как пояснил представитель ответчика, по обращению ФИО1, поступившему в МВД по РТ о законности и обоснованности издания приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении из органов внутренних дел была проведена проверка, в ходе которой был опрошен инженер по безопасности движения отделения по эксплуатации и безопасности дорожного движения автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан» ФИО5 который пояснил, что 07.05.2020 он, совместно с заместителем начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан» ФИО6 и старшим инженером ОЭиБДД автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республик Татарстан» ФИО7, с целью проверки организации транспорта в деятельности в ОМВД России по Альметьевскому району, осуществил выезд в вышеуказанное подразделение. В ходе проведения проверки ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подготавливались блоки и справки по выявленные нарушениям в электронном виде, которые в последующем были включены в заключение служебной проверки. При этом, служебная проверка была подготовлена с двумя вариантами привлечения к дисциплинарной ответственности 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО1: 1 вариант - в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и 2 вариант - с увольнением из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Оба варианта были переданы для дальнейшего принятия решений и утверждения Министру внутренних по 

<

адрес>. В итоге, изучив все материалы, заключение служебной проверки, учитывая степень тяжести допущенных ФИО1 нарушений, руководством МВД принято решение об увольнении указанного сотрудника из органов внутренних дел. Одновременно с передачей заключения служебной проверки для утверждения, ФИО5 были подготовлены два варианта проектов приказа: о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности и увольнения из органов внутренних дел ФИО1. После утверждения заключения служебной проверки с резолютивной частью о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения из органов внутренних дел, Министром был подписан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Альметьевскому району с увольнением ФИО1. После этого, ФИО5 в УДиР МВД по Республике Татарстан для рассылки в территориальные органы внутренних дел Республики Татарстан был ошибочно направлен электронный проект приказа не с увольнением, а с понижением в должности ФИО1, который Министром не подписывался. После того, как состоялась рассылка указанного приказа, заметив допущенную ошибку, ФИО5 незамедлительно направил имеющий юридическую силу приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ФИО1, который и был подписан Министром внутренних дел по Республике Татарстан. Заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписывался (утверждался) министром внутренних генерал-лейтенантом полиции ФИО2 только в единственном экземпляре. Указанное нарушение произошло из-за личной невнимательностиГасимова Р.Н., вследствие чего он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что истец ознакомился с приказом от 06.07.2020 года, в котором указано о его переводе на нижестоящую должность, при этом письменно с приказом от этого же числа об увольнении истец ознакомлен не был, суд считает, чтоданное нарушение не свидетельствует о незаконности увольнения истца, посколькус приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, который издан во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен своевременно.

Доводы представителя истца о том, что рапорт истца о переводе на нижестоящую должность подписан соответствующими должностными лицами безосновательны, поскольку приказ о таком переводе издан не был, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Заявления представителя истца о том, что копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, представленная им и копия приказа, представленная ответчиком различны и подписаны разными лицамисуд находит несостоятельными, поскольку различия несущественны. При этом суд отмечает, что данные документы не являются копиями приказа, это выписки из приказа, которые подписаны именно теми должностными лицами, которые их выдали.

Доводы представителя истца об отсутствии в материалах дела представления с основаниями к увольнению не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения. Из заключения служебной проверки и приказа об увольнении с очевидностью следует, что основанием к увольнению является совершение истцом порочащего проступка.

Суд отмечает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком было учтено предшествующее отношение истца к службе, характер нарушений, обстоятельства их совершения. Кроме того, возможность увольнения сотрудника полиции за совершение такого проступка обусловлена особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел, к которым предъявляются повышенные требования как к лицам, призванным стоять на страже законности и правопорядка, чем опровергаются доводы представителя истца об отсутствии установленных при проведении служебной проверки обстоятельств, препятствующих прохождению истцом службы в органах внутренних дел.

Суд отмечает, чтона сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. 

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что документы, которые он просил истребовать у ответчика, им получены, таким образом, предмет спора отсутствует, поэтому в этой части требования истца также не могут быть удовлетворены.

Поскольку доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, истребовании документов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его

принятия в окончательной форме.

Судья: