Судья Гильманова Т.А. Дело № 22-1541-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А., 

с участием прокурора Антончик Л.А.,

адвоката Гулевич Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения,

установил:

ФИО1 осужден 10 января 2017 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 10 января 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2016 года по 9 января 2017 года.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Считает, что суд и представитель исправительного учреждения необоснованно сослались на то, что он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, что не решен вопрос о его трудоустройстве, за время отбывания наказания желание трудоустроиться у него не возникало, что он подпадает под административный надзор.

Представитель ИК-1 скрыл то, что он обучается в средней школе, работает в его отряде уборщиком жилого помещения, у него имеется специальность. В ПУ № он лишен возможности обучаться, так как занятия там проходят в одно и тоже время, что и в школе. Работает без оплаты труда, иск погасил. Считает, что отсутствие у него поощрений не препятствует удовлетворению его ходатайства.

В возражениях прокурор Марукян М.В. доводы жалобы считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок.

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания поощрений не имел, согласно результатам психологического обследования вероятность рецидива высокая, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, из характеристики осужденного следует, что за время отбывания наказания осужденный желание трудоустроиться не проявлял, то, что осужденный принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, не свидетельствует о том, что он трудоустроен. Сведений о том, где осужденный будет трудоустроен в случае освобождения из мест лишения свободы, представленные материалы не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный пояснить об указанных обстоятельствах ничего не смог. Его утверждение о том, что он будет трудоустроен у своей матери, голословны.

Оснований не доверять представленным сведениям относительно обучения и трудоустройства у суда первой инстанции не было, не имеются таковые и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Чистякова