Дело № 1-525/2023

03RS0002-01-2023-00755-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой А.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ Салимова А.Ф., подсудимого ФИО1, его защиты в лице адвоката Туктарова И.Р., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого 

29.08.2019г. Кировским районным судом г. Уфа РБ по п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишению свободы в исправительной колонии строгого режима; 

29.11.2019г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфа РБ (с изменениями апелляционным постановлением ВС РБ от 25.02.2020) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.08.2019г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

06.03.2020г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфа РБ (с изменениями апелляционным постановлением ВС РБ от 01.06.2020) по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.11.2019г.) к 1 году 9 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.05.2021 по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

19 июня 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ФИО1, около дома № 8 по ул. Свободы Калининского района г. Уфы, обратился к Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, с просьбой передать ему сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «11 Lite» под предлогом позвонить, при этом, не имея намерений возвращать данный сотовый телефон. 

Потерпевший №1 не предполагая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему свой сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «11 Lite» с IMEI: 1) № 2) №, стоимостью12 182, 63 рублей, а ФИО1 не имея намерения возвращать, взял сотовый телефон Потерпевший №1, тем самым похитив его. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 182, 63 рублей. 

Он же, ФИО1 27 июня 2023 года около 10 час. 50 мин., находясь в 

<

адрес> обнаружил сим – карту в ранее похищенном у Потерпевший №1 сотовом телефоне марки «Xiaomi» модели «11 Lite» с IMEI: 1) № 2) №, вытащил его и вставил в сотовый телефон своей знакомой ФИО2 №3, где ему пришло смс сообщение с номера 900 о балансе денежных средств 6 100 рублей на банковском счету ПАО «Сбербанк» №, открытым на имя Потерпевший №1

27 июня 2023 года в 10 час. 52 мин. ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире по вышеуказанному адресу, перевел денежные средства в размере 5000 рублей со счета №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №3, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1.

В этот же день, в 11.00 часов, находясь по тому же адресу, а именно в 

<

адрес> перевел с указанного счета Потерпевший №1 на вышеуказанный счет ФИО5 деньги в сумме 1100 рублей, умышленно из корыстных побуждений, тайно совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1 в размере 6 100 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, однако суду показал, что 19 июня 2023 года около 19 часов на ул. Свободы г. Уфа дал Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> сигарету и прикурить завязался разговор, последний предложил ему выпить. У него /ФИО1/ в пакете была водка, а 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 были пиво баллонами и водка. Заехали во двор расположились, выпили водку, примерно через минут 20-25 на просьбу Потерпевший №1 показал магазины «Пятерочка», «Байрам», «Магнит». Потерпевший №1 последовал в «Магнит», он последнего ждал 15-20 минут, вернулся обратно к дому 70/1 по ул. Первомайская, где они ранее распивали спиртные напитки, взял водку и увидел пакет, внутри которого был сотовый телефон, который он забрал, понимая, что телефон принадлежит Потерпевший №1. Перешел дорогу в сторону улицы Свободы, направился в сторону ул. Машиностроителей, возле цветочных ларьков незнакомому мужчине продал телефон. 

Далее показал, что через пару дней был в гостях в 

<

адрес> у ФИО2 №3, попросил её сотовый телефон, вставил сим карту, которую вытащил с телефона Потерпевший №1, проверил баланс и перевел денежные средства 5000 рублей и 1100 рублей на счет ФИО2 №3

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлением, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показаниями свидетелей, исследованными и оглашенными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 19 июня 2023 года, до встречи с ФИО1 на остановке «Детская библиотека» купил 0,5 л. пива и выпил, на остановке «универмаг майский», в магазине купил вай-фай антенну, также взял пиво, которые не употреблял. Затем поехал 

<

данные изъяты> в сторону остановки общественного транспорта «ул. Свободы». 

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 19 июня 2023г. находился по улице Свободы, на повороте дорогу переходил, ФИО1 схватился за ручки 

<

данные изъяты> и предложил помочь переехать проезжую часть, он /Потерпевший №1/ отказался. Когда перешли на аллейку ФИО1 попросил телефон позвонить матери, взял его телефон, перешел дорогу и ушел. Он / Потерпевший №1/ попытался поехать за ним, но его остановили ребята, которые ехали на самокатах, чтобы не попал под машину, он сообщил последним, что у него забрали телефон. Сильно расстроился, выпил еще банку пива, которая была при нем. Потом к нему подошел ФИО2 №4, которому он также сообщил о краже телефона, последний вызвал полицию. Совместно распивать спиртные напитки с ФИО1 не мог и не распивал, он последнего не знал, ни в каких отношениях не состоял.

Когда через два дня он вернулся домой, взял у мамы телефон и поставил свою сим-карту, увидел, что расчетного счета «Сбербанка» списались денежные средства сначала 1100 рублей, потом 5000 рублей списалось..

Причиненный ущерб по каждому преступлению для него является значительным, поскольку получает пенсию в размере 17 000 рублей, выплачивает алименты на двоих детей. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, с заключением специалиста о стоимости телефона согласен. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

Согласно протокола допроса от 14.07.2023г., потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что является 

<

данные изъяты> с 2013 года, проживает с матерью ФИО2 №1 и отцом. 

19 июня 2023 года около 20 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

...>, где хотел пересечь проезжую часть. Пока он дожидался остановки автомобилей на проезжей части, кто-то сзади начал толкать 

<

данные изъяты>, держа за ручки. Он отказался от помощи, но данный мужчина продолжал толкать 

<

данные изъяты> вперед. Оказавшись в аллее Свободы между двух дорог ул. Свободы, он достал свой сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» 8 GB RAM 128 GB ROM, пока он доставал телефон вышеуказанный неизвестный мужчина встал напротив и попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить матери. Данный мужчина разговаривал по его /Потерпевший №1/ сотовому телефону, ходил рядом, а затем резко начал отдаляться и переходить дорогу. Он попытался его догнать, но не смог, его остановили незнакомые подростки для того, чтобы он не оказался на проезжей части, где двигаются автомобили (т.1 л.д. 93-95);

Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 14.07.2023 следует, что на ранее данных показаниях настаивает и дополняет, что 14 июля 2023 года в отделе полиции №2 по г. Уфе увидел мужчину, в котором опознал того, кто 19.06.2023 года путем обмана под предлогом позвонить своей матери совершил кражу его сотового телефона модели «Xiaomi» марки «11 Lite», им оказался ФИО1

Просил приобщить к протоколу дополнительного допроса копии выписки по счету его дебетовой карты на 1 листе формата А4, копии скриншотов реквизитов счета № на 2 листах формата А4 (т. 1 л.д. 111-113); 

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний показал, что 19.06.23г. около 20-00 часов находился по 

<

адрес> по пешеходному переходу хотел перейти дорогу, сзади не знакомый мужчина начал толкать коляску. В аллее свободы между двух дорог, ФИО1 под предлогом позвонить матери, попросил его телефон, он дал ему свой сотовый телефона. В ходе разговора по телефону ФИО1 стал резко отдаляться и перешёл дорогу, он попытался его догнать, но у него не получилось.

Также показал, что употреблял спиртные напитки – «Пиво» до встречи с ФИО1 на остановке общественного транспорта «Детская библиотека», купил 0,5л. пиво и выпил. На остановке «Универмаг Первомайский» в магазине купил 0.3 л. пиво, которое было при нем.

Из протокола очной ставки усматривается, подозреваемый ФИО1 показал, что вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, сотовый телефон похитил в отсутствие потерпевшего, когда последний находился в магазине «Магнит». 

Показания друг друга не подтвердили, каждый настаивали на своих показаниях (т. 1 л.д. 119-124); 

Потерпевший ФИО6 оглашенные и исследованные показания данные им в ходе производства предварительного следствия подтвердил, не подтвердив при этом оглашенные показания данные ФИО1 в ходе очной ставки.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО2 №4, данные им на предварительном следствии. 

Согласно протокола допроса от 16.08.2023г., свидетель ФИО2 №4 показал, что 19.06.2023 года около 19 часов 00 минут пошел в магазин за продуктами, на аллее Свободы увидел мужчину на инвалидной коляске, который ехал в его сторону, указанный мужчина попросил у него /ФИО2 №4/ сотовый телефон. Мужчина в инвалидной коляске сказал:-« что мужчина у него попросил его телефон позвонить, и ушел в сторону «Байрам», и не вернулся». Он /ФИО2 №4/ позвонил со своего сотового телефона по указанному мужчиной в инвалидной коляске номеру, но шли гудки. После позвонил в 112 и сообщил о произошедшем. Как похитили телефон данного мужчины -инвалидв, он /ФИО2 №4/ не видел, человек в инвалидной коляске был в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 229-232); 

Показания потерпевшего данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе очной ставки подтвердил, не поддержав при этом свои показания данные им во время производства предварительного следствия в ходе очной ставки.

После оглашения и исследования показаний свидетеля ФИО2 №4, приведенных доказательств, подсудимый ФИО1 по существу предъявленных обвинений свою вину признал в полном объеме и далее в ходе судебного следствия дал суду признательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений. 

ФИО1 суду показал, что 19 июня 2023 года около 19 часов вечера проходил с ул. Первомайская на ул. Свободы, встретил незнакомого ранее мужчину (Потерпевший №1), который был в 

<

данные изъяты>, взял у Потерпевший №1 телефон якобы позвонить, не вернул его ушел с телефоном. Перешел дорогу в сторону улицы Свободы, направился в сторону ул. Машиностроителей возле цветочных ларьков встретил незнакомого мужчину, которому продал телефон. 

Через пару дней был в гостях у ФИО2 №3 в 

<

адрес>, попросил её сотовый телефон, вставил сим карту с телефона Потерпевший №1, проверил баланс и перевел денежные средства 5000 рублей и 1100 рублей на счет ФИО2 №3, которая не знала о том, что деньги похищены и ему не принадлежат. В содеянном раскаивается. 

С согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 15.07.2023 с таблицей фотоиллюстраций, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника ФИО7 указал на место совершения преступления, где из пакета незнакомого мужчины в инвалидной коляске во дворе по ул. Первомайской д. 70/1, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «11 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, который после распития спиртных напитков поехал на своей коляске в магазин (т. 1 л.д. 125-129, 130-132); 

ФИО1 оглашенные показания не поддержал, поддержал свои признательные показания данные в ходе судебного следствия, а именно о том, что путем обмана похитил сотовый телефон Потерпевший №1, также показал, что ему крайне не удобно, что похитил телефон инвалида, если бы был трезвым, такое бы не произошло, возможно поэтому и говорил, что распивал с потерпевшим спиртное.

Принес свои извинения потерпевшему, обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что 19.06.2023 сын (Потерпевший №1) поехал в город восстановить симку, он хотел еще одну симку приобрести на телефон. Она ему периодически звонила. Вечером около 20 часов 00 минут ее сын Потерпевший №1 сказал, что еще погуляет. Около 21 часа 00 минут она очень долго не могла дозвониться до сына, потом трубку телефона взял незнакомый мужчина, грубо ей ответил и бросил трубку, и так повторялось много раз. Затем она позвонила в полицию, приехавшие сотрудники полиции сообщили ей, что Потерпевший №1 у них в Калининском РОВД, пишет заявление о том, что у него телефон похитили. Через два дня, когда сын вернулся домой восстановили симку, Потерпевший №1 поставил симку в её телефон, узнали что деньги списали, смс-ки пришли. С того момента как ее сын стал 

<

данные изъяты>, она не работает, поскольку за ее сыном надо постоянно ухаживать, во время давать лекарства и без посторонней помощи он не может справляться, требуются постоянные замены катетеров, является 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №2 следует, что с ФИО1 знакома около года. 27.06.2023 года ФИО1 пришел к ней домой с пакетом продуктов. О том, что ФИО1 совершил кражу денежных средств, сотового телефона она узнала от сотрудников полиции ОП №2 (т.1 л.д. 192-195);

ФИО2 ФИО2 №3 на предварительном следствии показала, что в конце июня к ней пришел знакомый ФИО1, попросил сотовый телефон для того, чтобы вставить туда сим-карту, указав, что его сотовый телефон сломался. ФИО1 вставил сим-карту в её сотовый телефон, пришло сообщение о пополнении баланса на сумму 6 100 рублей. Зайдя в «сообщения с номера 900», ФИО1 совершил перевод денежных средств на её банковскую карту МИР банка ПАО «Сбербанк», которая была привязана к её номеру сотового телефона №). После перевода денежных средств, он вытащил сим-карту из ее сотового телефона и убрал ее к себе в карман штанов. Затем в магазине «ИХЛАС» по улице Вологодская г. Уфы, ФИО1 купил продукты на общую сумму 6 100 рублей, расплачиваясь её банковской картой. О том, что сим-карта была похищенной, и переводил ФИО1 на её карту не свои денежные средства, узнала только в отделении полиции №2 г. Уфы. Просит приобщить к протоколу копии справок по операциям от 27.06.2023 на 2 листах формата А4, копии скриншотов реквизитов счета № (т.1 л.д. 203-207); 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением ФИО2 №1 от 20.06.2023, где она просит оказать содействие в розыске сотового телефона Xiaomi 11 Lite 5G NE, который 19.06.2023 года похитили у её сына 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (т.1.д. 17,73);

протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023 с таблицей фотоиллюстраций, участка местности, расположенного на аллее Свободы между домами 5 и 8 по ул. Свободы г. Уфы (т. 1 л.д. 8-10, 62-64, 65);

выпиской ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты Потерпевший №1 за период с 19.06.2023 по 10 07.2023 (т.1 л.д. 114-116);

заключением специалиста 16063 от 17.07.2023, стоимость на 19.06.2023, сотового телефона марки «Xiaomi» модели «11 Lite» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 12 182, 63 рубля (т. 1 л.д. 167);

справками по операциям ПАО «Сбербанк» от 27.06.2023 г. в 08:52 и 09:00 (л.д. 211, 212);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2023 с таблицей фотоиллюстраций, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копии коробки от сотового телефона «Xiaomi 11 Lite 5G NE»; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ покупки сотового телефона «Xiaomi 11 Lite NE 128 GB 5G»;, копия выписки по счету дебетовой карты Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ-10-07.2023; копии скриншотов реквизитов счета №, принадлежащего Потерпевший №1; копии скриншотов реквизитов счета №, принадлежащего ФИО2 №3; копии справок по операциям от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, принадлежащего ФИО2 №3 (т.1 л.д. 216-219, 220-224, 225-226); 

С показаниями подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании о том, что он тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1, после совместного употребления спиртных напитков и в отсутствие потерпевшего, суд не может согласиться. Поскольку его данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ФИО1 попросил позвонить телефон и с телефоном перешёл дорогу. Он /Потерпевший №1/ выпил банку пива до встречи с ФИО1, также выпил пиво после хищения ФИО1 его сотового телефона до оказания помощи ему свидетелем ФИО2 №4. Вместе распивать спиртные напитки с ФИО1 оснований не было, спиртное с последним не распивал, они ранее не были знакомы. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего о том, что взял телефон последнего под предлогом позвонить и не вернул, подтвердил в полном объеме и в остальной части показания Потерпевший №1

Показания Потерпевший №1 стабильны, оснований оговаривать ФИО1 не имеется, ранее не были знакомы, не большие не точности, не могут повлиять на квалификацию действий подсудимого и на защиту его интересов. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, о том, что последний желая приукрасить свои действия, указывал на тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1, что он якобы не обманным путем похитил телефон 

<

данные изъяты>, а якобы и сам потерпевший распивал с ним спиртное, тем самым желая преуменьшить свою вину, что является его Конституционным правом. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью всех исследованных доказательств. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стабильны и согласуются между собой, дополняются показаниями подсудимого ФИО1, фактическими обстоятельствами дела.

Дав оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются свидетельскими показаниями и каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.5). 

Суд из объема предъявленного ФИО1 обвинения по первому преступлению, исключает квалифицирующий признак «и злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку судебным следствием достоверно установлено, что хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 совершено ФИО1 путем обмана, при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Подсудимый ФИО1 взял у потерпевшего телефон под предлогом позвонить. Потерпевший Потерпевший №1 дал свой телефон ФИО1 только на время телефонного разговора. Однако фактически ФИО1 обманул потерпевшего относительно своих намерений, возвращать телефон не намеревался, хотя имел для этого возможность и достаточно времени, и таким образом, путем обмана, завладел имуществом потерпевшего. После чего ФИО1 во время использования телефона с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Каких-то доверительных отношений между потерпевшим и подсудимым не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего подсудимый ФИО1 не злоупотреблял, а хищение совершил путем обмана.

Также как излишне вмененный, суд считает необходимым исключить вмененный органами предварительного следствия ФИО1 по второму преступлению, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку в ходе судебного следствии достоверно установлено, что преступление совершено в отношении денежных средств на банковском счете. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует: по первому преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По второму преступлению действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса);

Суд, учитывая материальное положение потерпевшего, размер его заработной платы, имеющиеся алиментные обязательства, считает, что по первому преступлению квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевший является 

<

данные изъяты>, получает пенсию, нуждается в посторонней помощи, лекарствах, постоянной медицинской помощи, реабилитации. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 3, 5), состояние –здоровья имеющиеся заболевания, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья – имеющиеся заболевания, согласно справке имеет ряд заболеваний, что на учете у нарколога, психиатра не состоит. 

Во время производства предварительного следствия ФИО1 признал свою вину по второму преступлению и дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. 

Также признал свою вину и по первому преступлению, но при этом обстоятельства совершения им преступления описал и показал по иному, о фактических обстоятельствах совершенного им преступления дал показания только в ходе судебного следствия, в том числе по всем преступлениям дал явку с повинной. 

Исходя из вышеизложенного, суд не считает возможным расценить их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, они даны после его задержания и органам следствия было известно о его причастности к совершению всех вышеуказанных преступлений, преступления совершены как при рецидиве, так и опасном рецидиве. Между тем, суд считает его признательные показания возможным учитывать как иные смягчающие обстоятельства его наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 УК РФ ФИО1 хищения имущества (сотового телефона) Потерпевший №1 совершено при рецидиве преступлений, а хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета совершено при опасном рецидиве преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.60 УК РФ; 

С учетом изложенного, в то же время характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, считая, что именно этот вид наказания будет способствовать целям его исправления и восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление. Также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

В том числе суд не находит оснований и для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), суд не усматривает возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, исковые требования истца Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба в сумме 18 282 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 63 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе с учетом признания гражданским ответчиком ФИО1.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296- 299,304, 308- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ 3 года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей 27.07.2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования истца Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с гражданского ответчика ФИО1 18 282 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 63 копейки в пользу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья В.М. Гаетова