Дело № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусиноозерск 21 сентября 2020 года

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Сальников В.А., 

при секретаре судебного заседания Дамдиновой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не проверены наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на приложение к данному протоколу каких-либо иных протоколов, дисков, следовательно, приложенные сопутствующие протоколы не являются относимыми доказательствами по делу. У него не имелось признаков алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование незаконно. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания остановки его транспортного средства. Он (ФИО1) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он говорил медицинскому работнику о том, что не может в течение длительного времени сдать анализ мочи, просил взять кровь на анализ, однако получил необоснованный отказ. Также из показания фельдшера ФИО10 в суде следует, что забор крови производят только в случае ДТП, что также является нарушением закона.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

В судебном заседании защитник Огарков В.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Считает, что в показаниях инспекторов ФИО11, ФИО12 и фельдшера ФИО10 имеются противоречия. Пояснил, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, как отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, не смог завершить процедуру сдачи биологического материала (мочи) по физиологическим причинам, предлагал сдать кровь, однако забор крови произведен не был. Также просил учесть, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проводилось более чем 30 минут, в связи с чем, фельдшер была обязана взять кровь для анализа у ФИО1. Медицинским учреждением не предоставлена видеозапись проведения медицинского освидетельствования. Запах алкоголя от Ткачева исходить не мог, поскольку в результате освидетельствования алкоголь обнаружен не был. На видеозаписи видно, что покраснение лица у ФИО1 отсутствуют. Фельдшер ФИО10 не имела права проводить медицинское освидетельствование. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава административного правонарушения в действия ФИО1.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО11. возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав защитника Огаркова В.Н., инспекторов ГИБДД ФИО11, ФИО12, свидетеля - фельдшера ФИО10, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2020 г. в 16 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с признаками опьянения, на 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Достаточными основаниями полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных п.3 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – «Правила освидетельствования»).

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Довод защитника Огаркова В.Н. о том, что запах алкоголя изо рта не мог быть ощутим по той причине, что в результате освидетельствования инспекторами ГИБДД с использованием алкотестера у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, а также его довод о том, что на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, не видно резкого изменения окраски кожных покровов заявителя, не влекут отмену обжалуемого постановления. Указанные признаки опьянения зафиксированы инспектором ГИБДД, наличие у ФИО1 этих признаков опьянения отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Содержание названных процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался, подписал протоколы и акт без каких-либо замечаний и возражений.

В связи с чем, довод стороны защиты о том, что у инспекторов ГИБДД не имелось достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, является необоснованным.

Пунктом 10 «Правил освидетельствования» установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признаки: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица») при отрицательном результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол содержится в материалах дела на л.д.9, что опровергает заявление защитника об отсутствии указанного протокола в материалах дела.

Указание в протоколе о направлении на освидетельствование на выявленные признаки опьянения ФИО1 являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Таким образом, требование инспекторов ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил освидетельствования» ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «

<

данные изъяты> Центральная районная больница», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован фельдшером указанного медицинского учреждения ФИО10 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – «Порядок проведения медицинского освидетельствования»).

Обсуждая доводы жалобы и защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования, что фельдшером при проведении медицинского освидетельствования не был осуществлен отбор крови, поскольку ФИО1 не мог сдать биологическую жидкость (мочу) в течение более чем 30 минут, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложении №3 к «Порядку проведения медицинского освидетельствования»), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

При этом в соответствии с пунктом 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования» медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

В связи с чем, действия и поведение ФИО1, отказавшегося от сдачи биологического объекта (мочи) обоснованно расценены фельдшером как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из показаний фельдшера ФИО10 следует, что процедура освидетельствования в отношении ФИО1 проводилась ею в течение 15-20 минут. Ею ФИО1 до начала проведения процедуры медицинского освидетельствования было предложено сдать биологическую жидкость (мочу), после чего она работала с несколькими посетителями и только потом приступила к проведению медицинского освидетельствования ФИО1 Общее время, в течение которого ФИО1 мог сдать мочу составило около 35-40 минут. ФИО1 до начала медицинского освидетельствования сразу пояснил, что не будет сдавать мочу, просил взять у него кровь. В последующем он соглашался сдать анализ, затем вновь отказывался, говорил, что не может сдать мочу, она предлагала ему попить воды, однако он отказался от сдачи мочи. Она не предлагала ему использование катетера.

Из акта № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проводилось фельдшером ФИО10 с 16 часов до 16 часов 15 минут.

Время нахождение ФИО1 в помещении больницы до начала процедуры медицинского освидетельствования не входит в период проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено фельдшером в период времени с 16 часов до 16 часов 15 минут, то есть время медицинского освидетельствования составило менее 30 минут.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания процедуры медицинского освидетельствования незаконной в силу того, что у ФИО1 не был произведен отбор крови при его общем времени нахождения у фельдшера в течение более чем 30 минут.

Также суд учитывает, что мировым судьей учтено то обстоятельства, что ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих сдаче биологического объекта (мочи) фельдшеру не сообщал.

Факт не проведения врачом иных действий по медицинскому освидетельствованию ФИО1 (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя) не является безусловным основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом №№ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); видеозаписью (л.д.17), в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку указанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. При этом ФИО1, то есть лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, копии протоколов получены ФИО1 лично, о чем имеются соответствующие записи.

Не вручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости указанного акта как доказательства как доказательства.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны приложенные к нему документы и видеозапись, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствующей графе имеется указание о приложении протоколов, акта и видеозаписи.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности протокола об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, событие правонарушения описано должностным лицом с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, а также с указанием на отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неуказание в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения и ссылки об отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, суд учитывает, что признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица» указаны должностным лицом в соответствующих протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о противоречиях в показаниях инспекторов ГИБДД ФИО11, ФИО12 и фельдшера ФИО10 в части нахождения инспекторов ГИБДД в помещении больницы во время проведения медицинского освидетельствования, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Несмотря на разные пояснения свидетелей о месте нахождения инспекторов ФИО11 и ФИО12 во время проведения медицинского освидетельствования, показания всех свидетелей подтверждают фактический отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе рассмотрении дела не представлено как мировому судье, так и при рассмотрении жалобы ФИО1.

Довод защитника о том, что фельдшер ФИО10 не вправе была проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на территории 

<

данные изъяты> не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 15 «Правил освидетельствования» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Исходя из анализа п.15 указанных «Правил освидетельствования» следует, что при проведении медицинского освидетельствования имеет значение подготовка врача либо фельдшера по вопросу проведения медицинского освидетельствования.

В данном случае фельдшер ГАУЗ «

<

данные изъяты> Центральная районная больница» ФИО10 прошла необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чем свидетельствует удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого 3 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО10 проведено в соответствии с п.15 указанных «Правил освидетельствования».

Суд отклоняет довод защитника о том, что медицинским учреждением не предоставлена видеозапись проведения медицинского освидетельствования, поскольку обязательное ведение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, законом не предусмотрено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе не указаны основания остановки его транспортного средства, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством. 

Доводы защитника о невозможности привлечения ФИО1 в качестве понятого при наличии у него признаков опьянения, о законности либо незаконности постановления по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые бы могли повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД, допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и доводам защитника в судебном заседании, изучение материалов дела (в том числе и видеозаписи), свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действия ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При этом, прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе после оформления всех процессуальных документов по вмененному ему правонарушению, на квалификацию данного правонарушения не влияет и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имелось как у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и не установлено вышестоящим судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30-12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 г.

Судья: В.А. Сальников