УИД: 78RS0019-01-2023-011498-08

Дело № 2-312/2024 17 сентября 2024 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес> ФИО3 с августа 2022 г. произошло несколько залитий 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является истец.

Так, согласно акту 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> комиссией ТСЖ «Морская Звезда» произведен осмотр вышерасположенной 

<

адрес> на предмет технического состояния инженерного оборудования, в результате которого установлено, что инженерные сети, на момент осмотра, находятся в технически исправном состоянии. Согласно акту 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что при осмотре помещения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 13:00 комиссией ТСЖ были обнаружены подтеки в виде темных пятен на стенах, являющиеся плесенью черного цвета, а также пятна при вскрытии натяжного потолка. Для выявлении причин образования плесени запланировано осуществление выхода в 

<

адрес>, а также проведение обследования фасада на втором этаже. Однако, информации о проведении вышеуказанного выхода и запланированных действий от ТСЖ «Морская Звезда» у истца не имеется. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 12:30 комиссией ТСЖ «Морская Звезда» осуществлен очередной выход по факту залива квартиры истца и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составлен акт 

<

№>, из которого следует, что на момент осмотра проходит частичный косметический ремонт по устранению дефектов, а именно: отслоение обоев и преступления влаги на штукатурном слое стен в виде темных пятен, в том числе, на стенах и при вскрытии натяжного потолка проступают темные пятна, а также влажные разводы темного цвета. Для выяснения причины залива был осуществлен выход в вышерасположенную 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, при осмотре которой было обнаружено нарушение герметизации швов примыкания ванны к стенам. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что залитие 

<

адрес> происходит по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно акту 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при осмотре 

<

адрес> выявлено повреждение обратного клапана на внутриквартирном трубопроводе ХВС после отсеченного шарового крана, комиссия пришла к выводу, что залитие произошло в зоне ответственности и по вине собственника 

<

адрес>.

В целях определения размера причиненных истцу убытков ФИО1 обратилась в ООО «Авангард Оценочная компания», согласно заключению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> общая сумма причиненного ущерба имуществу истца составила 138 869 руб. 90 коп., стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб.

Истец считает, что вина ответчика в произошедших заливах и причинение истцу убытков полностью установлена и подтверждается актами, составленными ТСЖ «Морская Звезда».

Кроме того, истцу САО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения в размере 8 580 руб. 56 коп. по договору страхования, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Испорченный ремонт, запах сырости, которым истец и ее семья были вынуждены дышать, черная плесень на стенах, стресс, данные обстоятельства привели к нравственным страданиям. В связи с изложенным истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультацию в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 причинённый заливом материальный ущерб в размере 130 289 руб. 34 коп. рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 806 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 138).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 169).

Истец ФИО1 в суд явились, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Третьи лица ТСЖ «Морская Звезда», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-19).

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ответчик (л.д. 186-189).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Морская Звезда».

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что принадлежащей ей квартире был причинен ущерб в результате заливов, произошедших: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (акт 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (акт 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (акт 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>).

Из представленного в материалы дела акта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что комиссией ТСЖ «Морская Звезда» в составе председателя ТСЖ ФИО6, инженера ТСЖ ФИО7, сантехника ФИО8 в 10:00 произведен осмотр вышерасположенной 

<

адрес> на предмет технического состояния инженерного оборудования, в результате которого установлено, что инженерные сети, на момент осмотра, находятся в технически исправном состоянии (л.д. 20).

Согласно акту 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленному комиссией ТСЖ «Морская Звезда» в составе председателя ТСЖ ФИО6, инженера ТСЖ ФИО7, хаусмастера ФИО9, при осмотре помещения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 13:00 комиссией ТСЖ были обнаружены следующие повреждения: в помещении площадью 19,7 кв. м на стене от оконного проема до угла вправо и от угла по межкомнатной перегородке на ширину 90 см под обоями проступают темные пятна на длину 1,5 м от потолка к полу; вскрытие натяжного потолка в правом углу от оконного проема и межкомнатной перегородки на ширину 90 см (площадь вскрытия 1 кв.м), а также обоев в местах проступления темных пятен по двум стенам показало, что это пятна плесени черного цвета. Общая площадь повреждения стен составляет 2,5 кв.м. При осмотре помещения площадью 14,7 кв.м выявлены следующие повреждения: на стене от оконного проема влево до угла и от угла на межкомнатной перегородке на ширину около 1 м под обоями проступают темные пятна на длину 1,5 м от потолка к полу; при вскрытии натяжного потолка в левом углу от оконного проема (площадь вскрытия 1 кв.м), а также обоев на наружной стене и межкомнатной перегородке от угла в стороны по 90 см имеются черные пятна плесени общей площадью 2,5 кв.м. Для выявления причины образования плесени необходимо осуществить выход в вышерасположенную 

<

адрес>, провести обследование фасада на втором этаже в месте расположения 

<

адрес>, провести телевизионную съемку на предмет промерзания наружной стены (л.д. 21).

Из акта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 12:30 комиссией ТСЖ «Морская Звезда» в составе председателя ТСЖ ФИО6, инженера ТСЖ ФИО7, сантехника ФИО8 осуществлен очередной выход по факту залива квартиры истца и составлен акт, из которого следует, что на момент осмотра проходит частичный косметический ремонт по устранению дефектов, а именно: отслоение обоев и преступления влаги на штукатурном слое стен в виде темных пятен. При осмотре помещения площадью 19,7 кв.м обнаружено: на стене от оконного проема до угла вправо и от угла по межкомнатной перегородке на ширину 90 см под обоями проступают темные пятна на длину 1,5 м от потолка к полу; вскрытие натяжного потолка в правом углу от оконного проема и межкомнатной перегородки на ширину 90 см (площадь вскрытия 1 кв.м), а также обоев в местах проступления темных пятен по двум стенам показало, что это пятна плесени черного цвета. Общая площадь повреждения стен составляет 2,5 кв.м; в районе дверного проема комнаты и монтажной коробки электропроводки от потолка к полу следы влажной поверхности стен в виде разводов потемневших пятен площадью около 1 кв.м; со стороны прихожей над дверным проемом в комнату слева следы от смежной с помещением ванной влажные разводы темного цвета площадью 0,5 кв.м. При осмотре помещения площадью 14,7 кв.м обнаружено: на стене от оконного проема влево до угла и от угла на межкомнатной перегородке на ширину около 1 м под обоями проступают темные пятна на длину 1,5 м от потолка к полу; при вскрытии натяжного потолка в левом углу от оконного проема (площадь вскрытия 1 кв.м), а также обоев на наружной стене и межкомнатной перегородке от угла в стороны по 90 см имеются черные пятна плесени общей площадью 2,5 кв.м. Для выявления причин образования дефектов и следов залития осуществлен выход в вышерасположенную 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> было выявлено: в помещении ванной комнаты площадью 3,70 кв.м установлена акриловая ванна с экраном, комиссией обнаружено нарушение герметизации швов примыкания ванны к стенам, комиссия пришла к выводу, что залитие 

<

адрес> происходит по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес> (л.д. 22-23).

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не его вине. 

Между тем, таких доказательств со стороны ответчика не представлено, более того вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривалась. 

Суд, определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за возмещение причинённого имуществу истца ущерба, приходит к выводу о том, что таким лицом является именно ФИО2

ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (полис 

<

№>) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, приложив к заявлению акт 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенной ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» оценки причиненного ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 580 руб. 56 коп. по договору страхования, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 159-167).

В подтверждение размера заявленных требований ФИО1 ссылалась на отчёт ООО «Авангард Оценочная компания», согласно заключению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по актам от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и по акту от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 138 859 руб. 90 коп., стоимость проведения оценки – 8 000 руб. (л.д. 54, 82).

Ответчик ФИО2 свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, данное право ему разъяснялось (л.д. 180).

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с заливами его квартиры, имевшими место в августе и ноябре 2022 г. и марте 2023 г. по вине ответчика, суд считает, что с последнего в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 130 279 руб. 34 коп. (138 859 руб. 90 коп.- 8 580 руб. 56 коп.)

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию ущерба вследствие заливов квартиры является имущественным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы, понесённые им на составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании указанных расходов ФИО1 представлена копия договора об оказании юридической помощи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключённого между ней и ООО «Е-Лекс консалтинг», копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждающая оплату истцом денежных средств по указанному договору в размере 10 000 руб., копия договора возмездного оказания услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключённого между ООО «Авангард Оценочная компания» и ФИО1, с приложением, стоимость работ по договору составила 8 000 руб. (л.д. 79-85 об.).

Учитывая, что расходы истца на составление отчёта об оценке и оказание юридических услуг понесены для защиты нарушенного права, требования ФИО1 о взыскании таких расходов подлежат удовлетворению, с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию данные расходы в сумме 18 000 руб.

Кроме того, на основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 805 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 130 279 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 21 805 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская