АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

защитника – адвоката Мурашева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Усманова А.Б. в его интересах на приговор ... суда ... от 20 августа 2024 года, по которому

ФИО1, дата г.р., несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется по вступлении приговора в законную силу. 

Постановлено вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажный носитель с записью результатов исследования алкотектора Юпитер-К от 30.04.2024, диск DVD-R с видеозаписью камеры видеорегистратора от 30.04.2024 г., свидетельство о регистрации №... №... хранить при уголовном деле; автомобиль марки FIAT 178 CYN1A ALBEA, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №..., хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «...», – конфисковать, обратив в доход государства, сняв с него арест.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступление адвоката Мурашева В.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении 30 апреля 2024 г. около 15.27 час. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник, излагая правовую позицию Конституционного Суда РФ, нормы УК РФ, УПК РФ, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, просят изменить судебное решение, исключить конфискацию автомобиля. Ссылаются на то, что автомобиль фактически принадлежит его родителям, ХХХ и ХСГ В прошлом году мать узнала, что отцом автомобиль переоформлен на сына без ее уведомления, обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Решение суда об отказе в удовлетворении иска обжаловано, в законную силу не вступило. В материалах дела отсутствует акт передачи автомобиля.

В возражении помощник прокурора ... ФИО2 предлагает оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в ходе дознания, подтвержденные в суде, показаниях свидетелей ИФМ, ХИУ, акте освидетельствования, протоколах отстранения от управления транспортным средством, осмотров места происшествия, предметов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

В ходе дознания он показал, что имеет в собственности легковой автомобиль. Днем 30.04.2024 г. в адрес РБ употребил спиртные напитки. Поехал на своем автомобиле в магазин за сигаретами. На одной из улиц села его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС проверил документы, по базе выяснил, что в административном порядке он лишен права управления транспортными средствами. Почуяв запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование с применением алкотектора – согласился. Прибор показал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. С результатом был не согласен, отказался расписываться в чеке и в акте освидетельствования. Прошел медицинское освидетельствование в адрес (в ГБУЗ «...»), где было установлено состояние опьянения.

Эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено согласно ст.ст.273-291 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО3 наказания судом принято во внимание, что на учете у врача нарколога он не состоит, стремился к рассмотрению дела в порядке особого производства. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительная характеристика по месту жительства.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для исключения из приговора решения суда о конфискации автомобиля не имеется.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ст.104.1 УК РФ не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль. Право его собственности подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. Акт передачи автомобиля суду не требуется.

Споры о принадлежности автомобиля, правильности заключения 30.06.2023 г. договора его купли-продажи, нарушении имущественных прав разрешаются в гражданском порядке. Правового значения для принятия судом решения по уголовному делу не имеют.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка: 

дело №22-5126/2024

судья Осипов В.Н.