Решение

г. Астрахань 17 мая 2018 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., при секретаре Курманбаевой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу ОАО «АстраханьПассажирТранс» на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «АстраханьПассажирТранс»,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата обезличена> ОАО «АстраханьПассажирТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «АстраханьПассажирТранс» подало жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба ОАО «АстраханьПассажирТранс» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ОАО «АстраханьПассажирТранс» просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата обезличена>, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, вынесенные в отношении ОАО «АстраханьПассажирТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата обезличена>, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, вынесенные в отношении ОАО «АстраханьПассажирТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ОАО «АстраханьПассажирТранс» в настоящее время деятельность по городским пассажирским перевозкам автобусами не осуществляет, на основании договора аренды от 

<

дата обезличена> ОАО «АстраханьПассажирТранс» передало в аренду подвижной состав, в том числе и транспортное средство, при управлении которым было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, выслушав представителя заявителя «АстраханьПассажирТранс» ФИО1, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела об административных правонарушениях, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, срок действия поверки до 

<

дата обезличена>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Поскольку собственником данного транспортного средства выступает ОАО «АстраханьПассажирТранс», то инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> пришел к выводу о необходимости признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы, направленной в суд, ОАО «АстраханьПассажирТранс» предоставляет договор аренды транспортных средств, заключенный 

<

дата обезличена> между ОАО «АстраханьПассажирТранс» и ООО «Автомиг», указывая что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> выбыло из владения ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Действительно, на основании договора аренды транспортных средств от 

<

дата обезличена> ОАО «АстраханьПассажирТранс» предоставило ООО «

<

данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование ряд транспортных средств, в том числе и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по его техническому (обслуживанию) и эксплуатации.

При этом, судья учитывает, что при рассмотрении начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> жалобы ОАО «АстраханьПассажирТранс» указанный выше договор аренды представлен не был. 

Кроме того, представленный договор аренды транспортных средств не является безусловным доказательством того, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> выбыло из владения ОАО «АстраханьПассажирТранс», поскольку не свидетельствует о фактической передаче данного автомобиля во владение ООО «

<

данные изъяты>». Данный договор не подкреплен соответствующим актом приема-передачи транспортных средств.

Согласно представленному в материалы дела путевому листу 

<

№> 

<

дата обезличена> транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> управлял водитель ФИО3 Однако доказательств того, что водитель ФИО3 находится в трудовых отношениях с ООО «Автомиг» не представлено.

Кроме того, исходя из указанного выше путевого листа следует, что несмотря на то, что данный путевой лист выдан от имени предприятия ООО «

<

данные изъяты>», предрейсовый осмотр и технический контроль транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, осуществляли должностные лица ОАО «АстраханьПассажирТранс» (ОАО «АПТ»).

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ОАО «АстраханьПассажирТранс» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Таким образом, ОАО «АстраханьПассажирТранс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ОАО «АстраханьПассажирТранс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОАО «АстраханьПассажирТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленное без изменения решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «АстраханьПассажирТранс» согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья считает, что жалоба ОАО «АстраханьПассажирТранс» необоснованна и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «АстраханьПассажирТранс», - оставить без изменения, а жалобу ОАО «АстраханьПассажирТранс», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова