Дело №2-491/2024

УИД: 33RS0010-01-2024-000812-25 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 октября 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 Динь Тиен, До ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 Динь Тиен о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2022 по вине ФИО3 Динь Тиен, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lexus LX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонтных работ в сумме 1791542,81 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании требования истца САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Полагает, что убытки в размере 1391542,81 руб. подлежат взысканию с ответчика. Также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 97,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15158 руб.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 24.07.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, До ФИО1 (л.д. 81).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 14.08.2024, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен До ФИО1, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 110).

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 Динь Тиен, До ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus LX, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Динь Тиен, управлявшего автомобилем марки Volkswagen, государственный регистрационный знак № (л.д. 96-100).

Автомобиль марки Lexus LX, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ (л.д. 14).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 15-17).

На основании направления страховщика ООО «СК «Согласие» оплачен восстановительный ремонт автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 1791542,81 руб. (л.д. 25-34).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к ООО «СК «Согласие» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования 

<

данные изъяты>, которое несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400000 руб. (л.д. 35).

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1791542,81 руб., в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы, - 1391542,81 руб. (1791542,81 руб.- 400000 руб.).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Динь Тиен, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 97).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП ответчиками не оспорены.

Собственником автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП являлся До ФИО1, автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО2 (л.д. 72, 73).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> от 11.10.2022 собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, значится До ФИО1. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся: До ФИО1, ФИО3 Динь Тиен, ФИО5 (л.д. 111а).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» № от 11.10.2022 ответчик ФИО3 Динь Тиен является лицом, допущенными к управлению транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Однако указание в страховом полисе ОСАГО сведений о допуске ФИО3 Динь Тиен не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчиком До ФИО1 не представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств, не представлены документы, подтверждающие факт законного владения ФИО3 Динь Тиен транспортным средством, цель, для которой автомобиль передан собственником в управление ФИО3 Динь Тиен, обстоятельства, при которых такая передача состоялась, какие правоотношения их связывали.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения ФИО3 Динь Тиен транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный ФИО3 Динь Тиен при использовании данного транспортного средства должен нести собственник До ФИО1.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ФИО3 Динь Тиен ответственности за вред, причиненный ФИО3 Динь Тиен при управлении автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, поэтому исковые требования, заявленные к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего 01.12.2022, наличие оснований для возложения на До ФИО1, являющегося собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обязанности возмещения вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика До ФИО1 за неисполнение решения суда по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с До ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме 15158 руб.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика До ФИО1 почтовых расходов в сумме 97,20 руб., поскольку признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 Динь Тиен, До ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с До ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

<

данные изъяты> ущерб в порядке суброгации в сумме 1391542 (один миллион триста девяносто одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15158 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб., почтовые расходы в сумме 97 (девяносто семь) руб. 20 коп.

Взыскать с До ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

<

данные изъяты> за неисполнение решения суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 Динь Тиен отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Лапина

Заочное решение в окончательной форме принято 10 октября 2024 года.