Дело № 2-322/2020

УИД 32MS0053-01-2020-000492-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) обратился в судебный участок №53 Стародубского судебного района Брянской области с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ). ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 62 914 руб. на потребительские цели. Срок действия договора со дня его заключения до полного исполнения всех обязательств по договору, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере: 221,71% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 28,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ФИО1 перестала исполнять, за заемщиком числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 65 508,94 руб. Истец просит взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 65 508,94 руб., из которых: 29 076,59 руб. – основной долг, 98,12 руб. – задолженность по процентам, 35 639,78руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 694,45 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело по подсудности направлено для рассмотрения в Стародубский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, против исковых требований возражает, просила снизить пеню.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 62 914,00 руб. на потребительские цели. Срок действия договора со дня его заключения до полного исполнения всех обязательств по договору, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере: 221,71% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 28,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость займа 36,998% годовых, 84 256,81 руб. За пользование кредитом заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Условия договора согласованы и подписаны сторонами.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа заемщиком уплачиваются следующие платежи: сумма основного долга, начисленные проценты за пользование займом, штрафная неустойка (в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору). Платежи вносятся заемщиком ежемесячно. При нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в сроки, установленные в индивидуальных условиях займа, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка.

Согласно п.6 договора займа погашение займа должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

По графику платежей (Приложение № к договору потребительского кредита №) ФИО1 обязалась ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить в счет погашения займа проценты, начисленные по ставке 2+часть процентов, начисленных по ставке 1 (коэффициент 1х сумму процентов)+часть от суммы займа (коэффициент 2х сумму предоставленного кредита). Коэффициенты измеряются в процентах, размеры коэффициентов по всем платежам указаны в порядке очередности платежей. 

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств. При этом, на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств проценты не начисляются.

Согласно п.п.8, 8.1. договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору может осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика).

В соответствии с Приложением № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по нему может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка «ЦЕРИХ» или в кассы банковского платежного агента – ООО МФО «РФЗ» либо путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам. 

Как усматривается из материалов дела приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78. Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности перед банком.

На основании ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором исполнялись ненадлежащим образом, истцом заявлено, что задолженность ответчика перед Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 508,94 руб., из которых: 29 076,59 руб. – основной долг, 98,12 руб. – задолженность по процентам, 35 639,78руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 694,45 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, ответчик была извещена об имеющейся у нее задолженности по кредитному договору и о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности в сумме 65 508 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая, что до настоящего времени требование банка ответчиком не выполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, требования истца к ФИО1 суд считает обоснованным.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет пени является арифметически верным.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени на сумму непогашенного основного долга за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору. Суд учитывает, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, снижая размер подлежащей начислению пени, принимает во внимание, что начисленные пени являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 165,27 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 869,16 руб., из которых: 29 076,59 руб. – основной долг, 98,12 руб. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 694,45 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать в пользу банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 14.07.2020.