Судья Игошкина О.В. 

№ 22-1783/2020 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

12 октября 2020 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,

с участием прокурора Наугольного В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цирика С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года, которым

ФИО1,, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено самостоятельно за счет государства, в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу Ю1 400 000 рублей, в пользу К1 400 000 рублей, в пользу Ю2 300 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. 

Обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль ... регистрационный знак ..., идентификационный номер №..., год выпуска ..., цвет светло-серо-голубой, свидетельство о регистрации ТС серии ... №....

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за Ю1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника по уголовному делу в сумме 15 870 рублей. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Цирика С.В., прокурора Наугольного В.В., суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 5 октября 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает его необоснованным в части назначения слишком сурового наказания. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Ущерб потерпевшим сразу после ДТП не смог начать возмещать в связи с тяжелым материальным и семейным положением, наличием на иждивении детей и отца. Его показания подтвердились в ходе предварительного и судебного следствия другими доказательствами и легли в основу исходных данных, на основании которых дано автотехническое экспертное заключение, на котором основано обвинение. Отмечает, что адвокат Едемская Е.В. осуществила защиту по назначению ненадлежащим образом. Не было разъяснено право на заявление по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ. Считает, что не учтено смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не принято во внимание, что преступление совершено по неосторожности. Принимал меры, чтобы принести свои извинения потерпевшим и решить вопрос возмещения морального и иного вреда, но с ним не захотели общаться. Не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях пешехода грубой неосторожности и в том, что в силу малолетнего возраста К. не могла знать правил дорожного движения, поскольку указанные выводы не мотивированы и не обоснованы. Утвердительный вывод суда о том, что он видел на дороге именно малолетнего ребенка, не соответствует материалам дела. Не согласен с указанием суда о том, что он должен был учитывать, что действия детей могут быть не предсказуемы и водитель должен быть особенно внимателен при появлении их на дороге, поскольку данных положений ПДД не содержит. Ссылаясь на ч.2 ст.38 Конституции РФ, ст.5.35 КоАП РФ, ст.125 УК РФ считает, что поведение родителей девочки было ненадлежащим, что должно быть учтено при назначении наказания. Считает, что суд имел возможность с учетом характера и степени общественной опасности и его личности назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом цели наказания будут достигнуты. Возмещение заявленных потерпевшим исковых требований будет невозможным в связи с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы. Полагает необоснованным вывод суда о наказании в виде реального лишения свободы, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности. Реальное лишение свободы лишит его семью средств к существованию.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, либо иное более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тарногского района Догадаев Э.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ю1, К1 и гражданский истец Ю2 просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Цирик С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Наугольный В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами являются:

показания потерпевших Ю1, К1, свидетелей Г., О1, П., М., О2, К2;

протоколы осмотров места происшествия;

протокол осмотра транспортного средства; 

заключение эксперта 40-та от 31 октября 2019 года по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД, при скорости транспортного средства 50 или 60 км/час водитель ФИО1 имел техническую возможность остановить транспортное средство до линии движения пешехода в момент, когда пешеход оказался в его поле зрения;

заключение эксперта №6 (экспертиза трупа) от 31 декабря 2019 года;

другие исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем с превышением скоростного режима в населенном пункте, совершил наезд на автомобиле на пешехода К., пересекавшую проезжую часть дороги слева по ходу движения автомобиля, в результате чего К. получила телесные повреждения и скончалась в больнице.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Несогласие осужденного с выводами суда об отсутствии грубой неосторожности ребенка, с тем, что она не могла знать правил дорожного движения, и что он видел именно малолетнего ребенка на дороге, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленным в порядке ст.51 УПК РФ адвокатом Едемской Е.В. фактически не разъяснялись последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не находят своего подтверждения. При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ФИО1 разъяснялось право о применении особого порядка судебного разбирательства, данным правом он воспользоваться не пожелал. До судебного разбирательства и в судебном заседании ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не заявлял. Судебное разбирательство законно назначено и проведено в общем порядке. Обстоятельств, исключающих участие предоставленного осужденному защитника - адвоката Едемской Е.В. при производстве по уголовному делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие трех малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за отцом, нуждающемся в постоянном уходе, беременность жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Информация о совершенном с участием ФИО1 дорожно-транспортном происшествии поступила в полицию от свидетеля ФИО2, после чего в условиях очевидности произошедшего были проведены соответствующие следственные и процессуальные действия. Скорость автомобиля под управлением ФИО1 установлена экспертным путем.

То обстоятельство, что на стадии предварительного следствия ФИО1 давал показания о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ненадлежащее поведение родителей девочки должно учитываться при назначении наказания судом отклоняются как не основанные на материалах уголовного дела. Указанные доводы не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ также основаны на законе и, вопреки апелляционной жалобе, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая решение по ходатайству потерпевшего К1 о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 115, ст. 230 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество для обеспечения исполнения решения суда в части гражданских исков является обоснованным.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.15,151,1101 ГК РФ, размеры компенсации морального вреда с учетом характера причиненных нравственных страданий каждому из истцов являются разумными и справедливыми.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Киселев