РЕШЕНИЕ

 

№ 12-64/2020

14 августа 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года по делу № 5-46/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, 

установила:

согласно содержанию постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование автор жалобы указывает на то, что в отношении него была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку при составлении соответствующего протокола отсутствовали понятые, а он не был уведомлен о том, что ведется видеофиксация данного процессуального действия.

Утверждает, что отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и от прохождения освидетельствования, поскольку о видеозаписи для фиксации процессуальных действий уведомлен не был, а понятые отсутствовали. 

Также указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при составлении соответствующего протокола понятые также отсутствовали, протокол этот подписали только после проведения процедуры медицинского освидетельствования, при этом с содержанием протокола не ознакомились. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования было дано им в отсутствие понятых и без проведения видеофиксации. 

Обращает внимание на то, что понятые неоднократно покидали помещение, в котором проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения; его заставляли продувать алкотектор около 5 раз подряд, при этом мундштук алкотектора не менялся. Полагает действия врача, проводившего процедуру, неквалифицированными, поскольку последний только после четырех проб понял, что в алкотестере закончилась чековая бумага, до этого врач проводил различные манипуляции с данным прибором (трясение, стучание), что, по мнению автора жалобы, могло явиться причиной поломки прибора. В связи с данным обстоятельствами считает полученные в ходе медицинского освидетельствования результаты недостоверными, а акт медицинского освидетельствования – недопустимым доказательством. 

Указывает на то, что понятые поставили свои подписи в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения после соответствующей процедуры и с содержанием акта не знакомились.

ФИО1 полагает, что поскольку один из понятых неоднократно покидал помещение, в котором проводилось медицинское освидетельствование, следовательно, количество понятых было менее двух, и их показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу. 

Утверждает, что копии процессуальных документов вручены ему в нечитаемом виде, а копия акта медицинского освидетельствования не вручалась. 

Судьей не учтены положения ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ о том, что в случае применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий, за исключением личного досмотра, процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Полагает, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое он не совершал. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено судьей гарнизонного военного суда, 1 мая 2020 года в 17 часов 55 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, при этом в действиях ФИО1 не содержалось уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу и исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательствах: составленных 1 мая 2020 года протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 мая 2020 года № 3, других доказательствах, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении. 

Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлявший транспортным средством ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 пройти указанное освидетельствование инспектором ДПС последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

Акт об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, что подтверждается соответствующими подписями последних в указанных документах.

Согласно содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 мая 2020 года 

<

№> у ФИО1 установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе по результатам первого исследования составила 1,482 мг/л, по результатам второго – 0,751мг/л).

По факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения инспектором ДПС 1 мая 2020 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда исследованы все имеющиеся в деле доказательства, получившие надлежащую оценку в постановлении судьи, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода о виновности ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным выводом нет оснований не согласиться. 

Согласно материалам дела содеянное ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении отсутствуют. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. 

Административное наказание ФИО1 назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не усмотрено, поскольку при проведении данного процессуального действия осуществлялась видеозапись, в связи с чем необходимости в присутствии понятых не имелось. 

То обстоятельство, что ФИО1, по его утверждению, не уведомлялся о производстве видеозаписи при проведении процессуальных действий, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении процедуры производства этих действий и не влечет признание доказательств по делу недопустимыми. 

Доводы жалобы, сводящиеся к нарушению процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не нашли своего подтверждения. 

Вопреки доводам жалобы свидетели Г. и З., являвшиеся понятыми по данному делу, в гарнизонном военном суде подтвердили факты согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прохождение им данного освидетельствования, подписания процессуальных документов и отсутствия замечаний по правильности их составления. Так, согласно показаниям свидетеля Г. ФИО1 в ее присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а затем согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи оснований не имелось.

При таких обстоятельствах суждения жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые подписали только после проведения процедуры медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении соответствующей процедуры. 

В связи с вышеизложенным доводы о том, что ФИО1 отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку о видеозаписи для фиксации процессуальных действий уведомлен не был, а понятые отсутствовали, о том, что понятой покидал помещение, в котором проводилось медицинское освидетельствование, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судьи. 

Доводы о неквалифицированности врача и предположительной неисправности прибора, посредством использования которого проводилось медицинское освидетельствование, являются субъективным мнением ФИО1 и материалами дела не подтверждаются. При этом, как следует из материалов дела, врач С., которая проводила процедуру медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, прошла обучение на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с чем оснований сомневаться в ее компетентности не имеется. 

Что касается суждений о том, что ФИО1 неоднократно продувал мундштук алкотектора, при этом замена мундштука не производилась, то в связи с отсутствием запрета на неоднократное продувание прибора и неоднократное использование при этом одного мундштука одним и тем же лицом, оснований сомневаться в достоверности полученных в результате указанного освидетельствования сведений и законности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. 

Вопреки доводам жалобы подписание понятыми акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрено. Согласно п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки утверждению жалобы судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела учтены положения ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, устанавливающей, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом материалами дела подтверждается как применение видеозаписи при проведении процессуальных действий, так и присутствие понятых, о чем имеются соответствующие записи в процессуальных документах. 

Таким образом, все процессуальные действия в рамках данного дела об административном правонарушении проведены без существенных нарушений предъявляемых законом требований, оснований для признания какого-либо доказательства по делу недопустимым не усматривается. Сам ФИО1 в процессуальных документах каких-либо замечаний относительно процедуры их составления и их содержания не привел.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что копии процессуальных документов он получил в нечитатемом виде, а копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась, сами по себе не влекут отмену оспариваемого постановления, при этом доказательств данного утверждения в деле не имеется. 19 мая 2020 года ФИО1 был ознакомлен с материалами данного дела об административном правонарушении в гарнизонном военном суде, о чем имеется соответствующая расписка.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.О. Гордеева