Судья Даутова Ю.З. дело № 22-2398/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 сентября 2020 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., 

осужденного ФИО1,

адвоката Турыгиной А.С.,

при секретаре Короткой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 ФИО9.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Турыгиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Новотроицкого городского Оренбургской области от 4 августа 2020 года 

ФИО1 ФИО9, *** ранее судимый:

- 6 сентября 2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев; 7 февраля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст. 314 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца; освободившийся 17 января 2019 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 16 марта 2019 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивирован. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, стремится работать, прошел курс лечения от алкоголизма, уголовный закон не содержит запрета о назначении наказания, не связанного с лишением свободы при рецидиве преступлений. Также отмечает наличие смягчающих наказание обстоятельств, проведение дознания в сокращенной форме, рассмотрение дела в особом порядке, просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы или снизить назначенный срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Куляева Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитниками в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства от соседей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Кроме того суд учел, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, зарегистрирован в центре занятости, ***, оказывает посильную материальную помощь несовершеннолетнему ребенку, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание проводилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Бучнева