Судья – Горлов В.С. Дело №22-7448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6

обвиняемого (посредством ВКС) ...........2

адвоката ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе адвоката ...........8, в защиту интересов обвиняемого ...........2, по апелляционной жалобе адвоката ...........13, в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

обвиняемому ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток с момента окончания срока содержания под стражей (..........), а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ..........; 

обвиняемому ...........2, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток с момента окончания срока содержания под стражей (..........), а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по ........... 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ...........9, ...........10, ...........11, постановление в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловалось. 

Заслушав доклад судьи ...........19, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

...........1, ...........2, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайствах старшего следователя. 

Старший следователь Ленинградского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........12, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемым ...........1, ...........2, под стражей, мотивируя тем, что срок содержания их под стражей истекает .........., однако окончить расследования к указанному сроку не представляется возможным, поскольку им необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции допросить их, ознакомить с заключением эксперта, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 аст.220 УПК РФ, а находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, они могут угрожать потерпевшим и свидетелям по уголовному делу, могут подложить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют установлению истины по уголовному делу, так как ...........1, ...........2 обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.

Суд, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, указал, что обвиняемые ...........1, ...........2 обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, ни один из них официально не трудоустроен, не имеют постоянного источника стабильного дохода, не имеют прочных социальных связей, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что обвиняемые, опасаясь реального наказания за инкриминируемые им деяния скроются от предварительного следствия или суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а на этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступления в процессуальных документах, могут иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........8, в защиту интересов обвиняемого ...........2, считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ...........2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку следственный орган не представил данных о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что с даты последнего продления меры пресечения с обвиняемым ...........2 не производилось ни одного следственного действия. При продлении меры пресечения, судом не были приняты во внимание сведения о личности ...........2, который продолжительное время ведет здоровый образ жизни, спиртные напитки не употребляет, с соседями поддерживает добрососедские отношения, работает на стройке. Также судом не принята во внимание положительная производственная характеристика на ...........2

В апелляционной жалобе адвокат ...........13, в защиту интересов обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что участие обвиняемого ...........1, при продлении ему меры пресечения осущетсвлялось посредством видеоконференц-связи, а ...........1 желал принимать участие в судебном заседании лично. При продлении меры пресечения, судом не были приняты во внимание сведения о личности ...........14, который имеет на иждивении двоих детей, имеет прочные социальные связи, а также не учтена положительная производственная характеристика ИП ФИО1. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, недостаточное основание для содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что с даты последнего продления меры пресечения с обвиняемым ...........14 не производилось ни одного следственного действия.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов ...........8, ...........13, выслушав мнение обвиняемых ...........2, ...........1, адвокатов ...........6, ...........7, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ...........5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Из проведенного анализа представленных материалов следует, что .......... Ленинградским МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 

.......... уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по ............ и передано в Ленинградский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В тот же день, руководителем Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю создана следственная группа.

В ходе предварительного следствия установлено, что .......... в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут более точное время не установлено, группа лиц, находясь по адресу: Краснодарский край, ............ около домовладения ........, имея умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, устроили массовую драку, в результате которой ...........15, ...........16, ...........17 причинены телесные повреждения.

.......... в 21 час 20 минут ...........1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

.......... в 19 часов 32 минуты ...........2 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

.......... Ленинградским районный судом Краснодарского края подозреваемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена, последний раз по ........... 

.......... Ленинградским районный судом Краснодарского края подозреваемому ...........2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена, последний раз по ........... 

.......... ...........2 и ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Они допрошены в качестве обвиняемых. По существу инкриминируемого преступления вину не признали.

Как усматривается из представленных материалов, решение о продлении ...........1, ...........2 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемым истекает .........., однако окончить предварительное следствие к сроку истечения меры пресечения органам предварительного следствия не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции; допросить их, ознакомить с заключением эксперта, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 аст.220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела. 

Ходатайство о продлении ...........1, ...........2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем Ленинградского СМО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........12, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица - руководителя следственного органа ...........18, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и в установленные законом сроки.

Задержание обвиняемых ...........1, ...........2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных статьями 91, 92 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Порядок привлечения ...........1, ...........2 в качестве обвиняемых органом предварительного следствия не нарушен и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Решение вопроса о продлении ...........1, ...........2 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, избрания в отношении них меры пресечения и последующих неоднократных продлений срока содержания под стражей.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемым ...........1, ...........2 под стражей, а также указаны объективные обстоятельства продления меры пресечения, которые обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе: предъявить обвинение в окончательной редакции; ознакомить с заключением эксперта, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 аст.220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела. Более того, в постановлении изложены обстоятельства и причины, исключающие возможность применения к ...........1, ...........2 иной, более мягкой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления ...........1, ...........2 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемым ...........1, ...........2 срока содержания под стражей, обоснованно указал, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, ни один из них официально не трудоустроен, не имеют постоянного источника стабильного дохода, не имеют прочных социальных связей, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что обвиняемые, опасаясь реального наказания за инкриминируемые им деяния скроются от предварительного следствия или суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе, они могут оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствуют полноценному и объективному расследованию уголовного дела, а поэтому применение в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения невозможно, так как основания для применения в отношении как ...........1, так и ...........2, меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции констатирует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб адвокатов о том, что следователем не приведено сведений о том, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, суд первой инстанции в полной мере проверил наличие достаточных данных об обоснованности обвинения и причастности как ...........1, так и ...........2, к инкриминируемым им деяния и проверяя обоснованность выдвинутого против них обвинения в совершении тяжкого преступления, пришёл к обоснованному выводу от том, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, позволит им скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как не обеспечит беспрепятственного производства следственных действий и не обеспечит защиту свидетелей и потерпевших, а также иных лиц по данному уголовному делу. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что причастность обвиняемых ...........2 и ...........1 к совершению инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, изъятыми в ходе проведенных следственных действий, протоколами следственных и иных процессуальных действий и совокупностью других, письменных материалов уголовного дела.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ...........2 и ...........1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката ...........8, в защиту интересов обвиняемого ...........2, о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ...........2, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а избрание в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не обеспечит беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу, и реализацию задач уголовного судопроизводства.

Касаемо доводов апелляционной жалобы адвоката ...........13, в защиту интересов обвиняемого ...........1 о том, что тяжесть предъявленного обвинения является недостаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные доводы являются несостоятельными, так как тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей. Кроме того, помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении инкриминируемого преступления в отношении ...........1, имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, в том числе и данные о личности, о чем подробно изложено как в ходатайстве старшего следователя и постановлении суда первой инстанции, так и в настоящем апелляционном постановлении выше.

При этом, судом при продлении срока содержания обвиняемым под стражей, помимо тяжести предъявленных им обвинений, была исследована вся совокупность данных об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности совершенных ими преступлений; данные о их личности, а также указаны объективные причины, исключающие возможность применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения и приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, с изложением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов ...........13, ...........8, о том, что суд не дал оценку сведениям, характеризующим личность обвиняемых, что они положительно характеризуются по месту жительства, имеют прочные социальные связи, а также положительную производственную характеристику от ИП ФИО1, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с тем, что все сведения, характеризующие личность обвиняемых ...........2 и ...........1 были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее неоднократных продлениях, поскольку суд располагал совокупностью представленных данных о личности обвиняемых, в том числе о их возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, однако при совокупности фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ...........2 и ...........1 преступлений, их тяжести, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены, либо изменения постановления суда и отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и сами по себе не могут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу.

Признаются голословными и доводы в апелляционных жалобах адвокатов ...........13, ...........8, о том, что старшим следователем с момента последнего продления срока содержания под стражей с обвиняемыми по уголовному делу не проводились следственные действия, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела в представленных материалах не имеется, и судом, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не установлено. Очередное продление срока содержания обвиняемым под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств и окончание производства по делу. Таким образом, из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ...........2 и ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений срока действия данной меры пресечения, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, а поэтому сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемыми не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........2 и ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку безусловных оснований для изменения в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств дела, а также то обстоятельство, что избранная в отношении ...........2 и ...........1 мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сведений о медицинских противопоказаниях для содержания ...........2 и ...........1 под стражей, а также данных о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........13, право на защиту обвиняемого ...........1, не было нарушено в связи с его участием в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает такое участие. При этом, обвиняемому была предоставлена возможность лично изложить свою позицию по заявленному ходатайству, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право на конфиденциальную консультацию с защитником, а представленные следствием материалы уголовного дела в обоснование заявленного ходатайства были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, равно как и само ходатайство, после обсуждения которого судом было вынесено мотивированное решение. 

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ...........2 и ...........1, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, с учетом представленных материалов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., которым: 

обвиняемому ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток с момента окончания срока содержания под стражей (..........), а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ..........; 

обвиняемому ...........2, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток с момента окончания срока содержания под стражей (..........), а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Обвиняемые имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.