Судья Васютченко А.В. Дело № 22-3147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Тагирове М.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воробинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

возложены ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории Кировского административного округа г. Омска; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 Преступление совершено 26.10.2019 в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания и вынести новое решение, которым усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок три года. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Потерпевший пенсионного возраста и полученные травмы могли стать смертельными, он провел в реанимации несколько суток, в настоящее время проходит постоянное наблюдение и лечение. В больницу осужденный приходил только один раз, когда потерпевший находился в реанимации, больше не приходил, не звонил. За время предварительного следствия с октября 2019 по март 2020 осужденный никак себя не проявил, не принимал участие в лечении, не помогал, не поддерживал морально и материально. В марте 2020 позвонила мать осужденного и сообщила, что перевела 10 000 рублей, однако эти деньги потерпевший не получил. Приобщенный к материалам дела чек, на который ссылается осужденный, не соответствует действительности, т.к. перевод сделан от имени ФИО2. На работу осужденный устроился только в конце марта 2020 года, что указывает на фиктивные меры для создания положительного образа в суде. Кроме того, в ДТП психологически пострадал ребенок – ФИО6, который до настоящего времени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На апелляционную жалобу потерпевшего государственным обвинителем Пардоновой И.А. и осужденным ФИО1 принесены возражения, в которых они просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Воробинский А.И., а также прокурор Фроленко В.В. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины; активное способствование расследованию преступления; положительные характеристики; оказание помощи потерпевшему; наличие на иждивении пожилых родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, не свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ и не находит оснований для отмены или изменения приговора, а также не усматривает оснований к назначению более строгого наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья