Дело № 2-3113/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Анисимова В.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭСБИВИ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСБИВИ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСБИВИ» (исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 (заказчик), с другой стороны, был заключён договор № согласно которому, исполнитель обязался передать заказчику в собственность межэтажную лестницу (изделие), выполненное согласно Приложению № к настоящему договора с использованием метода литья чугуна в землю, сварки и сборки, исключая любые дополнительные подготовительные и заключительные общестроительные работы, не связанные с профилем производства исполнителя и оказать услуги по их доставке и установке на объектах заказчика, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену на условиях, указанных в договоре. Стоимость работ, предусмотренных договором, согласно утверждённой сторонам расчётной ведомости, составляет 1800000 рублей. (п.2.1 договора). Стороны пришли к соглашению, что заказчик уплачивает исполнителя оговоренную договором и расчётной ведомостью сумму в следующем порядке: первый авансовый платёж в размере 440 000 рублей для выполнения чертежей в работу, закупки материала и изготовления моделей заказчик оплачивает исполнителя не позднее 5 дней, с даты подписания сторонами настоящего договора; второй авансовый платеж в размере 700000 рублей заказчик оплачивает для изготовления комплектующих деталей в чугуне и для проведения механосборочных работ; третий авансовый платёж в размере 520000 рублей для выполнения покрасочных работы и подготовки изделия к установке; оставшаяся сумма в размере 140000 рублей оплачивается заказчиком по факту установки изделия на объекте после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. (п.2.1 договора).

Далее истец указывает, что согласно п.3.1, п.3.2 договора, исполнитель обязался приступить к выполнению объёмов и видов работ не позднее следующего дня с даты оплаты заказчиком первого авансового платежа. Все объёмы и виды работ исполнитель обязан выполнить и сдать их результат заказчику в течение 85 рабочих дней с даты оплаты заказчиком первого авансового платежа. При условии своевременного принятия этапов работ в течение 4 рабочих дней и оплаты согласно договору подряда.

Далее истец указывает, что всего ФИО2 было оплачено 1340000 рублей. Вместе с тем, стоимость выполнения трёх этапов работ составляет 1660000 рублей. 15.09.2014 года ФИО2 в одностороннем порядке расторгла договор подряда, направив через почтовую службу в адрес ООО «ЭСБИВИ» соответствующую претензию. Данные обстоятельства установлены решением Королёвского городского суда Московской области от 16.06.2016 года, вступившим в законную силу 26.09.2016 года. Также решением суда было установлено, что ООО «ЭСБИВИ» по договору подряда до получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке были выполнены работы на сумму 1630 340 рублей (98,4% от 1660000 рублей), при оплате работ со стороны ФИО2 в размере 1340000 рублей. 

Истец, ссылаясь на ст.ст.717, 450, 1102, 1103, 395 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭСБИВИ» сумму неосновательного обогащения в размере – 290340 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 года по 12.09.2017 года в размере - 79526 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6898 руб. 67 коп., а всего – 376765 руб. 46 коп.; обязать ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять у ООО «ЭСБИВИ» по акту приёма-передачи результат выполненных работ в виде изготовленной лестницы. (л.д. 3-7).

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы – адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращении в суд с иском. (л.д. 66-73)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда Московской области от 29.03.2017 года в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭСБИВИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 1340000 руб. 00 коп., обязании вернуть заказанный товар пропорционально оплаченным денежным средствам, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2016 года. (л.д. 47-51).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства:

«18 июля 2013 года между ООО «ЭСБИВИ» (исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 (заказчик), с другой стороны, был заключён договор №- GI, согласно которому, исполнитель обязался передать заказчику в собственность межэтажную лестницу (изделие), выполненное согласно Приложению № к настоящему договора с использованием метода литья чугуна в землю, сварки и сборки, исключая любые дополнительные подготовительные и заключительные общестроительные работы, не связанные с профилем производства исполнителя и оказать услуги по их доставке и установке на объектах заказчика, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену на условиях, указанных в договоре. 

Стоимость работ, предусмотренных договором, согласно утверждённой сторонам расчётной ведомости, составляет 1800000 рублей. (п.2.1 договора).

Всего по договору ФИО2 было оплачено 1340000 рублей. Вместе с тем, стоимость выполнения трёх этапов работ составляет 1660000 рублей.

15.09.2014 года истица в одностороннем порядке расторгла договор подряда, направив через почтовую службу в адрес ООО «ЭСБИВИ» соответствующую претензию. 

С учётом проведённой экспертизы, ООО «ЭСБИВИ» по договору подряда были выполнены работы на сумму 1630340 рублей (98,4% от 1660000 руб.), при оплате работ в размере - 1340 00 рублей.» (л.д. 47-51)

Поскольку, при рассмотрении дела по иску ФИО2 принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, суд считает вышеприведённые обстоятельства установленными.

Таким образом, судом установлено, что до расторжения стороной заказчика (ФИО2) договора подряда, подрядчиком (ООО «ЭСБИВИ»), работы по договору подряда выполнены на большую сумму, чем произведена оплата, а именно на сумму – 290340 рублей (1630340 – 1340000).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчицы в судебном заседании, что ФИО2, отказавшись 15.09.2014 года в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, не выплатила ООО «ЭСБИВИ» убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу на сумму - 290340 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «ЭСБИВИ» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере – 290000 рублей.

Представителем ответчика ФИО5 было заявлено по пропуске срока исковой давности как самостоятельном основании к отказу в иске.

Представитель истца представил суду письменные пояснения, в которых указывает, что право на получение денежных средств от ФИО2 у ООО «ЭСБИВИ» возникло с момента одностороннего расторжения договора, т.е. с 15.09.2014 года. С иском в суд ООО «ЭСБИВИ» обратилось 12.09.2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности, равного 3 годам. (л.д. 76-80).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Судом установлено, что ФИО2 в одностороннем порядке расторгла договор подряда 15.09.2014 года. Таким образом, с указанной даты у ООО «ЭСБИВИ» возникло право на получение от ФИО2 неосновательного обогащения. С иском в суд ООО «ЭСБИВИ» обратилось 12.09.2017 года, т.е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

С учётом изложенного, суд соглашается с доводами представителя истца, что срок исковой давности ООО «ЭСБИВИ» не пропущен, и заявление ответчика является необоснованным.

Поскольку, с 16.09.2014 года ФИО2 неправомерно пользовалась денежными средствами в размере - 290340 руб. 00 коп., с неё в пользу ООО «ЭСБИВИ» в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 года по 12.09.2017 года в размере - 79526 руб. 79 коп..

Расчёт процентов истцом представлен (л.д. 8-9), суд с ним соглашается, поскольку, он произведён методологически и математически верно.

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, судом таких обстоятельств, дающих право применить ст.333 ГК РФ, также не установлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что изготовленная лестница до настоящего времени находится на хранении у ООО "ЭСБИВИ", которое вынуждено нести расходы по хранению изделия.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Судом установлено, что ФИО2 должна была принять изготовленную по договору подряда лестницу 24.11.2014 года.

Учитывая, что срок для принятия изготовленной лестницы истёк, ФИО2 длительное время уклоняется от её получения, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭСБИВИ» основаны на законе и следует обязать ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять у ООО «ЭСБИВИ» по акту приёма-передачи результат выполненных работ в виде изготовленной лестницы.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «ЭСБИВИ» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 6898 руб. 67 коп.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭСБИВИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭСБИВИ» сумму неосновательного обогащения в размере – 290340 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 года по 12.09.2017 года в размере - 79526 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6898 руб. 67 коп., а всего – 376765 руб. 46 коп..

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять у ООО «ЭСБИВИ» по акту приёма-передачи результат выполненных работ в виде изготовленной лестницы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева