Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Шамратов Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гаязова Фарита Анваровича на постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Гаязов Ф.А. подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель; видеозапись применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебном заседании жалобу своего защитника поддержал, показал, что при составлении процессуальных документов на него было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, видеозапись составлено не одномоментно.

Защитник ФИО1 – Гаязов Ф.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что видеозапись и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Исходя из интересов законности, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Гаязова Ф.А., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 ноября 2018 года в 11.20 часов на 10 км полевой автомобильной дороги Сатаево – Кенгер-Менеуз Бижбулякского района Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста на бумажном носителе (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменным объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); справкой о выдаче водительского удостоверения (л.д. 10), рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 14) и другими материалами дела.

Так, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудником ГИБДД 11 ноября 2018 года в 11 часов 57 минут с применением прибора Алкотектор Юпитер-К, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,391 мг (л.д. 6).

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в указанных выше документах не заявлял, с результатом освидетельствования письменно согласился.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также вручена копия протокола об административном правонарушении.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, поскольку в силу ст. 28.2 КоАП РФ отсутствие в нем таких сведений не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством. При этом если имелись какие-либо свидетели, ФИО1, будучи ознакомленным с содержанием протокола об административном правонарушении, не был лишен возможности самостоятельно указать их в протоколе об административном правонарушении, чего им не было сделано.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не разъяснялись ФИО1 предусмотренные законом права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, и имеется его подпись (л.д. 3), распиской, согласно которой ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), а также содержанием видеозаписи, на которой отражен факт совершения инспектором указанных действий (л.д. 14).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании лично, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.Довод ФИО1 в письменном объяснении, адресованном мировому судье, о том, что он транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких замечаний не высказал, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, хотя он указан в них именно как водитель, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется. Напротив, все протоколы подписаны ФИО1, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись о его согласии с результатом освидетельствования.

Также возражения относительно управления транспортным средством от ФИО1 не поступили и на всем протяжении осуществления сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что с достоверностью усматривается из содержания видеозаписи.

При этом на видеозаписи зафиксирована фраза ФИО1 «Эх, не мог сам поехать», в судебном заседании ФИО1 пояснил, что эта фраза была высказан им в отношении собственника автомобиля.

Более того, в протоколе об административном правонарушении, в котором прямо констатировано совершение ФИО1 указанного правонарушения, последний собственноручно указал: «выпил 200 гр. воды и поехал из леса домой по делам» (л.д. 3).

Данная запись, самостоятельно выполненная ФИО1, свидетельствует о признании последним факта управления автомобилем, об осознании им вменяемого ему административного правонарушения и о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатом освидетельствования и порядком оформления протоколов и акта. 

При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст «с результатами освидетельствования согласен, не согласен», что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен».

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД на ФИО1 было оказано психологическое давление, не влечет удовлетворение жалобы, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление, в материалах дела не содержится. Более того, указанные обстоятельства опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что записи в протоколе об административном правонарушении сделаны ФИО1 добровольно, каких-либо угроз со стороны сотрудников ГИБДД не звучало.

Довод заявителя о том, что видеозапись применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем техническое средство, с помощью которого произведена видеофиксация факта административного правонарушения, «измерительным прибором» не является, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, следует также отметить, что порядок осуществления видеофиксации, равно как и фотофиксации факта административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Упомянутая видеозапись была исследована мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получила должную, не вызывающую сомнений, правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановления мирового судьи, жалоба не содержит, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитником не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подателем жалобы не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гаязова Фарита Анваровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Копию постановления/решения получил ______________ __________ 2019 года

Копию постановления/решения получил ______________ __________ 2019 года

Постановление/решение вступило (не вступило) в законную силу: ________________

(нужное подчеркнуть)