УИД 77RS0019-02-2025-014245-19

Дело № 2-6321/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6321/2025 по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИНГ-Сити», в котором просит взыскать стоимость оплаченной независимой гарантии в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ на сумму задолженности с 05.09.2025 по день возврата задолженности, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2025 между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» был заключён договор купли-продажи автомобиля № ЯРЛ/1-0013785 от 25.05.2025. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 25.05.2025 стоимость автомобиля составила 1 885 000 руб. Оплата приобретения автомобиля произведена истцом в полном объёме. Одновременно с кредитным договором и передачей автомобиля покупателю были предложены дополнительные услуги, в частности, банковская гарантия от ООО «РИНГ-Сити». Общая сумма оплаты по договору № 1291907762 «BF» от 25.05.2025 составила 135 000 руб. Истец внимательно изучил состав услуг ООО «РИНГ-Сити» и понял, что в них не нуждается. 25.08.2025 истец направил заявление-претензию ответчику о расторжении договора и возврате оплаченной суммы ввиду того, что пользоваться данными услугами не планировал. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.05.2025 между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ЯРЛ/1-0013785 от 25.05.2025.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 25.05.2025 стоимость автомобиля составила 1 885 000 руб.

Оплата приобретения автомобиля произведена истцом в полном объеме.

Одновременно с кредитным договором и передачей автомобиля покупателю были предложены дополнительные услуги, заключен договор № 1291334204 AUTOSAFE-S Well-S от 25.05.2025 с выдачей гарантии с ООО «РИНГ-Сити».

Цена абонентского обслуживания составляет 9 000 руб. Цена вознаграждения за выдачу независимой гарантии составила 126 000 руб. и действует с 25.05.2025 по 24.05.2028. Таким образом, общая сумма оплаты гарантии составила 135 000 руб., что подтверждается, в том числе, кассовым чеком прихода от 25.05.2025.

По факту оплаченных услуг истцу предоставлены гарантии № 1291333204 от 25.05.2025.

25.08.2025 истец направил заявление-претензию ответчику о расторжении договора и возврате оплаченной суммы ввиду того, что пользоваться данными услугами не планировал. Однако отправленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По своей правовой природе заключённые между сторонами договоры являются смешанными, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг, и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем потребитель вправе на основании статьи 32 названного Закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

В связи с отсутствием доказательств фактического несения расходов на предоставление истцу услуги по абонентскому обслуживанию суд считает, что предусмотренная договором абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиком истцу при расторжении данного договора.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям, в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не производилось.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей, на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу № 88-11220/2023).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договоров о предоставлении независимой гарантии и абонентского обслуживания и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 135 000 руб.

Представленные в материалы дела квитанции о частичной оплате задолженности судом не принимаются ввиду того, что из платёжных поручений не следует, что оплаты произведены в счет возврата задолженности по договору № 1291334204 AUTOSAFE-S Well-S.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что после направления истцом в адрес ответчика ООО «РИНГ-Сити» претензии с требованием возврата денежных средств ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 года по 23.12.2025 года в размере 6 842,46 руб., с продолжением начисления процентов с 24.12.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 руб., ходатайство о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1520-11 от 04.07.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 04.07.2025.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги, в размере 40 000 руб., подтверждённые представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 8 050 руб. (5 050 руб. + 3 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

...>) стоимость ранее оплаченной независимой гарантии в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 года по 23.12.2025 года в размере 6 842,46 руб., штраф в размере 72 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет 135 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения составлена 13 февраля 2026 года.

Судья А.А. Терехова