Судья Старкова К.В. УИД 24RS0056-01-2025-009680-33

дело № 33-14737/2025

стр. 2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего 750 руб.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» (Далее по тексту – АО «Почта России») о защите прав потребителя, в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 290 000 руб. за каждый факт нарушения, штраф за нарушение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 были получены почтовые отправления №, №. При оказании услуги ответчик допустил нарушение контрольных сроков пересылки, что повлекло нарушение прав истца как потребителя. Своими действиями ответчик причинил ФИО1 нравственные и моральные страдания, вызванные несвоевременным получением важной корреспонденции. Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда в части суммы компенсации морального вреда, считает ее заниженной.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Правоотношения пользователей услуг почтовой связи также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи»).

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из прокуратуры Таймырского района Красноярского края в адрес ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю для ФИО1 было направлено почтовое отправление РПО №, кроме того, прокуратурой г. Норильска также на адрес ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю на имя ФИО1 было направлено почтовое отправление РПО №, что подтверждается соответствующими почтовыми идентификаторами, сформированными официальным сайтом АО «Почта России».

Согласно ответу АО «Почта России» от 

<

дата>, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ № от 

<

дата>.

В соответствии с приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 

<

дата> №, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из н.п Хатанга и г. Красноярск составляет 5 дней, н.п. Хатанга Красноярского края входит в перечень населенных пунктов, находящихся в условиях круглогодичной труднодоступности, срок доставки в такие регионы может быть увеличен до 21 дня. Контрольным сроком поступления в адресное ОПС РПО № являлось 

<

дата>.

РПО №, принятое 

<

дата> с адресом 660111, г.Красноярск, 

<

дата>, поступило в адресное ОПС Красноярск 660111 без нарушения контрольного срока и 

<

дата> вручено адресату.

В соответствии с приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 

<

дата> №, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Норильск в г. Красноярск без учета дня приема, выходных и праздничных дней, составляет 2 дня. Контрольным сроком поступления в адресное ОПС РПО № являлось 

<

дата>.

РПО №, принятое 

<

дата> с адресом 660111, г. Красноярск, 

<

дата> поступило в адресное ОПС Красноярск 660111 с нарушением контрольного срока на 3 дня и 

<

дата> вручено адресату.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что фактом несвоевременной пересылки почтовых отправлений ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя оказываемых АО «Почта России» услуг.

При этом, суд исходил из того, что заказное письмо №, принятое в ОПС 

<

дата> и доставленное в адресное ОПС Красноярск 660111 

<

дата>, доставлено с нарушением контрольного срока пересылки на 7 дней, поскольку контрольной датой доставки для указанного отправления являлось 

<

дата>; заказное письмо №, принятое в ОПС 

<

дата> и доставленное в адресное ОПС Красноярск 660111 

<

дата>, доставлено с нарушением контрольного срока пересылки на 3 дня, поскольку контрольной датой доставки для указанного отправления являлось 

<

дата>.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика АО «Почта России» по нарушению контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено; обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не приведено.

При определении размера компенсации морального вреда., судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтены степень вины АО «Почта России», как исполнителя услуги, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем размер компенсации морального вреда определен в сумме 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы о необоснованном уменьшении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что судом в полной мере учтены предусмотренные требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, при том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий в большем размере. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства дела, характер и значимость для истца нематериальных благ, отсутствие доказательств наступления каких либо негативных последствий для истца.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и принимая во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

В целом доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.